Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 07АП-772/23 по делу N А45-19091/2022

город Томск

3 октября 2023 г.

Дело N А45-19091/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Афанасьевой Е.В.,
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Систем Инвест" (07АП-772/2023) на решение от 08.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19091/2022 (судья Васютина О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Систем Инвест" (ОГРН: 1025402468310, ИНН: 5406168839), г. Новосибирск к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "СПАС-Дом" (ОГРН: 1065405025168, ИНН: 5405311268), г. Новосибирск о взыскании 75 425 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Галенок Анжела Леонидовна.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Хоменко Н.С., доверенность от 20.02.2023; Платонова А. Ю., доверенность от 01.09.2023,

от ответчика: Муренко Ж. А., доверенность N 114 от 20.01.2023,

от третьего лица: Самохина А. Ф., доверенность от 21.03.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Систем Инвест" (далее - ООО "Систем Инвест") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - ЗАО "УК "СПАС-Дом") о взыскании 75 425 рублей убытков, причиненных в результате подтопления нежилого помещения (магазина) по причине ненадлежащего состояния инженерных систем (водоснабжение/водоотведение) многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Галенок Анжела Леонидовна.

Решением от 08.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Систем Инвест" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, связанные с исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 97ц от 01.05.2007 "долевого участия в расходах на содержание общего имущества здания, вывоза ТБО и содержания контейнерной площадки", а также требований законодательства в части надлежащего содержания инженерно-технических коммуникаций, выполнения плановых (регламентных) работ; выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между аварий и противоправными действиями ответчика не соответствует обстоятельствам дела.

ЗАО "УК "СПАС-Дом" в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 03.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 07.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с прекращением полномочий судьи Сорокиной Е.А. произведена замена председательствующего судьи по делу на судью Марченко Н.В.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с временным отсутствием судей Киреевой О.Ю., Фертикова М.А., сформирован состав суда: председательствующий Марченко Н.В., судьи Афанасьева Е.В., Сухотина В.М.

06.09.2023 экспертным учреждением представлено заключение эксперта N 6713/2023 от 31.08.2023.

Учитывая, что в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не возражали против возобновления производства по делу, рассмотрении дела по существу, апелляционный суд возобновил производство по делу, о чем вынесено определение.

В судебном заседании представители сторон, третьего лица настаивали на своих позициях, изложенных ранее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам

Как следует из материалов дела, общество является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: город Новосибирск, ул. Ермака, д. 1.

Между обществом (заказчик) и управляющей компанией (исполнитель) заключен договор N 97ц долевого участие в расходах на содержание общего имущества здания, вывоза ТБО и содержания контейнерной площадки от 01.05.2007, по условиям которого исполнитель осуществляет содержание и техническое обслуживание жилого дома N 1 по ул. Ермака, г. Новосибирск.

Согласно пункту 2.1.1. заключенного договора исполнитель обязан, в том числе осуществлять текущий ремонт и контроль за техническим состоянием конструктивных элементов и оборудования здания, поддерживать работоспособность и исправность инженерного оборудования здания (водопровод, канализация, отопление, электроснабжение), осуществлять авариный ремонт внутридомовых инженерных коммуникаций.

Согласно исковому заявлению, 01.12.2021 в 12:40, 11.12.2021 в 16:10, 13.12.2021 в 14-30 в нежилом помещении общества произошли затопления. Данные факты были обнаружены директором магазина, о случившемся затоплении сообщено в диспетчерскую ЗАО "УК "Спас-Дом". 03.12. Факт подтопления зафиксирован обществом соответствующими актами.

В материалах дела также имеется акт N 3340 осмотра, составленный управляющей компанией 03.12.2021, согласно которому установлено в помещении общества подтопление. Запросы о предоставлении актов с подробным описанием (причин) произошедшего направлены истцом управляющей компании, однако причина не была установлена.

Обществом определена сумма ущерба имуществу в размере 75 425 рублей, составлена смета.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее содержание управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома, на бездействие ответчика, не обеспечившего надлежащий контроль за техническим состоянием инженерных систем (водоснабжение/водоотведение), что привело к негативным последствиям и причинению ущерба, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае наличие необходимой совокупности элементов для возложения ответственности на ЗАО "УК "СПАС-Дом" истцом не доказано. Доказательств наличия прямой (непосредственной) причинной связи между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) ответчика материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, исковое заявление мотивировано причинением истцу убытков в результате затопления помещения в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества.

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт противоправного поведения (нарушения договорных обязательств), причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, а также их размер. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности управляющей компании по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Пункт 4.1.9 Правил N 170 предписывает обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок и прочисток и т.д.

В соответствии пунктом 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации.

В пункте 5.8.7 Правил N 170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, приведенных в данном пункте, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные правила.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца (пункт 6.2.7 Правил N 170).

Апелляционным судом в целях установления существенных обстоятельств по делу определением от 03.05.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Мэлвуд", экспертам Конончук Вячеславу Валерьевичу, Фатчихиной Дарье Сергеевне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Определить причину затопления, нежилого помещения ООО "Систем-Инвест", расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Ермака, д.1, имевшего место 01.12.2021, 11.12.2021 и 13.12.2021.

- Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ после указанного затопления.

Согласно заключению судебной экспертизы наиболее вероятной причиной затопления нежилого помещения ООО "Систем-Инвест", расположенного на первом этаже МКД по адресу: Новосибирск, улица Ермака, дом N 1, имевшего место 01.12.2021,11.12.2021.13.12.2021 являлось нарушение целостности трубы горячего водоснабжения в месте прохода плиты перекрытия.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составило 77 504, 41 руб.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение судебной экспертизы признано судом апелляционной инстанции допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия не установлены.

Обстоятельства, установленные экспертами в части наиболее вероятной причины затопления спорного помещения, а также размер ремонтно-восстановительных работ ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание установление факта нарушения целостности трубы горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу, суд апелляционной инстанции считает установленным факт того, что затопление нежилого помещения связано с действиями ответчика, ненадлежащим образом выполнявшего обязанности по техническому содержанию и обслуживанию внутридомовой системы канализации в состоянии, обеспечивающем ее нормальное функционирование, как это предусмотрено Правилами N 170.

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что причинами затопления нежилого помещения ООО "Систем-Инвест", расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Ермака, д.1, имевшего место 01.12.2021, 11.12.2021 и 13.12.2021, являются иные причины, нежели, нарушение целостности трубы горячего водоснабжения, а также отнесение имущества не к общему имуществу.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, не доказал.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 75 425 руб.

При таких обстоятельствах, решение от 08.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19091/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины и экспертизе подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19091/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Систем Инвест" 75 425 руб. убытков, 56 232 руб. расходов по проведению судебной экспертизы, 3017 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Е.В. Афанасьева В.М. Сухотина