Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 11АП-12106/23 по делу N А65-16565/2022

г. Самара

03 октября 2023 г.

Дело N А65-16565/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

от Религиозной организации "Казанская Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат)" - представителей Кузнецова М.С. (доверенность от 01.04.2021), Виноградова А.С. (доверенность от 01.04.2021),

от Религиозной организации "Свияжский Богородице-Успенский мужской Монастырь Казанской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат)" - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2023 года по делу N А65-16565/2022 (судья Аппакова Л.Р.),

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань, (ОГРН 1091690054763, ИНН 1655183653)

к Религиозной организации "Казанская Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат)", г.Казань (ОГРН 1021600002687 ИНН 1657005705);

к Религиозной организации "Свияжский Богородице-Успенский мужской Монастырь Казанской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат)", с.Свияжск (ОГРН 1021600004722 ИНН 1620003500),

третьи лица:

- Акционерное общество "Газпром межрегионгаз Казань", г.Казань (ОГРН 1021602833141 ИНН 1660031631),

- Акционерное общество "Татэнергосбыт", г.Казань (ОГРН 1091690003481 ИНН 1657082308),

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 1091690058107 ИНН 1659097613),

- АО "Сетевая компания" Буинские электрические сети,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Казань"; Религиозной организации "Казанская Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат)"; Акционерному обществу "Татэнергосбыт"; Религиозной организации "Свияжский Богородице-Успенский мужской Монастырь Казанской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат)", о взыскании с Религиозной организации "Казанская Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат)" расходов по оплате коммунальных услуг в размере 4 019 048 рублей 80 копеек, а также пени согласно ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В ходе судебного заседания от 06.04.2023 представитель истца заявила о том, что требования к Акционерному обществу "Татэнергосбыт"; Акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Казань", не поддерживает, в связи с чем определением от 17.05.2023 Акционерное общество "Газпром межрегионгаз Казань"; Акционерное общество "Татэнергосбыт", привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 06.04.2023 принято уточнение исковых требований, истец в конечной редакции просил взыскать за период с 01.01.2019 по 01.01.2022:

с Религиозной организации "Свияжский Богородице-Успенский мужской Монастырь Казанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" расходы по оплате коммунальных услуг по договору поставки газа в размере 669 419,50 рублей за период с 01.01.2019 по 01.01.2022, а также проценты в размере 28 513,6 рублей согласно ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период с 06.02.2019 по 08.11.2019;расходы по оплате коммунальных услуг по договору поставки электроэнергии в размере рублей 220 901,65 руб за период с 01.01.2019 по 01.01.2022, а также проценты в размере 6 072,76 рублей за период с 15.02.2019 по 07.11.2019, согласно ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

с Религиозной организации "Казанская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" расходы по оплате коммунальных услуг по договору поставки газа в размере 1 881 521,80 рублей за период с 01.01.2019 по 01.01.2022, а также проценты в размере 131 829,68 согласно ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 12.12.2019 по 01.01.2022; расходы по оплате коммунальных услуг по договору поставки электроэнергии в размере 1 282 234,73 рублей за период с 01.01.2019 по 01.01.2022, а также проценты в размере 67 907,19 рублей за период с 06.02.2019 по 08.11.2019, согласно ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2023 года по делу N А65-16565/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В материалы дела от АО "Татэнергосбыт", Религиозной организации "Казанская Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат)" и Религиозной организации "Свияжский Богородице-Успенский мужской Монастырь Казанской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2023 года по делу N А65-16565/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, от АО "Татэнергосбыт" в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представители Религиозной организации "Казанская Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат)" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вступившим законную силу решением от 03 марта 2022 года по делу А65-11590/2021 установлено, что 01 декабря 2021 года между истцом (ссудодатель) и ответчиком Казанская Епархия (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом, составляющим имущество государственной казны Российской Федерации N 05-БП, согласно условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, с. Свияжск, а именно:

- здание "Успенский Собор", общая площадь 573,8 кв.м, кадастровый номер 16:20:170101:698;

- здание "Архимандричий корпус мужского монастыря", общая площадь 551,8 кв.м, кадастровый номер 16:20:250103:185;

- здание "Монастырское училище Успенского монастыря", общая площадь 297,7 кв.м, кадастровый номер 16:20:250103:184.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 20.09.2021 г N ОМ-04/31464, территориальное управление Распоряжением от 08.11.2021 г N16-515-р "О передаче в собственность религиозной организации находящегося в федеральной собственности объекта культурного наследия, являющегося имуществом религиозного назначения" истец передал Казанской Епархии в собственность следующие объекты:

- здание "Троицкая церковь" с кадастровым номером 16:20:250104:176;

- здание "Братский корпус Иоанно-Предтеченского монастыря (женская трапезная)" с кадастровым номером 16:20:000000:0:300;

- здание "Сергиевская церковь" кадастровый номер 16:20:000000:0:288;

- здание "Ограда женского монастыря" кадастровый номер 16:20:000000:1429.

Также истец указал, что между АО "Газпром межрегионгаз Казань" и Территориальным управлением заключен государственные контракты N 13754-333-ФСТ/19/Ф от 14.01.2019, N 13754-333-ФСТ/20/Ф от 23.01.2020 г, N 13754-333-ФСТ/21/Ф от 28.01.2021 на поставку газа, а также заключены государственные контракты N 2948 Э от 20.01.2019 г, N 2948 БЭ от 24.01.2020 г, N 2948 БЭ от 18.01.2021 на поставку электрической энергии на объекты: Успенский монастырь (Архимандричий корпус, Монастырское училище) и Котельная (Сергиевская церковь), по которым истец в период с 01.01.2019 по 01.01.2022 производил оплату поставленной на указанные объекты электроэнергии на сумму 1 503 136 руб. 38 коп. и газа в сумме 2 550 941 руб. 30 коп. (исходя из предмета иска с учетом уточнений).

Со ссылкой на статью 695 ГК РФ, согласно которой ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования, истец просит взыскать с ответчиков понесенные расходы на оплату коммунальных ресурсов за период с 01.01.2019 по 01.01.2022, поставленных на объекты:

- здание "Троицкая церковь" с кадастровым номером 16:20:250104:176;

- здание "Братский корпус Иоанно-Предтеченского монастыря (женская трапезная)" с кадастровым номером 16:20:000000:0:300;

- здание "Сергиевская церковь" кадастровый номер 16:20:000000:0:288;

- здание "Ограда женского монастыря" кадастровый номер 16:20:000000:1429.

- здание "Успенский Собор", общая площадь 573,8 кв.м, кадастровый номер 16:20:170101:698;

- здание "Архимандричий корпус мужского монастыря", общая площадь 551,8 кв.м, кадастровый номер 16:20:250103:185;

- здание "Монастырское училище Успенского монастыря", общая площадь 297,7 кв.м, кадастровый номер 16:20:250103:184.

В исковом заявлении истец указал, что просит взыскать расходы на основании ст. 1102 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения, требования к Религиозной организации "Свияжский Богородице-Успенский мужской Монастырь Казанской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат)" предъявлены истцом как к лицу, фактически использующему имущество.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Основания для применения положений ст. 1102 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку ответчики не являются лицами, неосновательно обогатившимися на сумму перечисленных денежных средств, денежные средства перечислены в адрес ресурсоснабжающих организаций Акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань" и Акционерного общества "Татэнергосбыт" требования к которым истец не поддержал, в связи с чем указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд самостоятельно определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Проанализировав суть исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом заявлено требование о взыскании убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Соответствующие разъяснения отражены в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что фактически недвижимое имущество:

- здание "Успенский собор", кадастровый номер 16:20:170101:698, по адресу: РТ, Зеленодольский район, с. Свияжск;

- здание "Архимандричий корпус мужского монастыря", кадастровый номер 16:20:250103:185, по адресу: РТ, Зеленодольский район, с. Свияжск;

- здание "Монастырское училище Успенского монастыря", кадастровый номер 16:20:250103:184, по адресу: РТ, Зеленодольский район, с. Свияжск

поступило в безвозмездное пользование Казанской Епархии 01.12.2021, что следует из Решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-11590/2021.

Таким образом, с указанной даты бремя содержания имущества несет ссудополучатель в силу ст.695 ГК РФ.

Однако расширительное толкование положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности ссудополучателя нести расходы по содержанию вещи, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчиков за счет истца, а также не означает их вины в несении истцом расходов на оплату поставленных ресурсов.

Энергоснабжающие организации вправе обратиться с иском о взыскании стоимости бездоговорного потребления в случае его выявления, в то же время истец вправе обраться с иском о взыскании неосновательного обогащения к ресурсосбажающим организациям в случае выявления необоснованной оплаты в их адрес.

Недвижимое имущество:

- здание "Троицкая церковь", кадастровый номер 16:20:250104:176, по адресу: РТ, Зеленодольский район, с. Свияжск;

- здание "Братский корпус Иоанно-Предтеченского монастыря (женского -трапезная)", кадастровый номер 16:20:000000:0:300, по адресу: РТ, Зеленодольский район, с. Свияжск;

- здание "Сергиевская церковь", кадастровый номер 16:20:000000:0:288, по адресу: РТ, Зеленодольский район, с. Свияжск;

- сооружение "Ограда женского монастыря", кадастровый номер 16:20:000000:1429, по адресу: РТ, Зеленодольский район, с. Свияжск

истец распорядился передать в собственность Казанской Епархии распоряжением N 16/515-р от 08.11.2021.

В п. 3 распоряжения N 16/515-р предписано отделу учета, управления и приватизации Истца в установленном порядке оформить передачу имущества в собственность с Актом приема-передачи, внести соответствующие сведения в реестр федеральной собственности.

Пунктом 4 распоряжения N 16/515-р установлено, что распоряжение является основанием для возникновения права собственности. Право собственности возникает с момента государственной регистрации права в соответствующем органе.

Однако оформленного в установленном порядке документа, подтверждающего передачу имущества в заявленный в иске период, в материалы дела не представлено.

Также истец указал, что данные объекты были переданы ранее Территориальным управлением Распоряжениям от 14.11.2019 г за N 16-530-р в безвозмездное пользование Казанской Епархии, однако оформленного в установленном порядке документа, подтверждающего фактическую передачу имущества, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, как верно отметил суд, истцом не доказаны противоправность действий (бездействия) ответчиков, сам факт несения и причинения убытков, причинная связь между расходами и действиями (бездействием) ответчиков.

Кроме того, в материалы дела представлен договор энергоснабжения N 1855 от 01.03.2005. заключенный между Религиозной организации "Свияжский Богородице-Успенский мужской Монастырь Казанской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат)" и акционерным обществом "Управляющая компания "ТАТЭНЕРГО" (дата прекращения деятельности 12.12.2017, правопреемником которого является Акционерное общество "Татэнергосбыт", г.Казань, ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308) на электроснабжение объектов монастыря.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ответчиками убытков в заявленной сумме, в связи с чем исковые требования в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Судом также отмечено, что в случае выявления задвоения оплаты потребленного ресурса по объектам со стороны истца и ответчиков, истец вправе обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения к ресурсоснабжающим организациям, в адрес которых произведена оплата, с представлением расчета по каждому объекту отдельно.

Доводы жалобы повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельства, изложенные судом в обжалуемом решении, доводы и сведения в отзывах ответчиков на жалобу, в том числе в отношении периодов возникновения прав на спорные объекты, не опровергнуты.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2023 года по делу N А65-16565/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева И.С. Драгоценнова