Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 13АП-36868/22 по делу N А56-52760/2017

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2023 г.

Дело N А56-52760/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

финансового управляющего Баринова С.Л. (паспорт),

от конкурсного управляющего ООО "Псков Газ" - представителя Латыповой Е.Е. (доверенность от 06.12.2022, участие посредством системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор по заявлению финансового управляющего Баринова Сергея Леонидовича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мартынова Андрея Ивановича,

ответчики: Косенков Валерий Андреевич, Тиханов Виталий Леонидович;

третьи лица: ООО "Псков Газ" в лице конкурсного управляющего Хайруллиной Альбины Флуновны, Попов Артем Андреевич и Швед Юрий Зиновьевич,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиханов Меджид Мухсинович 20.07.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Мартынова Андрея Ивановича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.09.2017 заявление Гаджиханова М.М. принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 06.02.2018 (резолютивная часть от 30.01.2018) в отношении Мартынова А.И. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 09.02.2018.

Решением от 28.06.2018 (резолютивная часть объявлена 26.06.2018) должник признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Баринов С.Л.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 07.07.2018.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1) признать недействительным (ничтожным) договор цессии от 03.03.2021, заключенный между Косенковым Валерием Андреевичем (цедент) и Тихановым Виталием Леонидовичем (цессионарий) об уступке требований в размере 1 390 363,93 рублей на основании договора займа от 14.08.2017 N 2ПГ;

2) применить последствия ничтожности названного договора в виде признания отсутствующими у Косенкова В.А. и у Тиханова В.Л. денежных требований к ООО "Псков Газ" в размере 1 390 363,93 рублей на основании договора займа от 14.08.2017 N 2ПГ.

Определением от 07.07.2022 арбитражный суд признал недействительным (ничтожным) договор уступки требований (цессии) от 03.03.2021, заключенный между Косенковым В.А. и Тихановым В.Л. об уступке требований в размере 1 390 363,93 рублей на основании договора займа от 14.08.2017 N 2ПГ, заключенного между Мартыновым А.И. и ООО "Псков Газ"; взыскал с Косенкова В.А. и Тиханова В.Л. в конкурсную массу Мартынова А.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "Псков Газ", лицо, не участвующее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился с апелляционной жалобой на определение от 07.07.2022, в которой просит его отменить, отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной; возложить расходы по уплате государственной пошлины на финансового управляющего должника. Податель жалобы указывает, что определение от 07.07.2022 вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права.

В обоснование конкурсный управляющий ООО "Псков Газ" указал, что по спорному договору уступлены не права требования по договору займа от 14.08.2017, а долг, возникший из иных правоотношений между Косенковым В.А. и ООО "Псков Газ", чему суд первой инстанции не дал должной оценки. По мнению подателя жалобы, заключение Тихановым В.Л. с Косенковым В.А. договора цессии на сумму 988 936,50 рублей (1 390 363,93 - 401 427,43) отвечает критериям добросовестного поведения, поскольку данное право требования никогда никем не оспаривалось; доказательств аффилированности Косенкова В.А. и Тиханова В.Л. в материалах дела не имеется.

В отзыве финансовый управляющий возражает против отмены обжалуемого определения, полагая судебный акт законным и обоснованным. Предыдущие три договора цессии в отношении права требования Мартынова А.И. к ООО "Псков Газ", вытекающего из договора займа от 14.08.2017, признаны недействительными в судебном порядке, последующая сделка (между Тихановым В.Л. и Поповым А.А., Шведом Ю.З.) - оспаривается в рамках обособленного спора N А56-52760/2017сд.9. Недействительность первоначальной уступки права требования влечет недействительность всех последующих сделок. Доводы подателя жалобы основаны исключительно на содержании договоров уступки, которые опорочены в судебном порядке, однако документальное подтверждение оплаты в материалах дела отсутствует. Наличие требований к ООО "Псков Газ" в размере 1 390 363,93 рублей установлено судом в многочисленных судебных актах, Косенкову В.А. уступлено именно это требование. Из содержания договора цессии между Косенковым В.А. и Тихановым В.Л. следует, что передается право требования по договору займа от 14.08.2017 в размере 1 390 363,93 рублей, указанное следует также из содержания всех договоров уступки. Финансовый управляющий настаивает на ничтожности спорного договора, как заключенного "задним числом" в целях затягивания процесса оспаривания сделок и причинения вреда кредиторам Мартынова А.И.

Определением от 14.12.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив отсутствие доказательств привлечения и извещения ООО "Псков Газ", Попова Артема Андреевича и Шведа Юрия Зиновьевича о начатом судебном процессе, результат которого повлияет на их права и обязанности, перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Этим же определением ООО "Псков Газ" в лице конкурсного управляющего Хайруллиной Альбины Флуновны, Попов Артем Андреевич и Швед Юрий Зиновьевич привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В настоящем судебном заседании финансовый управляющий настаивал на признании сделки недействительной; представитель конкурсного управляющего ООО "Псков Газ" против заявленных требований возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в споре, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим обнаружено, что Мартынову А.И. принадлежало право требования к ООО "Псков Газ" в размере 1 390 363,93 рублей, основанное на договоре займа от 14.08.2017 N 2ПГ.

Финансовым управляющим проведен хронологический анализ событий, как предшествующих возникновению долга, так и последующих, в результате которых данный актив выбыл из конкурсной массы должника.

Так, 20.07.2017 кредитор Гаджиханов М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Мартынова А.В. по делу N А56- 52760/2017.

Спустя почти месяц после этого Мартынов А.И. выдал ООО "Псков Газ" займ в размере 1 390 363,93 рублей по договору от 14.08.2017 N 2ПГ под 23% годовых до 31.12.2017.

Определением арбитражного суда от 07.09.2017 заявление Гаджиханова М.М. принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Мартынова А.В.

Далее задолженность ООО "Псков Газ" перед Мартыновым А.В. уступалась различным физическим лицам последовательно и многократно, а именно:

1) по договору договора цессии от 29.12.2017 N 29-12/2017-2 Мартынов А.И. уступил право требования к ООО "Псков Газ" по договору займа от 14.08.2017 N 2ПГ в пользу Федорова Вячеслава Геннадьевича;

2) на основании договора цессии от 11.04.2018 N 02/04-2018 Федоров В.Г. уступил требования к ООО "Псков Газ" по договору займа от 14.08.2017 N 2ПГ в пользу Бирюковой Екатерины Андреевны (дочери Мартынова А.И.);

3) на основании договора цессии от 24.08.2018 N 04/08-2018 Бирюкова Е.А. уступила право требования к ООО "Псков Газ" по договору займа от 14.08.2017 N 2ПГ в пользу Косенкова Валерия Андреевича.

В свою очередь, последний цессионарий Косенков В.А. взыскал с ООО "Псков Газ" на основании решения Псковского городского суда Псковской области от 11.10.2018 по делу N 2-3248/2018 задолженность в размере 7 241 815,92 рублей, в том числе 6 566 852,95 рублей основного долга, 614 972,97 рублей процентов по статье 395 ГК РФ, 60 000 рублей судебных расходов. В состав общей суммы взыскания вошла также задолженность по договору займа от 14.08.2017 N2ПГ в размере 1 390 363,93 рублей.

Затем 29.10.2018 Косенков В.А. обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании ООО "Псков Газ" несостоятельным (банкротом) на основании договора займа от 14.08.2017 N 2ПГ, договора цессии от 29.12.2017 N 29-12/2017-2 между Мартыновым А.И. и Федоровым В.Г., договора цессии от 11.04.18 N 02/04-2018 между Федоровым В.Г. и Бирюковой Е.А., договора цессии от 24.08.2018 N04/08-2018 между Бирюковой Е.А. и Косенковым В.А. и решения Псковского городского суда Псковской области от 11.10.2018 по делу N2-3248/2018.

Арбитражный суд Псковской области определением от 27.11.2018 по делу N А52-4955/2018 принял к производству заявление Косенкова В.А. о банкротстве ООО "Псков Газ".

Затем Арбитражный суд Псковской области определением от 31.01.2019 (резолютивная часть объявлена 24.01.2019) по делу N А52-4955/2018 ввел в отношении ООО "Псков Газ" процедуру наблюдения и включил в реестр требований кредиторов ООО "Псков Газ" требования Косенкова В.А. в размере 7 241 815,92 рублей, в том числе задолженность в размере 1 390 363,93 рублей по договору займа от 14.08.2017 N 2ПГ.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10.06.2019 по делу N А52-4955/2018 ООО "Псков Газ" признано несостоятельным (банкротом).

Полагая, что первоначальный договор уступки между Мартыновым А.И. и Федоровым В.Г. является недействительной (ничтожной) сделкой, 18.02.2020 кредитор Гаджиханов М.М. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением; спору присвоен номер N А56-52760/2017/сд.5.

Финансовый управляющий 13.08.2020 обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными сделками как первоначального договора уступки между Мартыновым А.И. и Федоровым В.Г. от 29.12.2017, так и последующих двух договоров цессии - договора N 02/04-2018 от 11.04.2018 между Федоровым В.Г. и Бирюковой Е.А., договора N 04/08-2018 от 24.08.2018 между Бирюковой Е.А. и Косенковым В.А.

В последующем заявления кредитора и финансового управляющего объединены в одно производство - спор N А56-52760/2017/сд.5,7.

Определением арбитражного суда от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2022 по обособленному спору N А56-52760/2017/сд.5,сд.7 указанные договоры цессии от 29.12.2017 N 29-12/2017-2, от 11.04.2018 N 02/04-2018, от 24.08.2018 N 04/08-2018 признаны недействительными (ничтожными) сделками.

Таким образом, все три уступки права требования от Мартынова А.И. Федорову В.Г., Бирюковой Е.А., Косенкову В.А., возникшие по одному и тому же обязательству ООО "Псков Газ", вытекающему из договора займа от 14.08.2017, признаны недействительными (ничтожными) сделками.

На всех этапах рассмотрения поименованных споров финансовый управляющий и кредитор Гаджиханов М.М. направляли в адрес ответчиков-цессионариев заявления о признании сделок недействительными в порядке пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, а также запрашивали договоры цессии.

После признания первых трех договоров цессии недействительными в судебном порядке финансовый управляющий 07.06.2021 обратился в Псковский городской суд Псковской области в рамках дела N 2-3248/2018 с заявлением о процессуальной замене взыскателя Косенкова В.А. на Мартынова А.И. по решению Псковского городского суда Псковской области от 11.10.2018 по делу N 2-3248/2018.

Псковский городской суд Псковской области определением от 04.10.2021 по делу N 2-3248/2018 прекратил производство по заявлению финансового управляющего о процессуальном правопреемстве в связи с возбуждением производства по делу N А52-4955/2018 о банкротстве ООО "Псков Газ".

Финансовый управляющий полагает, что не позднее 15.06.2021 Косенков В.А., получив 01.11.2020, 29.09.2021, 19.11.2020 и 07.06.2021 копии заявлений кредитора Гаджиханова М.М. и финансового управляющего об оспаривании договоров цессии между Мартыновым А.И, Федоровым В.Г., Бирюковой Е.А., точно зная о признании этих договоров судебным актом от 21.05.2021 (резолютивная часть объявлена 11.05.2021) недействительными, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с Тихановым В.Л., оформил и подписал с Тихановым В.Л. "задним числом" договор цессии от 03.03.2021 об уступке Тиханову В.Л. требований к ООО "Псков Газ", возникших на основании договора займа.

По мнению финансового управляющего, Тиханов В.Л., действуя в сговоре с Косенковым В.А. и по заранее разработанному совместно с ним плану, подал в Арбитражный суд Псковской области заявление от 15.06.2021 о замене в порядке процессуального правопреемства по делу N А52-4955/2018 о банкротстве ООО "Псков Газ" кредитора Косенкова В.А. на Тиханова В.Л.

Заявление удовлетворено определением Арбитражного суда Псковской области от 23.07.2021 по делу N А52-4955/2018 о банкротстве ООО "Псков Газ".

Несмотря на то, что в рамках настоящего спора оспаривается договор цессии от 03.03.2021, заключенный между Косенковым В.А. (цедент) и Тихановым В.Л. (цессионарий), задолженность ООО "Псков Газ" уступалась и далее.

Так, 27.08.2021 Тиханов В.Л. заключил с Поповым А.А. и Шведом Ю.З., договоры цессии, по которым передал им права требования к ООО "Псков Газ", возникшие на основании договора займа от 14.08.2017 N 2ПГ.

Последние договоры цессии от 27.08.2021 явились основанием для проведения процессуального правопреемства определением Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-4955/2018, а именно: суд заменил в реестре требований кредиторов ООО "Псков Газ" кредитора Тиханова В.Л. на Попова А.А. по требованию в размере 800 242,62 рублей и на Шведа Ю.З. - по требованию в размере 590 121,31 рублей.

Финансовый управляющий утверждает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности договора цессии от 03.03.2021, заключенного в действительности не позднее 15.06.2021, уже после признания первых трех уступок права требования ничтожными сделками, о чем участники сделки достоверно знали.

Исследовав материалы дела и возражения ООО "Псков Газ", апелляционный суд находит доводы финансового управляющего обоснованными и полагает, что оспариваемый договор цессии от 03.03.2021 является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как совершенной со злоупотреблением правом в ущерб интересам кредиторов.

Апелляционный суд исходит из следующих фактов.

При рассмотрении обособленного спора N А56-52760/20217/сд.5,7 суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что цепочка сделок (договоров цессии между Мартыновым А.И, Федоровым В.Г., Бирюковой Е.А., Косенковым В.А.) прикрывает недействительную сделку - безвозмездное отчуждение (дарение) Мартыновым А.И. права требования к ООО "Псков Газ" в пользу Косенкова В.А. для последующего инициирования процедуры банкротства ООО "Псков Газ", при наличии возбужденного дела о банкротстве Мартынова А.И, что в данном случае подтверждает наличие взаимосвязи между участниками сделок, заинтересованность, общую цель причинения вреда кредиторам Мартынова А.И.

При этом, 03.03.2021 между Косенковым В.А. и Тихановым В.Л. заключен договор об уступке права требования (цессии) в отношении требования в сумме 1 390 363,93 рублей, вытекающего из договора займа от 14.08.2017 N 2ПГ.

Апелляционный суд соглашается с доводом финансового управляющего о том, что спорный договор в большой долей вероятности в действительности был заключен позже даты, указанной в нем, и является одним из звеньев цепочки недействительных сделок, поскольку участники сделки намеревались искусственно создать видимость добросовестного и независимого покупателя прав требования в лице Тиханова В.Л., поскольку все участники предыдущих сделок в цепочке договоров цессии между Мартыновым А.И, Федоровым В.Г., Бирюковой Е.А., Косенковым В.А., предметом которых являлось право требования к ООО "Псков-Газ", признаны аффилированными лицами.

В рамках обособленного спора N А56-52760/20217/сд.5,7 суды установили, что цепочка сделок по передаче права требования к ООО "Псков Газ" по договору займа направлена на вывод имущества должника, причинение имущественного вреда кредиторам, совершена безвозмездно заинтересованными лицами по предварительной договоренности после возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность об этом сторон сделок предполагается.

Возражая по доводам финансового управляющего, ООО "Псков Газ" утверждает, что признаков аффилированности Тиханова В.Л. с должником и Косенковым В.А. не имеется.

Следует согласиться с указанным доводом в той мере, что прямых доказательств заинтересованности Тиханова В.Л. в материалы дела действительно не представлено (в отличие от предыдущих цедентов-цессионариев), однако из анализа обстоятельств дела в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия цедента и цессионария по договору от 03.03.2021 являются заведомо недобросовестными, а фигура Тиханова В.Л., не имеющего прямых связей с участниками спора, выбрана не случайно.

Если совершение сделки нарушает закрепленное в пункте 1 статьи 10 ГК РФ предписание о запрете осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения действий в обход закона с противоправной целью, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пункту 2 статьи 168 ГК РФ (пункты 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данных разъяснениях идет речь о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, либо с ненадлежащим встречным предоставлением является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в ГК РФ.

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, законодательством не установлено какого-либо универсального и объективного критерия, позволяющего суду при рассмотрении любых обособленных споров вне зависимости от фактических обстоятельств дела производить бесспорное и однозначное разграничение состава недействительности сделки по статье 10 ГК РФ и недействительности сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве, такое разграничение производится судом, рассматривающим конкретный обособленный спор и устанавливающим обстоятельства совершения (элементы) оспариваемой сделки. В зависимости от установленных обстоятельств судом определяется и правовая квалификация недействительности сделки.

Обстоятельства, как предшествующие заключению оспариваемой сделки, так и следующие после события, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о том, что поведение сторон такой сделки (Косенкова В.А. и Тиханова В.Л.) выходит за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, а их действия грубо нарушают права кредиторов должника и не отвечают критерию добросовестности.

Материалами дела подтверждается, что все предыдущие цеденты-цессионарии не могли не знать о возбужденных в суде первой инстанции спорах о признании договоров уступки прав требований недействительными.

Первые три цессии совершены с незначительным разрывом во времени - 29.12.2017 - 11.04.2018 - 24.08.2018, около 4-х месяцев. Ни по одному из указанных договоров уступки оплата не производилась.

Оспариваемый договор же заключен якобы 03.03.2021, уже после того, как кредитор-заявитель по делу о банкротстве Мартынова А.И. и финансовый управляющий инициировали в суде первой инстанции спор N А56-52760/2017/сд.5,7 (заявления поданы в суд 18.02.2020 и 13.08.2020 соответственно), но формально до признания первых трех договоров недействительными определением от 21.05.2021.

Апелляционный суд полагает очевидным, что единственной целью сторон оспариваемой сделки являлось недопущение возможности участия финансового управляющего в деле о банкротстве АО "Псков Газ", о чем свидетельствуют совершение оперативных действий по замене в реестре требований АО "Псков Газ" в порядке процессуального правопреемства сразу после того, как финансовый управляющий инициировал вопрос о недействительности очередной уступки права требования.

Доказательств оплаты по договору цессии Тиханов В.Л., как и все его правопредшественники, не представил, между тем, уже 27.08.2021 (спустя полгода) уступил право требования к АО "Псков Газ" в пользу Попова А.А. и Шведа Ю.З. в соответствующих частях.

Цель покупки права требования, в отношении которого имеется долгосрочный спор во всех судах, Тиханов В.Л. не раскрыл, ни в одно из судебных заседаний не явился, отзыва не представил. Подобное индифферентное отношение к существу спора апелляционный суд также оценивает, с одной стороны, как отсутствие заинтересованности в результате рассмотрения спора, с другой, - как невозможность представить убедительные пояснения о разумности и целесообразности своих действий.

Апелляционный суд также не может не отметить активную процессуальную позицию АО "Псков Газ", который во всех сложившихся отношениях является должником, и по общему правилу - лицом, не заинтересованным в личности кредитора. Однако конкурсный управляющий АО "Псков Газ" активно защищает интересы лиц, которым право требования якобы перешло. Мотивы такого поведения апелляционному суду не раскрыты.

Между тем, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по обособленному спору N А56-52760/2017/сд.5,7 установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО "Псков Газ" его генеральным директором с 21.09.2016 по 09.06.2019 являлся Мартынов А.И. Поэтому, совершение им безвозмездных сделок по уступке права требования к АО "Псков Газ" в пользу аффилированных Федорова В.Г., Бирюковой Е.А., Косенкова В.А. могло преследовать только одну цель - создания фигуры независимого кредитора, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве АО "Псков Газ".

Доводы АО "Псков Газ" относительно того, что по договору уступки от 03.03.2021 в пользу Тиханова В.Л. перешло некое иное право требование, не связанное с договором займа от 14.07.2018 N 2ПГ, подлежат отклонению. Во всех представленных договорах цессии имеется ссылка на задолженность, вытекающую исключительно из названного договора займа. Доводы конкурсного управляющего АО "Псков Газ" о частичном погашении задолженности в пользу одного из цессионариев, которые документально не подтверждены, не могут свидетельствовать о действительности самой цессии, указанные факты в случае их доказанности могут лишь влиять на размер требований, включенных в реестр АО "Псков Газ".

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор от 03.03.2021, заключенный между Косенковым В.А. и Тихановым В.Л. об уступке требований в размере 1 390 363,93 рублей на основании договора займа от 14.08.2017 N 2ПГ является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, как заключенный на основании сделок, признанных ничтожными ранее.

С учетом изложенного, определение от 07.07.2022 подлежит отмене по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований финансового управляющего и отклонении доводов АО "Псков Газ", не привлеченного к участию в споре, в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что при обращении в суд первой инстанции финансовым управляющим уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, судебные расходы по ее возмещению возлагаются на ответчиков с учетом результата рассмотрения обособленного спора не в их пользу. Поскольку доводы апелляционной жалобы АО "Псков Газ", которому предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, признаны необоснованными, с указанного лица надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по обособленному спору N А56-52760/2017/сд.8 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор цессии от 03.03.2021, заключенный между Косенковым Валерием Андреевичем и Тихановым Виталием Леонидовичем об уступке требований по договору займа от 14.08.2017 N 2ПГ между Мартыновым Андреем Ивановичем и ООО "Псков Газ".

Взыскать с Косенкова Валерия Андреевича и Тиханова Виталия Леонидовича в конкурсную массу должника судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей (по 3 000 рублей с каждого) за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной.

Взыскать с ООО "Псков Газ" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова С.М. Кротов