Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 03АП-4764/23 по делу N А33-32919/2022

г. Красноярск

03 октября 2023 г.

Дело N А33-32919/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" октября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "НОРД-СЕРВИС": Гуреевой Ю.А., представителя по доверенности от 09.01.2023, диплом, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "ПАРТНЕР": Тарасовой Н.В., представителя по доверенности от 10.02.2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "ПАРТНЕР"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" июля 2023 года по делу N А33-32919/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОРД-СЕРВИС" (далее - ООО "НОРД-СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "ПАРТНЕР" (далее - ООО ТК "ПАРТНЕР", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды полуприцепа-цистерны от 01.03.2021 N 1/2021 в размере 1 280 322 рублей 54 копеек, 181 927 рублей 74 копеек неустойки за период с 01.05.2021 по 19.01.2023 с последующим начислением неустойки в размере 0,05 % от суммы задолженности с 20.01.2023 по дату оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2023 иск удовлетворен частично: с ООО ТК "ПАРТНЕР" в пользу ООО "НОРД-СЕРВИС" взыскано 1 280 322 рубля 54 копейки долга, 180 837 рублей 58 копеек неустойки за период с 05.05.2021 по 19.01.2023; 105 626 рублей 61 копейка неустойки за период с 20.01.2023 по 03.07.2023; а также неустойку, начиная с 04.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 0,05% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств в размере 1 280 322 рублей 54 копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что по прибытию в г. Красноярск, при формировании пакета документов для эксплуатации полуприцепа-цистерны согласно ее функциональным характеристикам было обнаружено, что из представленных со стороны арендодателя документов: свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, бланк о прохождении техосмотра, свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, сертификат о калибровке N 49, актуальным и действующим было лишь свидетельство о государственной регистрации транспортного средства. В связи с этим арендованное транспортное средство не могло эксплуатироваться по прямому назначению в соответствии с целями, с которыми заключался договор аренды.

Судом не исследовано, были ли в наличии предусмотренные договором документы у арендодателя на момент передачи имущества, а, следовательно, мог ли он их передать арендатору.

При таких обстоятельствах неисполнение арендодателем условий договора, по мнению апеллянта, фактически является первопричиной ненадлежащего исполнения арендатором условий договора о возврате имущества и находится в причинно-следственной связи, что в свою очередь не может порождать безусловную и исключительную ответственность только одной стороны договора - арендатора.

Кроме того, истцу для взыскания арендных платежей за период после 30.04.2021 (окончания действия договора) следовало доказать, что в отсутствие договора аренды арендатор продолжал пользоваться транспортным средством.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.09.2023.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "НОРД-СЕРВИС" (арендодателем) и ООО ТК "ПАРТНЕР" (арендатором) подписан договор аренды полуприцепа-цистерны от 01.03.2021 N 1/2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование принадлежащую арендодателю на праве собственности полуприцеп-цистерну марки ГРАЗ 912503 0000010 (далее - ППЦ), год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) Х90912503В0006772, шасси (рама) N Х90912503В0006772, кузов N отсутствует, цвет синий, регистрационный знак НЕ 8520 54RUS, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Пунктом 2.3 договора установлена обязанность арендодателя одновременно с передачей ППЦ передать арендатору соответствующую документацию (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, бланк о прохождении техосмотра, свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, сертификат о калибровке N 49).

В силу пункта 3.1.7 договора арендатор обязан вернуть арендодателю ППЦ в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа по акту возврата ППЦ, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Возврат должен быть осуществлен арендатором в течение одного дня с момента окончания срока действия настоящего договора либо с момента расторжения настоящего договора по основаниям, установленным договором, а также действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.1.8 договора).

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за пользование ППЦ устанавливается в размере 90 000 рублей в месяц с учетом НДС 20%.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата вносится арендатором на расчётный счёт арендодателя авансовым платежом в срок до 1-го числа текущего месяца.

Пунктом 5.1 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.04.2021.

В случае нарушения срока внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать уплаты арендатором неустойки в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты (пункт 6.3 договора).

Полуприцеп-цистерна передан арендатору по акту приема-передачи полуприцепа-цистерны к договору аренды от 01.03.2021 N 1/2021, подписанному между сторонами.

Согласно пункту 2 указанного акта ППЦ передается в состоянии, пригодном для ее использования по назначению, указанном в пункте 1.1 договора аренды. Пунктом 3 акта установлено, что арендатор принимает вышеуказанную ППЦ в аренду в качественном состоянии, как оно есть на момент подписания настоящего акта. При приеме-передаче стороны установили, что техническое состояние и внешний вид ППЦ удовлетворительные, арендатор не имеет к арендодателю претензий по состоянию передаваемой в аренду ППЦ (пункт 4 акта). Настоящий акт свидетельствует факт передачи вышеуказанной ППЦ и документов, относящихся к ППЦ (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, бланк о прохождении техосмотра, свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, сертификат о калибровке N 49) от арендодателя к арендатору (пункт 5 акта).

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы к счетам-фактурам:

- подписанные сторонами от 31.03.2021 N 2 на сумму 90 000 рублей, от 30.04.2021 N 8 на сумму 90 000 рублей,

- подписанные истцом от 31.05.2021 N 9 на сумму 90 000 рублей, от 30.06.2021 N 15 на сумму 90 000 рублей, от 31.07.2021 N 16 на сумму 90 000 рублей, от 31.08.2021 N 21 на сумму 90 000 рублей, от 30.09.2021 N 22 на сумму 90 000 рублей, от 31.10.2021 N 23 на сумму 90 000 рублей, от 30.11.2021 N 24 на сумму 90 000 рублей, от 31.12.2021 N 25 на сумму 90 000 рублей, от 31.01.2022 N 12 на сумму 90 000 рублей, от 28.02.2022 N 14 на сумму 90 000 рублей, от 31.03.2022 N 15 на сумму 90 000 рублей, от 30.04.2022 N 16 на сумму 90 000 рублей, от 31.05.2022 N 17 на сумму 90 000 рублей, от 30.06.2022 N 18 на сумму 90 000 рублей, от 07.07.2022 N 20 на сумму 20 322 рублей 54 копеек.

В подтверждение оплаты за март-апрель 2021 года в материалы дела представлено платежное поручение от 17.03.2021 N 153 на сумму 180 000 рублей.

В материалы дела представлен акт возврата полуприцепа-цистерны от 08.07.2022 к договору аренды от 01.03.2021 N 1/2021, подписанный со стороны ООО "НОРД-СЕРВИС".

Письмом от 03.08.2022 N 009/08-22 истец просил ответчика подписать акт приема-передачи.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные со стороны ООО "НОРД-СЕРВИС", за период 2021 год, согласно которому на 31.12.2021 задолженность в пользу ООО "НОРД-СЕРВИС" составляет 720 000 рублей, за период: 01.01.2021-26.12.2022, согласно которому на 26.12.2022 задолженность в пользу ООО "НОРД-СЕРВИС" составляет 1 280 322 рубля 54 копейки.

В материалы дела также представлены электронные письма за период с 03.03.2021 по 26.12.2022 о направлении истцом ответчику счетов на оплату и универсальных передаточных документов к счетам-фактурам, отчет об истории полуприцепа 0000010, 2011 год, информация с сайта завода-изготовителя, копия свидетельства о регистрации ТС.

Истец обратился к ответчику с претензией от 31.10.2022 N 014/10-22 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и неустойку.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату полуприцепа-цистерны и внесению за него арендной платы по договору аренды полуприцепа-цистерны от 01.03.2021 N 1/2021, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании долга и неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии долга по договору аренды полуприцепа-цистерны, отсутствия доказательств его оплаты арендатором, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга и начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора от 01.03.2021 N 1/2021, отношения по нему регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт предоставления истцом ответчику транспортного средства и не оспаривается сторонами.

При этом ответчиком арендуемое имущество принято без замечаний.

Вопреки доводам апеллянта, арендатор не уведомлял арендодателя о невозможности использовать имущество, не заявлял о недостатках, не направлял требование о расторжении договора, не вернул имущество арендодателю.

При этом и транспортное средство, и свидетельство о его регистрации находилось у арендатора. Доказательств последующего обращения к истцу с требованием предоставить необходимую документацию ответчиком также не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В материалы дела представлен акт возврата полуприцепа-цистерны от 08.07.2022 к договору аренды от 01.03.2021 N 1/2021, подписанный со стороны ООО "НОРД-СЕРВИС".

Письмом от 03.08.2022 N 009/08-22 истец просил ответчика подписать акт приема-передачи.

Доказательств передачи транспортного средства истцу (арендодателю) ранее указанной даты в материалы дела не представлено.

В соответствии с расчетом истца и фактической датой возврата транспортного средства - 08.07.2022, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 280 322 рублей за период с 01.05.2021 по 07.07.2022.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу абзаца 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Как верно указано судом, поскольку в договоре аренды полуприцепа-цистерны от 01.03.2021 N 1/2021 установлен срок его действия до 30.04.2021, то указанный договор прекратил свое действие 30.04.2021.

Однако согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в силу закона - пункта второго статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации - прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы: оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как следует из абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано ранее, материалы дела содержат акт возврата полуприцепа-цистерны от 08.07.2022 к договору аренды от 01.03.2021 N 1/2021, подписанный со стороны ООО "НОРД-СЕРВИС". Иных доказательств возврата имущества истцу в материалы дела не представлено.

При этом, как указано самим ответчиком, в связи с невозможностью транспортировки полуприцепа-цистерны, указанное имущество находилось на хранении на территории ООО ТК "Партнер" в отсутствие возражений ООО "Норд-Сервис".

И согласно пояснениям сторон и представленным в материалы дела документам, именно водителем ответчика спорное транспортное средство доставлено в город Красноярск из города Томска, при этом водитель является ответственным субъектом за оценку представленных ему документов для управления транспортным средством. Разногласия в момент передачи и перемещения спорного имущества между сторонами отсутствовали. Более того, за период март и апрель 2021 года между сторонами подписаны универсальные передаточные документы к счет-фактурам и произведена оплата. Разногласия по указанному периоду отсутствуют.

Согласно правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908, акт приема-передачи не может быть признан единственным доказательством, подтверждающим возврат имущества арендодателю, при наличии иных доказательств, позволяющих суду при оценке доказательств прийти к убеждению об ином.

Вместе с тем доказательств наличия между сторонами договорных отношений по хранению полуприцепа-цистерны в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что арендатор предпринимал попытки возвратить полученное имущество арендодателю.

Следовательно, арендованный полуприцеп-цистерна арендатором арендодателю не возвращен, более того, в спорный период указанное имущество находилось у ответчика, что ответчиком подтверждается.

При этом доказательств уклонения истца от принятия полуприцепа-цистерны в материалы дела не представлено, равно как и попыток ответчика (письменных обращений и т.д.) возвратить указанное имущество истцу.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не прекратилось обязательство по внесению арендной платы по договору аренды от 01.03.2021 N 1/2021 до даты фактического возврата имущества арендодателю.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты долга, требование истца о взыскании задолженности заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере - 1 280 322 рублей 54 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 6.3 договора истец начислил неустойку за несвоевременное внесение арендной платы за период с 02.10.2022 по 19.01.2023 в размере 181 927 рублей 74 копеек.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным ввиду неправильного определения периода просрочки.

Судом установлено, что при расчете неустойки, истцом в дни начисления пени включены дни срока внесения арендной платы, не учтен мораторий 01.10.2022.

По расчету суда (подробно изложен в решении) скорректированный размер неустойки за просрочку составил 180 837 рублей 58 копеек.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено частично в сумме 180 837 рублей 58 копеек за период с 05.05.2021 по 19.01.2023, в оставшейся части требования о взыскании неустойки в указанный период обоснованно отказано.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, на основании указанной выше норм, суд правильно указал, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 105 626 рублей 61 копейка неустойки за период с 20.01.2023 по 03.07.2023; а также неустойка, начиная с 04.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 0,05% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств в размере 1 280 322 рублей 54 копеек.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июля 2023 года по делу N А33-32919/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева Н.Н. Пластинина