Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 14АП-2910/23 по делу N А44-1903/2021

г. Вологда

03 октября 2023 г.

Дело N А44-1903/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Дмитриеву Михаилу Николаевичу о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Михаил Николаевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.06.2021 о взыскании с него в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19; 173025, Великий Новгород, пр. Мира, д. 32, кор. 1; далее - Банк) 829 164 руб. 07 коп., в том числе 758 920 руб. 33 коп. задолженности, 57 319 руб. 53 коп. процентов за пользование кредитом, 12 924 руб. 21 коп. неустойки, а также 19 583 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы с учётом дополнений к ней её податель ссылается на неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела, ненаправление истцом в его адрес иска, в связи с чем он лишён возможности представить возражения на заявленные требования. Указывает на то, что истец воспользовался его положением, поскольку с 13.07.2020 он находится в местах лишения свободы, о чём Банк знал. Обжалуемый судебный акт получил только в сентябре 2022 года. Имеет намерение погасить задолженность путем заключения с Банком мирового соглашения. Просит решение суда отменить.

Определением от 22.08.2023 суд апелляционной инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, осуществил переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Дмитриев М.Н. (заёмщик) 03.02.2020 заключили кредитный договор N 055/8629/20199-75653 о предоставлении заемщику денежных средств в сумме 900 000 руб. на 36 месяцев с даты фактического предоставления, с уплатой 17 % годовых, а также неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями договора, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банком указанная сумма кредита перечислена на счёт заёмщика.

Поскольку ответчик осуществлял погашение кредита с нарушением условий, Банк направил 21.01.2021 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 20.02.2021, которое ответчиком не исполнено.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика 829 164 руб. 07 коп. задолженности по спорному договору, в том числе 758 920 руб. 33 коп. основного долга, 57 319 руб. 53 коп. процентов за пользование кредитом, 12 924 руб. 21 коп. неустойки, а также 19 583 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), установил факт исполнения истцом обязательств по спорному договору и неисполнение их ответчиком, проверив расчёт истца, который является арифметически верным, считает требование истца о взыскании с ответчика 758 920 руб. 33 коп. просроченного основного долга, 57 319 руб. 53 коп. просроченных процентов за пользование кредитом по состоянию на 19.05.2021 (включительно), 12 924 руб. 21 коп. договорной неустойки, в том числе неустойки за несвоевременное погашение кредита по состоянию на 19.05.2021, обоснованным.

Доказательств исполнения условий спорного договора ответчиком не представлено и в апелляционную инстанцию.

Довод ответчика о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Апелляционный суд принимает во внимание, что для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а такие доказательства ответчиком не представлены (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Вместе с тем в силу пункта 1 Постановления N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае при рассмотрении спора суд исходит из анализа всех обстоятельств дела (существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки) и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, не усматривает основания для снижения размера подлежащей уплате неустойки.

При этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Спорным договором установлена ответственность за нарушение его условий, следовательно, подписав договор, ответчик выразил своё согласие со всеми закреплёнными в нём условиями.

Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки, в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ, стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не предъявлены какие-либо доказательства, должным образом свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, апелляционная инстанция не находит оснований для его освобождения от ответственности за просрочку платежей по вышеупомянутому договору в виде уплаты неустойки, равно как и для уменьшения размера его ответственности.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика, так как исковые требования удовлетворены, а апелляционная жалоба фактически признана необоснованной.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.06.2021 по делу N А44-1903/2021.

Взыскать с Дмитриева Михаила Николаевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 848 747 руб. 07 коп., в том числе 758 920 руб. 33 коп. задолженности, 57 319 руб. 53 коп. процентов за пользование кредитом, 12 924 руб. 21 коп. неустойки, 19 583 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Дмитриева Михаила Николаевича в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов Н.Г. Маркова