Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 11АП-12882/23 по делу N А65-12894/2023

г. Самара

03 октября 2023 г.

Дело N А65-12894/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асанбаш-Агро" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2023 года по делу N А65-12894/2023 по иску акционерного общества "ТатАгроЛизинг",

к обществу с ограниченной ответственностью "Асанбаш-Агро",

о взыскании суммы долга в размере 1 980 000 руб.; договорной нестойки в размере 103 746 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТатАгроЛизинг" обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Асанбаш-Агро", г.Кукмор, (ОГРН 1171690007411, ИНН 1623013842) о взыскании суммы долга в размере 1 980 000 руб.; договорной нестойки в размере 103 746 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Асанбаш-Агро", г.Кукмор, (ОГРН 1171690007411, ИНН 1623013842) в пользу акционерного общества "ТатАгроЛизинг", Высокогорский район, (ОГРН 1051645015564, ИНН 1616014242) взыскана задолженность в размере 1 380 000 (один миллион триста восемьдесят тысяч) руб., неустойку в размере 69 164 (шестьдесят девять тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 419 (тридцать три тысячи четыреста девятнадцать) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Асанбаш-Агро" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2023 года по делу N А65-12894/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 сентября 2023 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Акционерным обществом "ТатАгроЛизинг" установлено, что после обращения в суд ответчик частично погасил задолженность по договору поставки N 23900123 от 25.01.2023 в сумме 150 000 руб.

При таких обстоятельствах акционерное общество "ТатАгроЛизинг" отказывается от заявленных требований в размере 150 000 руб. в связи с добровольным погашением данной задолженности ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции, просит принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 150 000 руб.

Последствия прекращения производства по делу в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ истцу известны и понятны. В остальной части просит решение оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы, арбитражный апелляционный суд считает возможным принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу, в остальной части решение суда оставить без изменений.

В суде апелляционной инстанции действует принцип диспозитивности, поэтому лицо, участвующее в деле, может распоряжаться своими материальными и процессуальными правами.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Отказ от иска заявлен уполномоченным представителем, полномочия которого подтверждаются доверенностью с правом полного и частичного отказа от иска.

С учетом того, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции принимает отказ истца от исковых требовании в части взыскания задолженности по договору N 23900123 от 25.01.2023 в размере 150 000 руб., в связи с чем, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2023 по делу NА65-12894/2023 в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 23900123 (техники, бывшей в эксплуатации) от 25.01.2023 (далее - договор), согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатит следующий товар:

Наименование	Кол-во	Цена за ед. рублей, в т.ч. НДС 20%	Стоимость рублей, в т.ч. НДС 20%
Доильная установка Юникала на 100 голов, 2007 г.в, инвN 885		100 000,00	100 000,00
Доильная установка Юникала на 100 голов, 2007 г.в, инвN 886		90 000,00	90 000,00
Доильная установка Юникала на 100 голов, 2007 г.в, инвN 887		100 000,00	100 000,00
Доильная установка Юникала на 100 голов, 2007 г.в, инвN 888		100 000,00	100 000,00
Доильная установка Юникала на 100 голов, 2007 г.в, инвN 889		40 000,00	40 000,00
Доильная установка Юникала на 100 голов, 2007 г.в, инвN 890		100 000,00	100 000,00
Доильная установка Юникала на 200 голов, 2007 г.в, инвN 988		150 000,00	150 000,00
Доильная установка Юникала на 200 голов, 2007 г.в, инвN 989		150 000,00	150 000,00
Доильная установка Юникала на 200 голов, 2007 г.в, инвN 990		150 000,00	150 000,00
Доильная установка Юникала на 200 голов, 2007 г.в, инвN 991		150 000,00	150 000,00
Доильная установка Юникала на 200 голов, 2007 г.в, инв. N 1096		50 000,00	50 000,00
Танк-охладитель молока объемом 3000л, 2007 г.в., инв. 1203		80 000,00	80 000,00
Танк-охладитель молока объемом 3000л, 2007 г.в., инв. 1204		80 000,00	80 000,00
Танк-охладитель молока объемом 3000л, 2007 г.в., инв. 1208		80 000,00	80 000,00
Танк-охладитель молока объемом 3000л, 2007 г.в., инв. 1209		140 000,00	140 000,00
Зерноуборочный комбайн РСМ-10Б Дон-1500Б, инв.1184		120 000,00	120 000,00
Косилка-плющилка ротационная КПР-9, зав. N 0545, инв-. 1233		20 000,00	20 000,00
Мобильный кормосмеситель Оптимикс 8 куб.м. б/фрезы, инв.N 1005		50 000,00	50 000,00
Мобильный кормосмеситель Оптимикс 8 куб.м. б/фрезы, инв.N 1018		50 000,00	50 000,00
Трактор МТЗ-1221,2005 г.в., зав. N 12025249, инв. N 1259		100 000,00	100 000,00
Трактор МТЗ-1221, 2005 г.в., инв. N 1260		100 000,00	100 000,00
Итого	21	2 000 000,00	2 000 000,00

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что имущество было принято ответчиком по акту приема-передачи N 1 от 08 февраля 2022 года. Согласно п.2.1. Договора покупатель производит оплату в размере 2 000 000 рублей до 30.01.2023. Ответчиком обязанность по оплате стоимости техники исполнена частично.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая факт поставки истцом ответчику товара, неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и отсутствие доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженность в размере 1 230 000 руб.

За неисполнение условий договора истцом на сумму долга начислены пени в размере 103 746 руб. 57 коп., рассчитанные за период с 31.01.2023 по 25.04.2023.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.2 договора при несвоевременной оплате товара поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере трехкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на первый день возникновения просрочки за каждый день просрочки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При этом в силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах применение полной меры ответственности противоречит правовому смыслу содержания части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ, поскольку задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, и защита нарушенного права лица (застройщика), осуществляющего предпринимательскую деятельность, путем установления справедливого баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом обстоятельств настоящего дела, доводов сторон, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки за период с 31.01.2023 по 25.04.2023 до 69 164,38 руб. исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на частичную оплату долга до момента вынесения решения суда в размере 600 000 рублей и приобщает платежные поручения.

Истец в отзыве на жалобу подтвердил поступление оплаты по платежному поручению N 118 от 21.06.2023 в размере 150 000 рублей по спорному договору поставки N 23900123 (техники, бывшей в эксплуатации) от 25.01.2023.

При таких обстоятельствах акционерное общество "ТатАгроЛизинг" заявило об отказе от заявленных требований в размере 150 000 руб. в связи с добровольным погашением данной задолженности ответчиком после обращения с иском в суд, но до вынесения решения судом первой инстанции.

Между тем, истец обоснованно также указал, что остальные платежные поручения: N 55 от 06.06.2023 на сумму 300 000 руб. и N 120 от 21.06.2023 на сумму 150 000 руб., представленные ответчиком в качестве оплаты по спорному договору поставки N 23900123 (техники, бывшей в эксплуатации) от 25.01.2023, не имеют отношение к делу. В назначении платежа обозначенных платежных поручений N55 и N120 указано: "Оплата по договору купли-продажи имущества от 02 ноября 2017 года", то есть ответчик произвел оплату по другому договору, который не был предметом рассмотрения по настоящему делу.

В материалы дела истцом представлен заключенный сторонами договор купли-продажи имущества от 02 ноября 2017 года.

Таким образом, оплата на общую сумму 450 000 рублей по платежным поручениям была произведена ответчиком во исполнение другого договора (договора купли-продажи имущества от 02 ноября 2017 года).

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера неустойки соответствует обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ акционерного общества "ТатАгроЛизинг" от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 150 000 рублей.

Решение в указанной части отменить, производство по делу прекратить в части взыскания задолженности по договору N 23900123 от 25.01.2023 в размере 150 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2023 года по делу N А65-12894/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский