Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-60646/23 по делу N А40-96511/2023

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-96511/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2023 года по делу N А40- 96511/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к Акционерному обществу "ТМХ-Локомотивы" (ОГРН: 1037705059270, ИНН: 7705507152)

о взыскании штрафа.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ТМХ-Локомотивы" о взыскании 147 000 руб. 00 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 401, 431, 779 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, Решением от 08 августа 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, в сумме 73 500 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что 29 марта 2018 г. между ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец, заказчик) и ЗАО "Рослокомотив" (далее - ответчик, исполнитель) заключены договоры на поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла от 29 марта 2018 г. N N 2833180, 2833222 (далее - Договоры).

В соответствии с решением единственного акционера акционерного общества "Рослокомотив" от 7 октября 2021 г. название АО "Рослокомотив" изменено на АО "ТМХ-Локомотивы" (дополнительное соглашение от 7 февраля 2022 г. N 21, от 9 марта 2022 г. N 20 к Договорам соответственно).

Предметом договоров является поставка локомотивов (электровозов, тепловозов) и осуществление исполнителем сервисного обслуживания локомотивов на стадиях жизненного цикла на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 6.1 Договоров комплектность и качество локомотивов, поставляемых исполнителем, должны соответствовать требованиям конструкторской документации и ТУ.

На основании п. 3.1.1 Договоров Исполнитель обязан в течение срока действия Договоров осуществлять сервисное обслуживание локомотивов для обеспечения соответствия локомотивов конструкторской документации и ТУ.

В приложении N 1 к Договорам дается определение термину "Сервисное обслуживание" под которым понимается комплекс организационных мероприятий и технических операций, направленных на поддержание и/или восстановление работоспособности (исправности) локомотива, включающий в себя обслуживание, обслуживание непредвиденное и обслуживание гарантийное. Сервисное обслуживание должно обеспечивать поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, позволяющем надлежащую эксплуатацию локомотивов, в течение срока действия настоящего договора.

Согласно п. 14.3 договоров результатом осуществления сервисного обслуживания является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям конструкторской документации на локомотивы и их оборудование, межгосударственных и национальных стандартов, нормативных правовых актов РФ, нормативных документов Заказчика и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ, национальным стандартам и договором.

Условиями договора на исполнителя возложена обязанность осуществлять качественное обслуживание своими силами и/или с привлечением третьих лиц, в соответствии с требованиями, установленными ТУ, руководствами и внутренними документами Исполнителя и Заказчика (п. 15.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 15.1.27 Договоров исполнитель обязан гарантировать качество сервисного обслуживания, предоставить гарантийный срок на локомотивы, результаты сервисного обслуживания, включая материалы, модули, запасные части, узлы и агрегаты.

На основании п. 21.1.1 Договоров (в редакции п. 1.20 дополнительных соглашений от 29 декабря 2018 г. N N 3, 4), учитывая, что локомотивы, перечисленные в приложении 20 Договоров, поставлены исполнителем, то принимая указанные локомотивы на сервисное обслуживание, исполнитель подтверждает заказчику полную гарантию на них, включая проведение гарантийного ремонта, а также в соответствии с п. 21.1.2 договоров исполнитель гарантирует, что "при производстве и сервисном обслуживании Локомотивов применяются качественные, надлежащим образом сертифицированные, материалы и комплектующие, соответствующие требованиям нормативной, технической документации и Конструкторской документации и было обеспечено их надлежащее техническое исполнение, в частности, в соответствии с ТУ".

Пунктом 22.7.13 Договоров установлено, что (в редакции дополнительного соглашения от 26 марта 2021 г. N 16) в случае возникновения в межремонтные периоды неисправностей локомотивов, в результате которых допущены задержки поездов и/или потребовался вызов вспомогательного локомотива, исполнитель, уплачивает заказчику штрафы:

В рамках исполнения Договоров произведено сервисное обслуживание локомотивов собственности ОАО "РЖД". Вместе с тем, в результате некачественно выполненных работ, в феврале 2022 года произошло 62 отказа технических средств на локомотивах, возникших по вине исполнителя и повлекших за собой задержку поездов.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес исполнителя направлена претензия N 2998/ДВОСТ Т от 28.04.2022 г.

Ответ на претензию в адрес ОАО "РЖД" не поступал, штраф не оплачен.

В числе 62 отказов ответчиком не приняты к оплате штрафы по 58 отказам технических средств 1 и 2 категории, произошедших в феврале 2022 г., на сумму 147 000 руб., которые вошли в предмет настоящего искового заявления.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично с применением ст. 333 ГК РФ, доводы ответчика были отклонены как необоснованные, также судом отказано в привлечении третьего лица, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности АО "УК "БМЗ", ООО "ПК "НЭВЗ", не представлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Исходя из п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, суд оценивает соразмерность неустойки, начисляемой в порядке, предусмотренном условиями Договора, по своему усмотрению.

Критерии соразмерности неустойки не определены в ГК РФ прямо, однако вытекают из компенсационного характера неустойки и ее направленности на компенсацию вмененного вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства. При оценке соразмерности начисляемой неустойки и обоснованности доводов о ее снижении на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд проверяет справедливость применения согласованного сторонами порядка исчисления неустойки в конкретной правовой ситуации.

Суд в целях обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Оценив фактический характер последствий просрочки, допущенной Ответчиком, суд пришел к выводу об их несоразмерности размеру неустойки, начисляемой Истцом, и снизил размер неустойки до 73 500 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика мотивировано.

Так, учитывая компенсационную природу неустойки, суду предоставлено право уменьшить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ, если размер неустойки, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства чрезмерно высок (пункт 7 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек.

Так, в пункте 75 постановления пленума N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд правомерно снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2023 года по делу N А40- 96511/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким