Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 15АП-13878/23 по делу N А32-32809/2021

город Ростов-на-Дону

02 октября 2023 г.

дело N А32-32809/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от Лисового Дмитрия Юрьевича посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Мамий Р.Б. по доверенности от 01.08.2022;

от ООО УК "Прикубанская": представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Рассвет Строй Инвест" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2023 о процессуальном правопреемстве по делу N А32-32809/2021

по иску Лисового Дмитрия Юрьевича (до процессуальной замены - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прикубанская"

(ИНН 2311157880, ОГРН 1132311006244)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Рассвет Строй Инвест" (ИНН 6168061815, ОГРН 1126194010470)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прикубанская" (далее - истец, ООО "УК Прикубанская") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Рассвет Строй Инвест" (далее - ответчик, ООО "УК Рассвет Строй Инвест") о взыскании задолженности в размере 106 196,55 руб., пени в размере 4 337,09 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 316 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2021, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании заявления, истцу 05.11.2021 выдан исполнительный лист серии N ФС 040293034.

02.02.2023 изготовлено мотивированное решение.

09.11.2022 Лисовой Дмитрий Юрьевич (далее - Лисовой Д.Ю.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Заявление мотивировано тем, что право требования долга по настоящему делу по договору уступки прав требования (цессии) от 03.11.2022 N 2 передано Лисовому Д. Ю.

Возражая против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО "УК Рассвет Строй Инвест" заявило ходатайство об истребовании у Лисового Д.Ю. приложения N 1 к спорному договору уступки прав требования (цессии) и платежного поручения, либо квитанции об оплате по договору цессии, а также квитанций которые перечислены в приложении к заявлению.

Заявление Лисового Д. Ю. о процессуальном правопреемстве по делу N А32-32809/2021 удовлетворено.

Произведена по делу N А32-32809/2021 замена истца - с ООО "УК Прикубанская" на правопреемника Лисового Д. Ю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Рассвет Строй Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.07.2023, принять новый судебный акт которым отказать Лисовому Д. Ю. в процессуальном правопреемстве. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в адрес ООО "УК Рассвет Строй Инвест" не поступали документы относительно договора цессии, заключенного между ООО "УК Прикубанская" и Лисовым Д. Ю. В деле также отсутствуют приложение N 1 к договору N 2 уступки права требования от 03.11.2022 и подтверждение оплаты по договору. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании данных документов.

В отзыве на апелляционную жалобу Лисовой Д. Ю. указывает, что истцом письмом за исх. N 1027 от 07.11.2022 по юридическому адресу ООО "УК Рассвет Строй Инвест" (г. Краснодар, ул. Ягодина М.Д., д. 60) было направлено уведомление о заключении договора уступки права требования от 03.11.2022 N 2, что подтверждается почтовой квитанцией от 08.11.2022 РПО 35000577001529 и описью вложений в ценное письмо. Согласно отчета об отслеживании отправления (35000577001529) письмо прибыло по месту вручения 09.11.2022 и находилось в почтовом отделении N 350087 до 10.12.2022, и в тот же день было возвращено отправителю. Возмездность заключенного между ООО "УК Прикубанская" и Лисовым Д. Ю. договора уступки прав требования (цессии) от 03.11.2022 N 2, подтверждается приложением N 1 к спорному договору об уступке права требования и квитанцией банка от 03.11.2022.

В судебное заседание ООО УК "Прикубанская" и ответчик явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Лисового Дмитрия Юрьевича и ООО УК "Прикубанская" в апелляционный суд поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель Лисового Дмитрия Юрьевича против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу от 16.09.2021 судом выдан исполнительный лист N ФС 040293034 от 05.11.2021.

03.11.2022 между ООО "УК Прикубанская" (цедент) и Лисовым Д. Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 2 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности, указанной в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2021 по делу N А32-32809/2021, принятому в отношении ООО "УК Рассвет Строй Инвест" ИНН 6168061815, именуемого далее "должник".

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора цедент обязан в течение 3 рабочих дней с момента поступления денежных средств по настоящему договору на расчетный счет цедента, в письменной форме уведомить должника о переходе права требования указанной задолженности к цессионарию.

Пунктами 3.2 и 3.3 договора предусмотрено, что оплата производиться на расчетный счет цедента, обязанность цессионария по уплате денежных средств считается исполненной с даты поступления указанных денежных средств на расчетный счет цедента.

Согласно пункту 1 приложения N 1 к договору об уступке права требования от 03.11.2022 N 2 (далее - приложение N 1) стороны пришли к соглашению, что за передаваемы по договору права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 57 428, 82 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

В случае отсутствия поступления денежных средств по настоящему договору на расчетный счет цедента более 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора, настоящий договор считается расторгнутым (пункт 2 приложения N 1).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании части 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в адрес ООО "УК Рассвет Строй Инвест" не поступали документы относительно договора цессии, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку согласие должника для уступки права требования законом не предусмотрено.

Законодателем установлены иные последствия несоблюдения условий об уведомлении должника о состоявшейся уступке права требования: не уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, лишь предусматривает риск вызванных этим для нового кредитора неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, возможное ненадлежащее (неуведомление) уведомление ООО "УК Рассвет Строй Инвест" о состоявшейся уступке могло повлечь лишь исполнение должником обязательства ненадлежащему кредитору, и не влечет недействительности сделки по уступке права требования.

Вместе с тем, к заявлению о процессуальном правопреемстве Лисовым Д.Ю. были приложены уведомление о заключении договора уступки права требования от 03.11.2022 N 2 и доказательства направления данного уведомления на юридический адрес ООО "УК Рассвет Строй Инвест", которое должник получать не стал. Направленная в адрес ответчика по юридическому адресу заказная почтовая корреспонденция (35000577001529) возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 161.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 N 234).

Таким образом, возврат корреспонденции в связи с неполучением по причинам, зависящим от ответчика, не может рассматриваться как отсутствие со стороны истца надлежащего его уведомления о заключении договора уступки прав требования (цессии) от 03.11.2022 N 2.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о том, что в материалах дела отсутствуют приложение N 1 к договору N 2 уступки права требования от 03.11.2022 и подтверждение оплаты по договору, не имеют значения при решении вопросов о переходе права требования и не свидетельствуют о мнимости совершенной сделки.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Таким образом, нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования.

Обстоятельства оплаты по договору цессии могут являться предметом гражданско-правового спора только между цедентом и цессионарием.

Кроме того, мнимость сделки предполагает отсутствие намерения создать соответствующие правовые последствия, однако обращение заявителя в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве подтверждает наличие такого намерения.

В рассматриваемом случае стороны договора цессии прямо предусмотрели характер своих отношений как возмездный. Доказательств, подтверждающих намерение цедентов безвозмездно передать цессионарию право требования, в материалы дела не представлено.

Напротив, в качестве возражений по доводам апелляционной жалобы Лисовым Д.Ю. к отзыву на апелляционную жалобу приложены приложение N 1 к договору N 2 уступки права требования от 03.11.2022 и квитанция банка от 03.11.2022, подтверждающая выплату цессионарием цеденту денежных средств в размере 57 428, 82 руб.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности спорного договора должником не представлено.

Прав и законных интересов ООО "УК Рассвет Строй Инвест" состоявшаяся уступка не нарушает.

Договор уступки прав требования (цессии) от 03.11.2022 N 2 соответствует нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2023 о процессуальном правопреемстве по делу N А32-32809/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко