Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 18АП-10927/23 по делу N А07-40177/2022

г. Челябинск

03 октября 2023 г.

Дело N А07-40177/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машиной Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МД-Арт групп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2023 по делу N А07-40177/2022.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "СоюзЭнергоКомплект" - Исмагилов Дамир Марсельевич (удостоверение адвоката, доверенность от 13.12.2022),

слушатель - Нефедов Владислав Вячеславович (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзЭнергоКомплект" (далее - истец, ООО "СоюзЭнергоКомплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МД-Арт групп" (далее - ответчик, ООО "МД-Арт групп") о расторжении договора купли-продажи автомобиля N 01/11/21 от 12.11.2021, о взыскании стоимости автомобиля в размере 1 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 16.12.2022 в размере 28 890 руб. 41 коп., убытков в размере 41 945 руб. 55 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 12-13, 98).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"), Мешкова Марина Андреевна (далее - Мешкова М.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2023 (резолютивная часть от 06.06.2023) исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи автомобиля N 01/11/21 от 12.11.2021, заключенный между ООО "СоюзЭнергоКомплект" и ООО "МД-Арт групп", взыскал с ООО "МД-Арт групп" в пользу ООО "СоюзЭнергоКомплект" стоимость автомобиля в сумме 1 900 000 руб., убытки в сумме 36 035 руб. 55 коп, В удовлетворении остальной части иска судом было отказано. Кроме того, суд обязал ООО "СоюзЭнергоКомплект" возвратить ООО "МД-Арт групп" транспортное средство - легковой автомобиль марки - Ягуар XJ, идентификационный номер (VIN): SAJAJ12H2E8V61482; 2013 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак: В 086 КЕ 702, в течение 7 рабочих дней с момента получения денежных средств в размере стоимости автомобиля 1 900 000 руб.

С указанным решением суда не согласилось ООО "МД-Арт групп" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным ввиду применения закона, не подлежащего применению, и неправильного истолкования закона, необоснованным вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности не обоснована, ответчиком не признаются денежные обязательства перед истцом, помимо этого, задолженность ответчика материалами дела не подтверждена.

Апеллянт считал, что суд не учел, что указанные взаимные обязательства сторон могут оказаться неравнозначными по причине снижения покупательской стоимости автомобиля по причине его использования истцом. В этом случае у истца возникнет неосновательное обогащение в виде использования автомобиля за период его предоставления ответчиком и до возврата. Суд не учел не учел возможности наступления обстоятельств, изложенных в пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при определении взаимных обязательств истца и ответчика при расторжении договора купли-продажи, не исследовал саму возможность вернуть спорный автомобиль истцом ответчику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьих лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "СоюзЭнергоКомплект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СоюзЭнергоКомплект" (покупатель) и ООО "МД-Арт групп" (продавец) был подписан договор купли-продажи автомобиля N 01/11/21 от 12.11.2021 (далее также - договор, л.д. 66-67), по условиям п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство.

В силу п. 1.2 договора передаваемый по договору автомобиль обладает следующими характеристиками:

- наименование (тип транспортного средства): легковой автомобиль;

- марка, модель транспортного средства: Jaguar XJ;

- категория транспортного средства: В;

- регистрационный знак: В086КЕ702;

- пробег 131 000 км.;

- идентификационный номер (VIN): SAJAJ12H2E8V61482;

- год выпуска: 2013;

- мощность двигателя: 250(340) кВт/л.с.;

- шасси (рама) N : отсутствует;

- кузов (кабина, прицеп) N SAJAJ12H2E8V61482;

- цвет: черный.

Паспорт транспортного средства: 78 УТ 681049, выдан 21.10.2013 Центральной акцизной таможней г. Москва.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю автомобиль свободный от любых прав и притязаний третьих лиц в порядке и в сроки, установленные настоящим договором; предоставить покупателю всю необходимую и достоверную информацию о транспортном средстве, включая информацию о комплектации, правилах эксплуатации, гарантийных сроках.

Согласно п. 4.1 договора стоимость транспортного средства составила 1 900 000 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не является предметом залога, в споре, под арестом и запретом не состоит.

В силу п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора ООО "СоюзЭнергоКомплект" перечислило ООО "МД-Арт групп" денежные средства в размере 1 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 144 от 12.11.2021 (л.д. 68).

По акту приема-передачи автомобиля от 12.11.2021 транспортное средство, указанное в п. 1.2 договора, передано в собственность ООО "СоюзЭнергоКомплект" (приложение N 6 к исковому заявлению, поступившему через систему "Мой Арбитр", л.д. 12-13).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества N 2022-007-095463-428 от 05.07.2022 переданное по договору купли-продажи транспортное средство находится в залоге на основании договора залога, заключенного между ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и Мешковой М.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "СоюзЭнергоКомплект" направило ООО "МД-Арт групп" письмо N 06/09/2022 от 06.09.2022 с приложением соглашения о расторжении договора, в котором просило подписать указанное соглашение в срок до 07.09.2022. В соглашении было указано, что продавец обязуется перечислить покупателю денежные средства в размере 2 198 558 руб. (л.д. 71, 72-73, 74-75).

Оставление ООО "МД-Арт групп" требований указанного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "МД-Арт групп" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что передача товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи автомобиля N 01/11/21 от 12.11.2021, обремененного залогом в пользу третьего лица, является существенным нарушением условий указанного договора, в силу чего истец (покупатель) вправе требовать его расторжения, а также возврата выкупной стоимости транспортного средства при осуществлении со своей стороны возврата приобретенного транспортного средства. Суд также посчитал, что истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, составляющих командировочные расходы, расходы на проживание, расходы по оплате топлива, понесенных в связи с проездом их Санкт-Петербурга в город Уфа и обратно для совершения сделки по приобретению автомобиля, поскольку причиненные истцу убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи транспортного средства N 01/11/21 от 12.11.2021. С учетом даты расторжения договора купли-продажи транспортного средства в судебном порядке суд не усмотрел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, между ООО "СоюзЭнергоКомплект" (покупатель) и ООО "МД-Арт групп" (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля N 01/11/21 от 12.11.2021, по условиям п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство.

По акту приема-передачи автомобиля от 12.11.2021 транспортное средство, указанное в п. 1.2 договора, было передано в собственность ООО "СоюзЭнергоКомплект".

ООО "СоюзЭнергоКомплект" перечислило ООО "МД-Арт групп" денежные средства в размере 1 900 000 руб.

Действительность и заключенность названного договора лицами, участвующими в деле, не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора купли-продажи.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта. Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения. Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 431.2 ГК РФ последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Предполагается, в этом случае, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в п. 3.1.1 договора стороны предусмотрели, что продавец обязан передать покупателю автомобиль свободный от любых прав и притязаний третьих лиц в порядке и в сроки, установленные настоящим договором; предоставить покупателю всю необходимую и достоверную информацию о транспортном средстве, включая информацию о комплектации, правилах эксплуатации, гарантийных сроках.

В соответствии с п. 5.1 договора продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не является предметом залога, в споре, под арестом и запретом не состоит.

Однако, как следует из уведомления о возникновении залога движимого имущества N 2022-007-095463-428 от 05.07.2022, переданное по договору купли-продажи транспортное средство находится в залоге, на основании договора залога, заключенного между ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и Мешковой М.А.

Обстоятельства передачи товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи автомобиля N 01/11/21 от 12.11.2021, нарушения ответчиком условий п.п. 3.1.1, 5.1 договора, ответчиком документально опровергнуты не были.

Доказательств, что истец знал или должен был знать о правах третьих лиц на автомобиль, ответчиком суду также представлено не было, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, и ответчик на них не ссылался.

Факт нахождения транспортного средства в залоге дополнительно был подтвержден письменными пояснениями залогодержателя - ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", договором залога N 05/00-004262/2020 от 02.09.2020.

При изложенных выше обстоятельствах и имеющиеся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что, исходя из необходимости установления правовой определенности и обеспечения баланса интересов сторон, защиты материально-правового интереса, направленного на прекращение договорного обязательства общества, уклонения ответчика от подписания соответствующего соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля N 01/11/21 от 12.11.2021, принимая во внимание обоснованность доводов истца о существенности нарушения договора ответчиком, требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля N 01/11/21 от 12.11.2021 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 04.10.2022 по 16.12.2022 в размере 28 890 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции посчитал, что, поскольку договор купли-продажи автомобиля N 01/11/21 от 12.11.2021 расторгнут решением суда по рассматриваемому делу, то до установления данного обстоятельства на стороне ответчика неисполненное денежное обязательство отсутствует, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ до момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора не обоснованно, в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

В указанной части выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба доводов не содержит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 41 945 руб. 55 коп., составляющих командировочные расходы, расходы на проживание, расходы по оплате топлива, понесенных в связи с проездом их Санкт-Петербурга в город Уфа и обратно для совершения сделки по приобретению автомобиля.

По смыслу статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании убытков, понесенных в связи с проездом из города Санкт-Петербурга в город Уфа для приобретения (передачи) автомобиля и обратно, а также несения командировочных расходов и расходов на проживание в городе Уфе, является обоснованным, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи автомобиля N 01/11/21 от 12.11.2021 цель истца - приобретение автомобиля, отвечающего заявленным характеристикам, была бы достигнута. Однако поскольку истцу был продан автомобиль, не отвечающий заявленным ответчиком характеристикам, в силу чего истец был вынужден обратиться с иском о расторжении договора, указанные расходы являются для истца убытками (вынужденными расходами по вине ответчика).

В обоснование факта несения расходов на проезд истцом был представлен авансовый отчет N 1 от 24.12.2021, маршрутная квитанция и авиабилет, чеки на проживание в гостинице, чеки на приобретение топлива, путевой лист легкового автомобиля (л.д. 56-64).

Действительность и достоверность указанных доказательств в порядке статей 65, 66, 161 АПК РФ ответчиком опровергнута не была.

В отсутствие приказа об установлении размера суточных суд при определении размера суточных разумным возмещение расходов признал в размере 700 руб./сутки, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации. На основании изложенного, суд нашел обоснованными понесенные истцом суточные расходы в сумме 2 100 руб.

Суд первой инстанции также посчитал, что оплата страхового полиса истцом не подлежит возмещению за счет ответчика, поскольку услуги страхования непосредственно не связаны с нарушением ответчиком обязательств по договору купли-продажи автомобиля N 01/11/21 от 12.11.2021, а являются дополнительной услугой, которой воспользовался сам истец для беспрепятственного управления транспортным средством.

В силу изложенного, в отсутствие в материалах дела иного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер убытков подтвержден надлежащими доказательствами, что обоснованным и подлежащим удовлетворению является размер убытков в сумме 36 035 руб. 55 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности не обоснована, ответчиком не признаются денежные обязательства перед истцом, помимо этого, задолженность ответчика материалами дела не подтверждена, отклонены судебной коллегией как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и собранным судом доказательствам. Факт наличия задолженности ответчика перед истцом на сумму 1 900 000 руб. в силу расторжения договора купли-продажи автомобиля N 01/11/21 от 12.11.2021, а также факт наличия убытков в сумме 36 035 руб. 55 коп. в связи с продажей транспортного средства, обремененного залогом, подтверждены материалами дела и ответчиком (апеллянтом) не опровергнуты.

Рассмотрение спора о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 475 ГК РФ (случае существенного нарушения требований к качеству товара), и о возврате уплаченной покупателем денежной суммы, предполагает одновременное рассмотрение судом вопроса о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суду целесообразно разрешать вопросы о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Обозначенная правовая позиция сформулирована, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, и применима к спорным правоотношениям.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно разрешил вопрос о возврате ООО "МД-Арт групп" приобретенного ООО "СоюзЭнергоКомплект" по договору купли-продажи автомобиля N 01/11/21 от 12.11.2021 транспортного средства в течение 7 рабочих дней с момента получения ООО "СоюзЭнергоКомплект" от ООО "МД-Арт групп" денежных средств в размере стоимости автомобиля 1 900 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что указанные взаимные обязательства сторон могут оказаться неравнозначными по причине снижения покупательской стоимости автомобиля по причине его использования истцом, в силу чего у истца возникнет неосновательное обогащение в виде использования автомобиля за период его предоставления ответчиком и до возврата, отклонены судебной коллегией, поскольку об указанных обстоятельствах ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательства, подтверждающие нарушение равной эквивалентности встречных предоставлений при прекращении договора купли-продажи автомобиля N 01/11/21 от 12.11.2021 транспортного средства в судебном порядке, не представил.

Указанные доказательства не были представлены апеллянтом и в суд апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не исследовал саму возможность вернуть спорный автомобиль истцом ответчику, признана несостоятельной, поскольку в ходе судебного разбирательства ни истец, ни ответчик не заявляли об утрате (уничтожении) транспортного средства, являющегося предметом договора купли-продажи автомобиля N 01/11/21 от 12.11.2021.

Принявший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил наличие в натуре и возможность возврата указанного транспортного средства ответчику. В порядке статьи 81 АПК РФ и пункта 3 статьи 1, пункта 5 статьи 1 ГК РФ оснований не доверять пояснениям представителя истца судебной коллегией не усмотрено.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2023 по делу N А07-40177/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МД-Арт групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаев