Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 16АП-3247/23 по делу N А20-551/2022

г. Ессентуки

3 октября 2023 г.

Дело N А20-551/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.07.2023 по делу N А20-551/2022 по заявлению Вороковой Залины Борисовны к Управлению Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1040700231758) о признании недействительной записи о государственной регистрации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Бекова Дана Казбековна,

УСТАНОВИЛ:

Ворокова Залина Борисовна (далее - заявитель, Ворокова З.Б.) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС России по КБР от 12.08.2016 (запись N 316072600083630 от 12.08.2016) о государственной регистрации Вороковой Залины Борисовны в качестве индивидуального предпринимателя, об обязании Управление ФНС России по КБР внести соответствующие изменения в ЕГРИП в отношении Вороковой З.Б., а также устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бекова Дана Казбековна.

Решением суда от 08.07.2023 заявленные требования Вороковой З.Б. удовлетворены, признано недействительным решение Управления ФНС России по КБР от 12.08.2016 (запись N 316072600083630 от 12.08.2016) о государственной регистрации Вороковой Залины Борисовны в качестве индивидуального предпринимателя. Суд обязал Управление ФНС России по КБР внести в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие сведения о Вороковой Залине Борисовне. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, Управление ФНС России по КБР обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Вороковой З.Б., Бековой Д.К., представителя Управления ФНС России по КБР.

От Вороковой З.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из содержания пояснений Вороковой З.Б. следует, что в августе 2019 года ей стало известно о том, что она является предпринимателем. Считая решение о регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя недействительным, Ворокова З.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Порядок обжалования решения о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации предусмотрен главой VIII.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии со статьей 22.1 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган, в числе прочего, представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; копия основного документа физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя (в случае, если физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, является гражданином Российской Федерации); документ об уплате государственной пошлины.

Документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения (статья 9 Закона N 129-ФЗ).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, от 15.07.2014 N 4407/14 и от 15.01.2013 N 11925/12, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Представление на государственную регистрацию подложных документов, не порождающих каких-либо юридических последствий, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документов, содержащих необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении Вороковой З.Б. 12.08.2016 внесена запись N 316072600083630 о государственной регистрации Вороковой З.Б. в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако Ворокова З.Б. оспаривает факт подписания и подачи ею в налоговый орган заявления о государственной регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно заключению эксперта от 22.11.2022 N 83/2022, подпись от имени Вороковой З.Б. на стр.004 листа "Б" в заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя формы Р21001 от 11.08.2016 выполнена не Вороковой З.Б., а другим лицом, с подражанием ее подписи; рукописная запись "Ворокова Залина Борисовна" на стр.004 листа "Б" в графе 1 в заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя формы Р21001 от 11.08.2016 выполнена не Вороковой З.Б., а другим лицом. Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 82 и 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от эксперта, проводившего экспертизу, получена подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что поданное от имени Вороковой З.Б. заявление в налоговый (регистрирующий) орган об осуществлении ее государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя подписано не Вороковой З.Б., а другим лицом. Государственная регистрация Вороковой З.Б. в качестве индивидуального предпринимателя осуществлена с нарушением требований статьи 22.1 Закона N 129-ФЗ в отсутствие заявления Ворокой З.Б. о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В рассматриваемом деле также следует принять во внимание, что Вороковой З.Б., с даты государственной регистрации, налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган (место осуществления деятельности) не представлялась. Государственная пошлина за регистрационные действия уплачена не Вороковой З.Б., а Бековой Д.К.

С учетом установленных обстоятельств, регистрирующий орган (Управление ФНС России по КБР) осуществил государственную регистрацию заявителя (Вороковой З.Б.) в качестве предпринимателя в отсутствие волеизъявления Вороковой З.Б. Решение Управления ФНС России по КБР от 12.08.2016 о государственной регистрации Вороковой Залины Борисовны в качестве индивидуального предпринимателя является незаконным, запись о государственной регистрации Вороковой Залины Борисовны в качестве индивидуального предпринимателя N 316072600083630 является недействительной со дня ее внесения - 12.08.2016.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым обязать регистрирующий орган (Управление ФНС России по КБР) внести соответствующие сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующие сведения о Вороковой Залине Борисовне.

Довод апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока для обращения в суд также подлежит отклонению. В обоснование указанного довода налоговый орган ссылается на направление в адрес Вороковой З.Б. требования об уплате страховых взносов, которые ею были получены. Вместе с тем, требования, которые налоговый орган направлял Вороковой З.Б., относились только к страховым взносам и не содержали сведений о статусе Вороковой З.Б. в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств данного дела, учитывая необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска заявителем срока подачи заявления уважительными.

Судом первой инстанции учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 18.11.2004 N 367-О, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки Управления ФНС по КБР на незавершение расследования уголовного дела N 12001830015000237, не принимаются, поскольку расследование уголовного дела не влияет на законность (незаконность) внесения записи о регистрации Вороковой З.Б. в качестве индивидуального предпринимателя. Материалы настоящего арбитражного дела содержат достаточный объем доказательств для вывода о законности (незаконности) оспариваемого решения Управления ФНС России по КБР о внесении записи о регистрации Вороковой З.Б. в качестве индивидуального предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, которые основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежали взысканию с Управления ФНС России по КБР в пользу Вороковой З.Б.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.07.2023 по делу N А20-551/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Егорченко И.Н. Сомов Е.Г.