Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-48246/23 по делу N А40-301790/2022

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-301790/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 по делу N А40-301790/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "Почта России" к АО "Федеральная пассажирская компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта России" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Федеральная пассажирская компания" о взыскании 127 086,25 руб.

Решением суда от 29.05.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Почта России" и АО "Федеральная пассажирская компания" заключен договор N ФПК-21-303 от 22.12.2021, предметом которого является организация курсирования почтовых вагонов заказчика в составах скорых, пассажирских и почтово-багажных поездов формирования исполнителя для перевозки почтовых отправлений в качестве грузобагажа повагонными отправками в соответствии со сводным планом движения вагонов в составе поездов, утверждаемого ежегодно исполнителем.

Вместе с тем, ответчиком допущены нарушения договора в части просрочки доставки почтовых вагонов.

Согласно п. 4.9 договора исполнитель уплачивает по требованию заказчика пени в размере 3% от платы за перевозку вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более, чем в размере платы за перевозку вагона, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств, устранения угрожающей жизни или здоровья людей неисправности транспортных средств, либо иных не зависящих от перевозчика обстоятельств. Просрочка доставки вагона исчисляется с 24 часов суток, когда должен прибыть вагон.

По расчету истца, общая сумма пени, начисленной ответчику за просрочку доставки почтовых вагонов, составляет 127 086,25 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями о взыскании неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что условия договора предусматривают взыскание неустойки за просрочку доставки вагонов на станцию назначения только в случае, если она произошла по вине перевозчика; вина АО "ФПК" в просрочке доставки вагонов, указанных в исковом заявлении, отсутствует, виновным в задержке является ОАО "РЖД" - владелец инфраструктуры.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

АО "Почта России" и АО "ФПК" в п. 4.9 договора Мо ФПК-21-303 от 22.12.2021 согласовали условие о том, что в случае просрочки доставки вагонов исполнитель уплачивает по требованию заказчика пени в размере 3% от платы за перевозку вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более, чем в размере платы за перевозку Вагона, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств, - устранения угрожающей жизни или здоровья людей неисправности транспортных средств, либо иных не зависящих от перевозчика обстоятельств. Просрочка доставки вагона исчисляется с 24 часов суток, когда должен прибыть вагон.

Пункт 4.9 договора устанавливает ответственность АО "ФПК" за просрочку доставки вагона вне зависимости от станции прибытия вагона (промежуточная/конечная стация).

Обстоятельства, установленные в ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в настоящем деле отсутствуют, доказательства их наличия ответчиком в материалы дела не представлены. Документально подтвержденные сведения, устанавливающие отсутствие вины ответчика за задержку вагонов, в материалы настоящего дела также не представлены, в адрес истца не поступали.

В обоснование исковых требований истец приобщил в материалы дела официальные письма AO "ФПК" (N исх-12840/ФПКФУР от 15.08.2022, N исх -1886/CBEPД НКИ) с приложением сведений об опозданиях поезда N 989, в тексте данных писем АО "ФПК" прямо признает факт опоздания поезда в период с 01.07.2022 по 31.07.2022, с 01.09.2022 по 30.09.2022.

Относительно направления ответчиком в суд апелляционной инстанции в качестве приложений к апелляционной жалобе выписок из электронной книги ДУ-26, выписок из договоров N 252 от 31.03.2010, N 1013 от 24.09.2010, а также копии распоряжений ОАО "РЖД" N 2830р от 30.12.2016, N 567р от 23.03.2009 суд отмечает следующее.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании ст. 272.1 АПК РФ суд лишен возможности приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 по делу N А40-301790/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина