Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-52424/23 по делу N А40-127293/2023

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-127293/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 г. по делу N А40-127293/23

по заявлению Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арно К"

о взыскании затрат понесенных в связи с демонтажем незаконно возведенных (размещенных) объектов в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 26-ти Бакинских Комиссаров, вл. 8, корп. 2 в размере 67 376 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 650 руб. 69 коп. за период с 21.04.2023 г. по 06.06.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Госинспекция по недвижимости обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании затрат понесенных в связи с демонтажем незаконно возведенных (размещенных) объектов в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 26-ти Бакинских Комиссаров, вл. 8, корп. 2 в размере 67 376 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 650 руб. 69 коп. за период с 21.04.2023 г. по 06.06.2023 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Арно К".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 г. в принятии заявления взыскателя отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, взыскатель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Должник отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если заявлено требование, не предусмотренное ст. 229.2 настоящего Кодекса;

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также разъяснено, что не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

Отказывая в принятии заявления взыскателя о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, взыскателем заявлены требования, не предусмотренные ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу положений п. 1 ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", у суда не должно иметься сомнений относительно отсутствия спора о праве.

В данном случае, усматривается наличие спора о права в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку требования заявлены за период, предшествующий вступлению в законную силу судебного акта о взыскании убытков, что также влечет отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные разъяснения, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем, суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы апелляционной жалобы взыскателя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 г. по делу N А40-127293/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина