Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 13АП-37667/22 по делу N А56-12687/2021

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2023 г.

Дело N А56-12687/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37667/2022) Димова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по обособленному спору N А56-12687/2021/и.1, принятое по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего должником Крюковой Натальи Николаевны к Димову Михаилу Сергеевичу об истребовании документов и имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Димова Михаила Сергеевича

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление гражданина Ворожбит Дмитрия Валентиновича о признании гражданина Димова Михаила Сергеевича (далее - должник, Димов М.С.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 10.06.2021 гражданин Димов М.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Крюкова Наталья Николаевна.

Публикация сведений о признании должника банкротом осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 109 (7071) 26.06.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 решение арбитражного суда от 10.06.2021 отменено в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества; в указанной части принят новый судебный акт о введении в отношении Димова М.С. процедуры реструктуризации долгов. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 211 (7173) 20.11.2021.

Решением арбитражного суда от 28.07.2022 Димов М.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим также утверждена Крюкова Наталья Николаевна.

Публикация сведений о признании должника банкротом осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 142 (7343) 06.08.2022.

В арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего Крюковой Натальи Николаевны об истребовании у должника следующих транспортных средств со всеми регистрационными и иными документами, а именно:

- ЯВА350, номер шасси 792933, государственный регистрационный знак 0656СВН0, 1983 года выпуска;

- ГАЗ3302, идентификационный номер (VIN) ХТН33020041938194, государственный регистрационный знак О186МЕ96, 2004 года выпуска;

- ИЖ271501401, идентификационный номер (VIN) ХТК271500Т0600435, государственный регистрационный знак Н103СУ96, 1996 года выпуска;

- КАМАЗ53215, идентификационный номер (VIN) ХТС53215СУ2113030, государственный регистрационный знак С605ВО96, 2000 года выпуска;

- ФРЕЙТЛАЙНЕР СЕНТУРИ, идентификационный номер (VIN) 1FUУSDУВ0ХLА55353, государственный регистрационный знак О901ТС96, 1999 года выпуска;

- ШВАРЦМЮЛЛЕР SРА, идентификационный номер (VIN) VАVSАР3384Н200520, государственный регистрационный знак АУ088466, 2004 года выпуска;

- МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, идентификационный номер (VIN) JМВSNСS3А7U017947, государственный регистрационный знак Т471МУ96, 2006 года выпуска;

- ИВЕКО 190-36Т, идентификационный номер (VIN) ZСFА1VРJ001177198, государственный регистрационный знак А591ТК178, 1991 года выпуска;

- МАН 1932 TGA, идентификационный номер (VIN) WMAH05ZZZ3M368013, государственный регистрационный знак В274ХС178, 2003 года выпуска;

- КРОНЕ, идентификационный номер (VIN) WKESDP24EP1L53843, государственный регистрационный знак АО824178, 1993 года выпуска;

- КРОНЕ, идентификационный номер (VIN) WKESDP24EP1L53843, государственный регистрационный знак АО824178, 1993 года выпуска.

Определением арбитражного суда от 03.11.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе должник просит указанное определение отменить, ссылаясь, в том числе, на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве по настоящему спору, а именно - получение им уведомления только 26.10.2022, то есть за день до судебного заседания, что, по мнению апеллянта, нарушает его права, в том числе, на судебную защиту.

В суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим был направлен запрос в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в ответ на который данное учреждение представило карточки учета транспортных средств, согласно которым за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: ЯВА350, номер шасси 792933, государственный регистрационный знак 0656СВН0, 1983 года выпуска; ГАЗ3302, идентификационный номер (VIN) ХТН33020041938194, государственный регистрационный знак О186МЕ96, 2004 года выпуска; ИЖ271501401, идентификационный номер (VIN) ХТК271500Т0600435, государственный регистрационный знак Н103СУ96, 1996 года выпуска; КАМАЗ53215, идентификационный номер (VIN) ХТС53215СУ2113030, государственный регистрационный знак С605ВО96, 2000 года выпуска; ФРЕЙТЛАЙНЕР СЕНТУРИ, идентификационный номер (VIN) 1FUУSDУВ0ХLА55353, государственный регистрационный знак О901ТС96, 1999 года выпуска; ШВАРЦМЮЛЛЕР SРА, идентификационный номер (VIN) VАVSАР3384Н200520, государственный регистрационный знак АУ088466, 2004 года выпуска; МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, идентификационный номер (VIN) JМВSNСS3А7U017947, государственный регистрационный знак Т471МУ96, 2006 года выпуска; ИВЕКО 190-36Т, идентификационный номер (VIN) ZСFА1VРJ001177198, государственный регистрационный знак А591ТК178, 1991 года выпуска; МАН 1932 TGA, идентификационный номер (VIN) WMAH05ZZZ3M368013, государственный регистрационный знак В274ХС178, 2003 года выпуска; КРОНЕ, идентификационный номер (VIN) WKESDP24EP1L53843, государственный регистрационный знак АО824178, 1993 года выпуска.

Финансовый управляющий направил в адрес должника требование о передаче материальных ценностей, то есть включая, очевидно, и данные транспортные средства, которое было получено должником, однако им не исполнено, что послужило основанием для обращения управляющего в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В этой связи в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве запрашивать необходимые сведения о должнике, о принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, которые, в свою очередь, представляют запрошенные управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Также финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальном порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9 статьи 213.9).

При этом в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, а в соответствии с пунктом 5 этой статьи, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Указанное регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему, при этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дел о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Непредставление необходимых сведений суду или финансовому управляющему при имеющейся у должника возможности их представления, либо представление заведомо недостоверных сведений, может быть расценено как отказ от добросовестного сотрудничества.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен специальный порядок получения финансовым управляющим сведений об имуществе должника, предусматривающий истребование необходимых сведений непосредственно у гражданина, в случае их непредставления либо в целях проверки достоверности представленных сведений - обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица, в порядке статьи 66 АПК РФ.

При этом финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

В данном случае из материалов дела следует, что финансовым управляющим в адрес должника было направлено уведомление-запрос N 91 от 08.08.2022 с предложением передать документы и имущество, в том числе спорные транспортные средства, а также запрос N 133 от 08.08.2022 о предоставлении доступа в жилое помещение для составления описи имущества должника.

Доказательств исполнения указанного требования либо предоставления финансовому управляющему информации об отсутствии у должника истребованных сведений и имущества или невозможности их передачи должником не представлено, доступ финансовому управляющему для проведения описи имущества, находящегося в указанном жилом помещении, должником также не обеспечен.

В этой связи, учитывая нормы Закона о банкротстве, обязывающие финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина, обеспечению сохранности данного имущества и принятию его в ведение управляющего, а также отсутствие доказательств исполнения должником обязанности по передаче этого имущества управляющему, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов участвующих в деле лиц, правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении должника о судебном разбирательстве отклоняется апелляционным судом, как не соответствующий фактическим обстоятельствам спора и опровергающийся его материалами (л.д. 20). При этом ссылка должника на то, что он был несвоевременно извещен о рассмотрении спора, также признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку должник, с учетом его осведомленности о введенной в отношении него процедуры банкротства, действуя в этой связи с должной степенью заботливости и осмотрительности, мог принять меры для участия в судебном заседании (в том числе посредством системы онлайн-заседания) либо заявить ходатайство об отложении рассмотрения заявления, что им сделано не было, в связи с чем должник несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения данных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Кроме того, невозможность явки (по болезни или иным причинам) должник также не обосновал.

Обжалуя судебный акт, податель жалобы выводы суда первой инстанции по существу не опроверг. Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 г. по делу N А56-12687/2021/и.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.С. Димова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен