Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-60296/23 по делу N А40-31213/2023

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-31213/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2023

по делу N А40-31213/23,

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 7704252261)

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ИНН 7734003657)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Жиляков Д.М. по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" о взыскании неустойки в размере 113.587 руб. 35 коп. по государственному контракту от 12.12.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.07.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, условиями госконтракта от 12.12.2019 г., заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (генподрядчик) предусмотрено завершение работ по капитальному ремонту столовой инв. N 3, казармы нив. N 1, общежития инв. N 47, хранилища инв. N44, хранилища инв. N 45, военного городка 5, войсковой части 02511, расположенных по адресу: Ленинградская обл., пос. Каменка, 2 этап.

В соответствии с п.3.1 контракта цена контракта составляет 29.092.937 руб.

Согласно п.2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ").

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: работы по капитальному ремонту - 29.05.2020 г., подписание итогового акта приемки выполненных работ -30.06.2020 г.

Истец со ссылкой на то, что генподрядчик нарушил сроки выполнения работ заявил о взыскании неустойки по п.п.18.4, 18.3 договора. Общий размер неустойки составил 113.587 руб. 35 коп.

Ссуд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о встречном неисполнении истцом своих обязательств по контракту.

В связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой на территории Российской Федерации и вследствие исполнения ограничительных мер по предотвращению распространения короновирусной инфекции, согласно Указу Президента PjD от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N239, Указу Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (в редакции указов Мэра Москвы N 61-УМ от 27.05.2020), Указу Губернатора Ленинградской области "О введении в Ленинградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой короновируснои инфекции (COVID-2019) на территории Ленинградской области" л (с изменениями, внесенными постановлениями Губернатора Ленинградской области от 12.05.2020 N 324), органами местного самоуправления и эксплуатирующими организациями фактически были прекращены работы по предоставлению информации и согласованию г, проектных и технических решений, согласованию земельных отношений, предоставлению сведений из ЕГРП.

Вследствие существенных ограничений работы юридических и физических лиц прекращен процесс согласования размещения трассы проектируемой ВОЛС на земельных участках, находящихся в собственности или в аренде.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о своевременном выполнении ответчиком работ по Контракту.

Положениями пунктов 7.1.10 и 7.1.11 Контракта установлено, что Заказчик до начала производства Работ передаёт Генподрядчику исходные данные для выполнения проектно-изыскательских работ, строительную площадку по акту приёма-передачи, а также всю необходимую документацию (проектную и рабочую документации, журнал производства работ, технические условия) для выполнения им принятых по Контракту обязательств.

В соответствии с п. 3 с. 6 ст. 48 ГрК РФ, обязанность предоставления технических условий (далее - ТУ) на подключение объекта к сетям инженерного обеспечения императивно возложена на заказчика.

При этом, ТУ являются неотъемлемой частью комплекта технической документации, которая отражает технические нормы и требования по отношению к конкретным объектам строительства, в связи с чем, до предоставления Техническим заказчиком полного комплекта исходных данные выполнение проектных работ не возможно.

Указанная обязанность исполнена Заказчиком несвоевременно, а именно:

строительная площадка передана Заказчиком по акту приёма-передачи 20.05.2020, т.е. спустя 12 календарных дней с даты заключения Контракта;

ТУ подключения Объекта к сетям связи от 22.07.2020 N 376/1/6158, к сетям водоснабжения и водоотведения от 25.06.2020 N 05-03/637/20, к сетям ливневой : канализации от 06.07.2020 N Исх-ДГХ/01-1 Г/2391, к сетям электроснабжения от 09.07.2020 N ТУ 582/20 вьйаны Заказчиком 24.07.2020 (сопроводительное письмо от 24.07.2020 N ФКП/ЦВО/16/3921), т.е. спустя 78 календарных дней с даты заключения Контракта;

-ТУ на подключение к сетям теплоснабжения от 03.08.2020 N 376/1/6548 выданы Заказчиком 11.08.2020 (сопроводительное письмо от 11.08.2020 N ФКП/ЦВО/16/4488), то есть спустя 96 календарных дней с даты заключения Контракта;

- исходные данные для разработки мероприятий по гражданской обороне, по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера от 18.08.2020 N 7153-7-4-5 выданы Заказчиком 18.08.2020 (сопроводительное письмо от 18.08.2020 N ФКП/ЦВО/16/4711, т.е. спустя 103 календарных дня с даты заключения Контракта;

- ТУ на реконструкцию трубопровода теплотрассы от 24.08.2020 N 5312-ИП/06 выданы Заказчиком 31.08.2020 (сопроводительное письмо от 31.08.2020 N ФКП/ЦВО/16/5170), т.е. спустя 116 календарных дней с даты заключения Контракта;

-проектная и рабочая документации выданы Заказчиком в производство работ 11,12.2020 (сопроводительное письмо от J Ц2.2020 N ФКП/ЦВО/4/8600), т.е. спустя 218 календарных дней с даты заключения Контракта;

-Разрешение на строительство N 55-55301р00-1789-2020-153 получено Заказчиком 17.12.2020, т.е. спустя 224 календарных дня с даты заключения Контракта. *

Таким образом с учетом просрочки исполнения Истцом обязательств по Контракту работы выполнены в полном объеме и в установленные Контрактом сроки.

- проведение инженерных изысканий - 27.08.2020 (17.08.2020 + 11 календарных дней);

- разработка проектной документации, градостроительной документации - 23.01.2021 (30.09.2020 +116 календарных дней);

Разработка рабочей документации - 09.05.2021 (15.01.2021 + 116 календарных дней);.

выполнение -строительно-монтажных работ - 08.02.2022 (30.06.2021 + 224 календарных дня).

Схема планировочной организации земельного участка передана в адрес Заказчика с сопроводительным письмом от 04.06.2020 N 38/6729.

Согласована Заказчиком письмом от 30.06.2020 N ФКП/ЦВО/4/3225.

Разработанная проектная документация и результаты инженерных изысканий на электронном носителе для прохождения ГЭ МО РФ передана Заказчику с сопроводительным письмом от 06.03.2020 N 38/10466; на бумажном носителе- по накладной от 25.11.2020 N 2 с сопроводительным письмом от 25.11.2020 N 38/17972.

Результаты инженерных изысканий и; проектная документация получили положительное заключение ГЭ МО РФ от 09.12.2020 N 77-1-4- 0296-20.

Разработанная рабочая документация передана заказчику по накладной от 25.11.2020 N 3 (сопроводительное письмо от 25.1 Г2020 N38/17953).

Проектно-сметная документация утверждена Государственным заказчиком 16.12.2020.

Строительно-монтажные работы завершены в полном объёме в декабре 2020, получены заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 26.02.2021 N 120.02.21.15-02; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.03.2021 N 55-55301000-2354-2021-153.

Объект принят приёмочной комиссией по акту (форма КС-14) утверждённому Государственным заказчиком.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанций о неправомерном расчете неустойки.

Истцом произведен расчет неустойки неверно/от общей цены Контракта, поскольку истцом предъявлено требование о нарушении каждого из этапов производства работ, но неустойка рассчитана исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта.

Как следует из искового заявления, истец начисляет неустойку за просрочку выполнения различных видов работ, при этом расчёты по всем видам работ производит исходя из общей цены Контракта.

Между тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридическое равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Как указано в преамбуле контракта ответчик на основании Распоряжения Правительства РФ от 05.09.2011 N 1529-р в целях выполнения государственного оборонного заказа был определен единственным исполнителем размещаемых Минобороной РФ государственных заказов на выполнение работ по проектированию и строительству специальных объектов Минобороны России.

При этом, правовым основанием определения Ответчика единственным исполнителем являлся пункт 17 части 2 статьи 55 действовавшего на момент издания упомянутого распоряжения Федерального закона от 21.07.2005 года N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Толкование норм данного закона и разъяснение их правовой природы дано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14, в соответствии с которым включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно указанному Постановлению закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права и в основном состоял из норм императивного характера, существенно ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Президиум ВАС РФ также указал, что нормами статей 20, 32, 41.1, 46, 53 названного закона был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной) комиссией при проведении аукциона (конкурса).

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядканачисления неустойки, и вынуждено принять эти условия путем присоединения к Контракту в целом (договор присоединения).

Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон.

ВАС РФ указал, что начисление неустойки, на общую сумму контракта без учёта надлежащего исполнения работ" противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем; превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

ВАС РФ признал, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

При наличии, в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее, гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), а контрактом предусмотрено исполнение Работ именно по частям (раздел N 5 Контракта).

Так государственным контрактом установлены этапы и сроки выполнения работ, кроме того Приложением N 3 к государственному контракту установлен расчет цены контракта из которого видно, что сторонами согласован расчет каждого этапа.

Таким образом, контрактом предусмотрена стоимость этапов выполнения работ.

Между тем, истцом не были представлены доказательства о понесенных;

в связи с исполнения обязательств, убытков, а соответственно заявленная неустойка не предполагает способа компенсации.

Таким образом, доводы,, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.07.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-31213/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк А.Б. Семёнова