Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 г. N Ф05-32800/23 по делу N А40-31213/2023

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-31213/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рогов А.А., дов. от 24.04.2023 г.;

от ответчика: Тригубец О.К., дов. N 289 от 22.12.2023 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 12 июля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 29 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" о взыскании неустойки в размере 113.587 руб. 35 коп. по государственному контракту от 12.12.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 79-81).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 102-104).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.12.2019 г. между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (генподрядчик) был заключён контракт на завершение работ по капитальному ремонту столовой инв. N 3, казармы нив. N 1, общежития инв. N 47, хранилища инв. N44, хранилища инв. N 45, военного городка 5, войсковой части 02511, расположенных по адресу: Ленинградская обл., пос. Каменка, 2 этап. В соответствии с п.3.1 контракта, его цена составляет 29.092.937 руб. Согласно п.2.1 контракта, генподрядчик осуществляет работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ"). Разделом 5 контракта были установлены сроки выполнения обязательств: работы по капитальному ремонту - 29.05.2020 г., подписание итогового акта приемки выполненных работ -30.06.2020 г.

Как указал истец, предусмотренные контрактом работы в полном объеме в согласованные сроки генподрядчиком не были выполнены, в связи с чем он на основании п.п. 18.3, 18.4. контракта начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту в общей сумме 113.587 руб. 35 коп. Претензия, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 401, 405, 406, 718 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в данном случае не имеется оснований для взыскания заявленной неустойки, поскольку генподрядчиком обязанность по завершению строительно-монтажных работ по контракту была исполнена в сроки установленные контрактом, с учетом продления сроков из-за невозможности выполнения работ.

В частности, на сроки выполнения работ повлияли обстоятельства непреодолимой силы. В связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в стране и Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", генподрядчик вынужден был приостановить строительно-монтажные работы на объекте в период с конца марта по конец апреля 2020 г. по независящим от сторон обстоятельствам. При этом, согласно п.18.14. контракта, стороны освобождаются от уплаты неустойки (пени, штрафа), если просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Кроме того, суд верно отметил, что учитывая приостановку выполнения работ и наличие сезонного вида работ, генподрядчик в рассматриваемом случае не считается просрочившим, а срок выполнения работ подлежит продлению на соответствующий период.

Более того, суд верно отметил, что начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта приемки выполненных работ является неправомерным, поскольку, исходя из положений контракта, подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Таким образом, поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, то расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

Помимо указанного, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что истцом в целом неверно был произведен расчет неустойки, поскольку начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, тем более, что при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст.330 ГК РФ

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки, в связи с чем требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. В частности, выводы суда о встречном неисполнении истцом своих обязательств по контракту, о своевременном выполнении ответчиком работ по контракту, а также о неправомерном расчете истцом неустойки соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и, как следствие, являются законными. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. При этом, вопреки доводам истца, правовых оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания с него договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса не имелось.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года по делу N А40-31213/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова