Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-53660/23 по делу N А40-303527/2022

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-303527/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Сергеевой А.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Импортмеханика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июля 2023 г.

по делу N А40-303527/2022, принятое судьёй О.В. Козленковой

по иску ООО "Импортмеханика" (ИНН 7729538375, ОГРН 1057749493878)

к ООО "Шэффлер Руссланд" (ИНН 7714647727, ОГРН 1067746587094)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Трофимова Т.И. по доверенности от 03.11.2022;

от ответчика: Медко В.И. по доверенности от 14.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импортмеханика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Шэффлер Руссланд" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 572 027 руб. 23 коп., об обязании допоставить товар на сумму 39 129 361 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не полностью дана оценка представленной переписке сторон.

Ссылается на то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, так как стороны обсуждали возможность поставки указанных заказов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

23.06.2020 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор поставки N 2020/004, в соответствии с условиями которого, продавец обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары согласно перечню товаров, приведенному в приложении N 1 к договору, и заказам, подтвержденным продавцом.

В обоснование исковых требований истец указал, что истцом изначально оформлен заказ на общую сумму 65 566 511 руб., принятие данного заказа осуществлено сотрудниками ответчика Смородовым Владимиром с электронной почты smorovad@schaeffler.com и Кирильцевым Константином с электронной почты kirilkns@schaeffler.com, в дальнейшем 16.03.2022 сумма заказа скорректирована до 57 701 400 руб. 63 коп., при этом уполномоченными лицами ответчика ведется переписка с представлением информации по срокам поставки, просрочки в поставке. После поставки части товаров из списка заказа, ответчиком не поставлены товары на общую сумму 39 129 361 руб. 68 коп.

Сторонами производилась работа по направленному и подтвержденному заказу, однако, ответчиком частично заказанный товар поставлен, а поставка остального товара была прекращена без пояснения причин.

Истец просит суд обязать ответчика исполнить обязательства по поставке товара на оставшуюся сумму 39 129 361 руб. 68 коп., взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки товара на основании пункта 9.1 договора по состоянию на 15.12.2022 в размере 1 572 027 руб. 23 коп., с учетом пятипроцентного ограничения.

Учитывая содержание вышеуказанных пунктов договора (1.1 - 1.4), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор поставки является рамочным.

Соответственно, сам факт заключения рамочного договора не влечет автоматического возникновения обязанности по поставке товара, которая в данном случае может возникнуть только при условии согласования всех существенных условий поставки в письменном подтверждении заказа.

Истцом не представлены доказательства наличия каких-либо неисполненных заказов, подтвержденных продавцом в согласованном порядке.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств заказов со стороны ответчика. Следовательно, не доказан сам факт возникновения у продавца обязательств по поставке повара.

Истец в подтверждение наличия обязанности продавца по поставке ссылается на ведение переписки с уполномоченными лицами ответчика, в которой между сторонами обсуждались сроки поставки, возможные просрочки и др. Тем не менее, данные обстоятельства не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими принятие заказов продавцом.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует именно о возникновении у ответчика обязательства поставить товар и, как следствие, о возникновении ответственности за его исполнение.

Таким образом, у продавца не возникло обязанности по поставке товара ввиду того, что заказы, на которые ссылается покупатель, не были подтверждены.

В связи с этим, суд первой инстанции верно установил, что у истца отсутствует право как требовать поставки товара, так и требовать взыскания неустойки.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью дана оценка представленной переписке сторон, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федераций о заключений и толкований договора" ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ). Если после получения оферентом акцепта на йных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ).

В ответе на претензию истца ответчик просил для рассмотрения вышеуказанной претензии предоставить доказательства получения подтверждения заказов в порядке, предусмотренном пунктам 1.2, 1.4 договора. В ответе на данное письмо истец направил "Свод согласованных Сторонами Договора Заказов на 10-ти листах".

Однако, как указал ответчик в письме от 15.12.2022, данный перечень заказов выгружается из интернет-магазина и свидетельствует о направлении заказов в интернет-магазин и не является документом, подтверждающим обязанность продавца поставить товар.

Истец представил письма между Сорокиной К. и Смородовым В. от 25.02.2022 из которых следует, что ответчиком была получена заявка, но ряд позиций не прошел проверку об их возможности поставки в принципе. То есть, заявка ООО "Импортмеханика" не была акцептована в соответствии с действующим законодательством и судебной практикой.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствий с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимой достаточно выражения воли одной стороны.

При этом ни одно из положений договора не обязывает продавца осуществить поставку товара в силу единственного факта подачи заявки покупателем.

Наоборот, подтверждение заказов покупателю осуществляется продавцом и посредством направления подтверждения как самостоятельного документа (пункт 1.4 договора), то есть стороны прямо установили, что для возникновения обязанности по поставке товара необходимо выражение воли двух сторон.

Таким образом, материалы дела не содержат каких-либо доказательств согласования заказов со стороны ответчика.

Следовательно, не доказан сам факт возникновения у продавца обязательств по поставке повара.

Ссылка истца на то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, так как стороны обсуждали возможность поставки указанных заказов, не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом 9.1 договора установлена неустойка в случае нарушения продавцом согласованных сроков поставки товара, установленные договором, и причинении покупателю в этой связи убытков, Покупатель имеет право потребовать неустойку за задержку поставки. Эта неустойка составляет 0,1 % цены непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, однако в целом она (а равно любые иные требования, связанные с задержкой) не может превышать 5 % от цены не поставленного в срок товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами не были согласованы сроки поставки, следовательно, на стороне ООО "Шэффлер Руссланд" не возникла обязанность по поставке товара, так как заказ не был подтвержден - требование о взыскании неустойки является необоснованным в силу принципа акцессорности обеспечения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июля 2023 г. по делу N А40-303527/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева