Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 18АП-11981/23 по делу N А47-15191/2018

г. Челябинск

03 октября 2023 г.

Дело N А47-15191/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсиликат" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2023 по делу N А47-15191/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралсиликат" (далее- истец, ООО "Уралсиликат") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к бывшему руководителю Ильину Сергею Владимировичу (далее - ответчик, Ильин С.В.) о взыскании убытков в размере 381 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Полунина Ангелина Владимировна, Камчатный Сергей Александрович, Донсков Дмитрий Анатольевич, Камчатный Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

04.05.2023 Ильин С.В. (далее по тексту - заявитель) обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 235 000 руб. на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2023 (резолютивная часть от 27.06.2023) заявление Ильина С.В. удовлетворено частично; с ООО "Уралсиликат" в пользу Ильина С.В. взысканы судебные расходы в сумме 71 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить определение от 27.06.2023 в части размера суммы взысканных судебных издержек с ООО Уралсиликат", уменьшив их сумму.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что представили ответчика принимали участие в рамках данного дела лишь с 2020 г., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг. ООО "Уралсиликат" ссылалось на предоставленный отчет ценовой информации N 863 от 23.01.2023, в котором цена за представление интересов в Арбитражном суде Оренбургской области составляет от 15 000 до 60 000 руб. Судом представленные официальные документы в определении отражены не были. В данном случае взыскание суммы судебных издержек в размере 71 000 руб. является нелогичным и чрезмерно завышенным. Судом не было учтено, что представители Ильина С.В. участвовали лишь в нескольких судебных заседаниях (непродолжительных по времени) по причине того, что процессы постоянно откладывались и дело приостанавливалось.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от Ильина С.В. отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2023 в удовлетворении иска ООО "Уралсиликат" к Ильину С.В. отказано.

Полагая, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 235 000 руб., Ильин С.В. обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет истца.

Рассмотрев заявление Ильина С.В. по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав сумму судебных расходов в размере 71 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов Ильиным С.В. в материалы дела представлены: договор на оказание услуг от 20.02.2020, акт оказанных услуг от 10.02.2023, соглашение N 44-ф об оказании квалифицированной юридической помощи от 01.04.2019, соглашение от 01.04.2019, о расторжении договора N 44-ф (соглашения) на оказание юридической квалифицированной помощи, квитанция к приходному кассовому ордеру N 43 от 15.04.2019.

Так, из представленных документов, следует, что 01.04.2019 между Ильиным С.В. (доверитель) и Хмелевской Н.Е. (адвокат) заключено соглашение N 43-ф об оказании квалифицированной юридической помощи (т.7, л.д.59), по которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности оказать квалифицированную юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, по представлению интересов доверителя в деле N А47-15191/2018, находящемся в производстве АС Оренбургской области (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 2.1 адвокат принимает на себя выполнение следующего объема квалифицированной юридической помощи: изучение материалов и документов доверителя, формирование правовой позиции, осуществление устных консультаций доверителя по правовой позиции относительно предмета соглашения; представление интересов доверителя в суде по делу, возбужденному по предмету настоящего соглашения, включая (при необходимости) составление встречного искового заявления, производство расчета исковых сумм, формирование пакета документов, прилагаемых к иску, и подача их в суд; участие в предварительных и судебных заседаниях, включая выездные; подготовка, составление и предъявление письменных пояснений, возражений, отзывов, жалоб; подготовка, составление, предъявление и заявление необходимых устных и письменных ходатайств и заявлений; сбор и представление доказательств, в т.ч. письменных, вещественных и иных, включая участие в осмотре спорного имущества экспертом, в рамках проведения назначенной судом по делу экспертизы; ознакомление с материалами дел; выступление в судебных прениях; получение судебных актов; обжалование судебных актов, а также адвокат реализует иные права, предоставленные исполнителю гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 4.2 соглашения размер гонорара адвоката по выполнению поручения, предусмотренного пунктом 1.1 настоящего соглашения, стороны определили в размере 70 000 руб.

20.02.2020 между Ильиным С.В. и Хмелевской Н.Е. заключено соглашение о расторжении договора N 43-ф (соглашения) на оказание юридической квалифицированной помощи, согласно которому стороны пришли к обоюдному соглашению о расторжении договора N 43-ф (соглашения) на оказание юридической квалифицированной помощи, заключенного сторонами ранее, а именно 01.04.2019, по предмету представления адвокатом интересов доверителя в деле NА47-15191/2018, находящемся в производстве АС Оренбургской области (т.7, л.д.60).

Стороны пришли к соглашению, что в рамках выполнения указанного соглашения N 44-ф адвокатом в интересах доверителя осуществлен следующий объем действий: 04.04.2019 - ознакомление с материалами дела, 16.04.2019 - участие в судебном заседании, 03.06.2019 - подготовка и направление в Арбитражный суд Оренбургской области дополнительных доказательств, 03.06.2019 - подготовка и направление в Арбитражный суд Оренбургской области ходатайства о назначении экспертизы, истребование и представление в суд документов о квалификации эксперта, 04.06.2019 - участие в судебном заседании, 18.06.2019 - участие в судебном заседании, 27.06.2019 - участие в судебном заседании, 30.07.2019 - участие в судебном заседании, 01.10.2019 - участие в судебном заседании, 07.10.2019 - ознакомление с материалами дела, 08.10.2019 - подготовка и представление в суд возражений по заявлению о фальсификации доказательств с приложением дополнительных доказательств, 08.10.2019 - участие в судебном заседании, 19.11.2019 - участие в судебном заседании, 10.12.2019 - участие в судебном заседании, 17.12.2019 - участие в судебном заседании, 27.12.2019 - ознакомление с материалами дела (пункт 2 соглашения о расторжении договора).

В связи с достигнутой сторонами договоренностью о расторжении договора N 44-ф (соглашения) на оказание юридической квалифицированной помощи от 01.04.2019, взаимоотношения сторон по исполнению поручения, указанного в пункте 1 соглашения, прекращаются с момента подписания настоящего соглашения (пункт 3 соглашения о расторжении договора).

Оказанные адвокатом услуги оплачены в размере 35 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 43 от 15.04.2019 (т.7, л.д.61).

20.02.2020 между Ильиным С.В. (заказчик) и Кульбульдиным Р.С. и Игнатович Т.В. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (т.7, л.д.56), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по делу А47-15191/2018 по иску ООО "Уралсиликат" к Ильину С.В. о взыскании убытков, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя за оказанные заказчику юридические услуги по договору составляет 200 000 руб. Участие исполнителя в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции оплачивается отдельно, в сумме 30 000 руб. за каждую инстанцию.

Оказанные исполнителем услуги приняты по акту от 10.02.2023 (т.7, л.д.57), подписанному сторонам, согласно которому услуги оказаны в полном объеме, денежные средства получены. Стоимость услуг составила 200 000 руб. в суде первой инстанции. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции исходил из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу.

Анализ материалов дела в отношении представителя заявителя - Хмелевской Н.Е., позволил суду прийти к выводу, что с учетом соглашения о расторжении договора N 44-ф на оказание юридической квалифицированной помощи, исходя из указанного в пункте 2 соглашения от 20.02.2020 перечня оказанных адвокатом юридических услуг, судебные расходы в размере 35 000 руб. будут отвечать критериям разумности и соразмерности.

Относительно проделанной работы представителей заявителя - Кульбульдина Р.С. и Игнатович Т.В., суд верно отметил, что подготовленные Кульбульдиным Р.С. процессуальные документы по своему объему не являются значительными, а по содержанию - сложными (не содержат сложных правовых умозаключений или сложных арифметических вычислений). Время, необходимое для их составления квалифицированным юристом, не является продолжительным. Каких-либо запросов в иные организации и/или органы власти представителем ответчика в рамках рассматриваемого дела не осуществлялось.

Вопреки доводу апеллянта, судом учтена продолжительность времени участия представителей в судебных заседаниях.

Из сведений о явке лиц, участвующих в деле, отраженных в соответствующих протоколах судебных заседаний, следует, что Кульбульдин Р.С. участвовал в 7 судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции (18.06.2020, 25.08.2020, 06.10.2020, 03.11.2020, 24.11.2020, 26.01.2021, 03.08.2021).

При рассмотрении дела представитель заявителя - Игнатович Т.В. принимала участие в 5 судебных заседаниях (28.10.2021, 18.01.2022, 24.11.2022, 22.12.2022, 02.02.2023).

При этом длительность судебных заседаний составляла несколько минут и участие представителей, в основном, заключалось в заявлении ходатайств об отложении судебного заседания.

Поскольку сторонами договора не определена стоимость отдельного вида оказываемых услуг, а согласована лишь их общая стоимость, при определении суммы расходов, подлежащих взысканию с истца, суд с учетом приведенных выше критериев оценки признал обоснованными, отвечающими критериям разумности и соразмерности, судебные издержки в части услуг представителя Кульбульдина Р.С. и Игнатович Т.В. с учетом подготовки всех процессуальных документов в рамках рассмотрения дела судом, в общей сумме 36 000 руб.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

В настоящем случае, исходя из содержания и объема выполненных работ, продолжительности судебного разбирательства, количества проведенных судебных заседаний с участием представителей ответчика, объема подготовленных процессуальных документов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя в данном случае является сумма 71 000 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на внутреннем убеждении, соответствует закону и представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для его переоценки апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что представлял в суде первой инстанции отчет СОЮЗа "ТПП Оренбургской области" от 23.01.2023 о ценовой информации, согласно которому цена за представление интересов в Арбитражном суде Оренбургской области составляет от 15 000 руб. до 60 000 руб. (т.7, л.д.68-75).

Согласно статье 71 Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах упомянутый отчет должен быть оценен судом наряду с другими доказательствами по делу и вывод об обоснованности заявленных судебных расходов по мотиву их соответствия среднерыночной стоимости услуг должен быть сделан судом в соответствии со статьей 71 Кодекса на основании оценки совокупности всех собранных по делу доказательств, в том числе об объеме оказанных услуг и их обоснованности, действующей нормативной базы и заявленных оснований обжалования.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции в полной мере исследованы и оценены. Правильность расчета взысканной с ООО "Уралсиликат" суммы судебных расходов проверена.

Суд также обращает внимание, что истец не представил контррасчета суммы расходов, не указал, какую сумму считает разумной, не обосновал ее размер, просил лишь снизить размер расходов.

Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы ООО "Уралсиликат" не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2023 по делу N А47-15191/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсиликат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Матвеева