Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 13АП-26710/22 по делу N А56-95212/2021

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2023 г.

Дело N А56-95212/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: Кириллов Н.В. - по доверенности от 26.08.2022;

от ответчика: Заплаткин А.Н., Глекова Е.Ю. - по доверенности от 08.11.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26710/2022) Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Русский Север" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу N А56- 95212/2021, принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Русский Север" (адрес: 193318, Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2, литера АБ, комната 429, ОГРН: 1177847372196);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жерновская" (адрес: 195043, Санкт-Петербург, ул. 2-я Жерновская, 48, ОГРН: 1137847167963);

третье лицо: Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Русский Север" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жерновская" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 2 619 057 руб. 16 коп. убытков в виде расходов на освоение земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - третье лицо, Служба).

Решением суда от 28.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 155 815 руб. 22 коп. убытков и 2 147 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 28.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вступившими в законную силу судебными актами установлено нарушение Компанией заверений, данных Обществом при заключении договора купли-продажи от 23.04.2018 N 23-04/2018, что повлекло причинение убытков Обществу. При этом истец указал, что в целях доказывания обстоятельств, имеющих значения для размера причиненных убытков, Обществом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было неправомерно отказано.

Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просила решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 29.11.2022 в удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы отказано ввиду отсутствия к тому оснований, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено для представления сторонами дополнительных пояснений относительно обстоятельств дела.

Во исполнение определения суда от 29.11.2022 от Общества и Компании поступили дополнительные позиции, которые приобщены апелляционным судом в материалы дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направило своего представителя в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи от 23.04.2018 N 23-04/2018 (далее - договор), по условиям которого продавец приобрел в собственность:

- земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 2-я Жерновская. д. 48. лит. А, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 78:11:0006167:1, площадью 4 173 кв.м +/-23 кв.м;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 636,9 кв.м, кадастровый номер: 78:11:0006167:3005, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 2-я Жерновская, д. 48. лит. А;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 83,8 кв.м, кадастровый номер: 78:11:0006167:3006, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 2-я Жерновская, д. 48;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 16,6 кв.м, кадастровый номер: 78:11:0006167:3007, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 2-я Жерновская. д. 48, лит. В.

Во исполнение условий договора Общество перечислило компании денежные средства в размере 20 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17.05.2018 N 14 на сумму 14 000 000 руб. 00 коп. и от 22.05.2018 N 15 на сумму 6 000 000 руб. 00 коп.

Кроме того, дополнительно в счет оплаты стоимости объекта по договору Общество по платежным поручениям от 14.06.2018 N 39, от 12.07.2018 N 78, от 14.08.2018 N 101, от 17.09.2018 N 113, от 15.10.2018 N 125, от 16.11.2018 N 139 перечислило Компании 3 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма денежных средств, уплаченных покупателем продавцу по договору, составила 23 000 000 руб. 00 коп.

Одновременно с заключением вышеуказанного договора Общество на основании договора купли-продажи проектной документации от 23.04.2018 N 23-04/2018 также приобрело у Компании разрешительную и проектную документацию стадии "проект", шифр 009/12 в целях проектирования и реконструкции здания под жилой дом со встроенными помещениями и двухэтажной автостоянкой на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 2-я Жерновская. д. 48. лит. А.

27.07.2018 Службой издан Приказ N 137-П о прекращении действия, выданного Обществу разрешения на строительство, в результате чего с 27.07.2018 покупатель утратил возможность использовать приобретенные объекты недвижимого имущества по их прямому назначению - для строительства многоквартирного жилого дома.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу N А56-17503/2019 вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка и нежилых зданий расторгнут.

При этом, как указал истец, положившись на заверения продавца, данные при подписании договора, им были понесены расходы на освоение участка - подготовки строительной площадки в общей сумме 2 619 057 руб. 16 коп.

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, Общество направило в адрес Компании претензию с требованием о возмещении 2 619 057 руб. 16 коп. понесенных покупателем убытков в виде расходов, направленных на освоение земельного участка в целях использования его для строительства многоквартирного жилого дома, согласно расчету истца.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ во взыскании убытков не может быть отказано ввиду недоказанности их размера. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В составе заявленных к взысканию расходов Общество указало: 14 500 руб. 00 коп. понесенных расходов на транспортные услуги ООО "Инженерные системы", 80 270 руб. 00 коп. расходов на водяной фильтр и шланг, 108 980 руб. 26 коп. расходов на сети вещания и оповещения, 58 463 руб. 74 коп. на электрооборудование ООО ТЭ "Электромонтаж" и ООО "Минимакс", 77 200 руб. 00 коп. на услуги манипулятора и транспортных услуг ИП Тихонову Е.В., 5 150 руб. 00 коп. плита дорожного кольца ООО "Фарос", 148 803 руб. 58 коп. на материалы на забор ООО "Строительный дом Петрович", 113 141 руб. 77 коп. на водопровод и канализацию, 35 460 руб. 00 коп. на газоснабжение, 13 692 руб. 00 коп. земельного налога, 120 000 руб. 00 коп. на оценку объекта в целях подачи иска АФУ Аудит, 165 000 руб. 00 коп. на оценку соответствия/несоответствия проектной документации ООО "Северо-Западная Генподрядная", 125 000 руб. 00 коп. оплата в пользу ООО "Геодизайн", 152 220 руб. 00 коп. оплата в пользу ООО "Гринвич", 24 500 руб. 00 коп. оплата в пользу ООО "Голеадор", 59 496 руб. 68 коп. оплата в пользу АО "Петербургская сбытовая компания", 1 023 235 руб. 70 коп. заработной платы, 247 424 руб. 98 коп. налогов с заработной платы, а также 46 518 руб. 45 коп. за подачу воды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также установив факт частичного признания Компанией заявленных исковых требований, суд первой инстанции признал требования Общества подлежащими частичному удовлетворению, а именно на сумму 155 815 руб. 27 коп., включая земельный налог, понесенные затраты в пользу ГУП "Водоканал СПб" за водоснабжение и водоотведение, а также затраты в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" за электроэнергию.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия вопреки позиции подателя жалобы не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Отклоняя доводы истца о доказанности Обществом размера убытков в полном объеме, суд первой инстанции верно указал, убытки, понесенные в качестве судебных издержек по иному судебному разбирательству (дело N А56-17503/2019), между Обществом и Компанией (пункты 13, 14 списка расходов) не подлежат взысканию в рамках настоящего дела в качестве убытков, а подлежат распределению в качестве судебных расходов в порядке статьи 112 АПК РФ в рамках соответствующего арбитражного дела.

При этом апелляционная коллегия также отмечает, что фактически оценка стоимости спорного объекта и соответствия/несоответствия проектной документации по его реконструкции являлись личной инициативой истца, не связанной с действиями ответчика, в связи с чем соответствующие расходы Общества в размере 285 000 руб. 00 коп. не могли быть возложены на Компанию.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, часть затрат была произведена для приобретения движимого имущества и расходных материалов, относимость которых к затратам на освоение земельного участка истцом не доказана (приобретение мобильной мойки в ООО "Карекс СБ", счетчика и трансформатора в ООО "Минимакс", расходных материалов в ООО "Строительный Торговый Дом "Петрович", расходных материалов в ООО ТД "Электротехмонтаж"), тем более, что указанное имущество, равно как и материалы могли и могут быть использованы Обществом для осуществления иной хозяйственной деятельности.

Доказательств использования на спорном объекте всех закупленных материалов, в том числе соответствующих актов, отчетов об использовании материалов, Обществом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено, равно как и не доказано, что иное движимое имущество могло быть использовано исключительно на спорном объекте.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, в состав затрат Обществом также необоснованно включено 1 023 235 руб. 70 коп. на выплату заработной платы, а также 247 424 руб. 98 коп. в счет уплаты налогов с заработной платы, так как по смыслу норм трудового законодательства работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц, выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами).

Соответственно, в данном случае заработная плата подлежала выплате сотрудникам независимо от наличия или отсутствия у Общества спорного объекта, тем более, что сотрудники истца могли быть задействованы и на иных объектах работодателя, в том числе с учетом отсутствия фронта работ на спорном объекте или сокращены ввиду отсутствия в их необходимости.

Не представлено истцом в материалы дела вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ и доказательств необходимости охраны спорного земельного участка, в том числе и после расторжения договора, с учетом отсутствия возможности осуществления на нем строительства и его реального состояния в силу закона (создание объектом угрозы неопределенному кругу лиц) и/или в интересах ответчика (для сохранения его имущества и тому подобного).

Более того, доказательств перечисления заработной платы и отчислений в соответствующие фонды, истцом в материалы дела также не представлено.

Доводы Общества о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебном экспертизы в целях доказывания обстоятельств, имеющих значение для определения размера причиненных убытков, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку в данном случае для взыскания убытков именно на истца в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложена обязанность доказать в совокупности факт наличия убытков, а также причинно-следственную связь между понесенными расходами и работами на спорном объекте, для чего не требовалось проведение судебной экспертизы.

С учетом приведенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о том, что заявителем не доказано наличие оснований, установленных статьей 15 ГК РФ, для взыскания с Компании в пользу Общества убытков в размере большем, чем 155 815 руб. 22 коп., в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца частично в означенном размере.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отменены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу N А56-95212/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина В. В. Черемошкина