Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 21АП-3915/23 по делу N А83-20595/2022

2 октября 2023 г.

Дело N А83-20595/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 02.10.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым-Логистика" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июля 2023 года по делу N А83-20595/2022 (судья Лагутина Н.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крым-Логистика"

(ОГРН: 1199112017752, ИНН: 9110025131)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-СВ-БУД"

(ОГРН: 1159102032176, ИНН: 9102160909),

Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым

(ОГРН: 1149102000860, ИНН: 9102001017),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, судебного пристава МОСП по ОИП Смолиной Л.П.

об освобождении имущества из-под ареста,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крым-Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-СВ-БУД", Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым об освобождении от ареста и исключении из описи принадлежащего истцу имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем МОСГТ по ОИП УФССП России по Республике Крым составлен Акт от 08.11.2021 о наложении ареста (описи имущества) должника:

Автомобиль: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ VITO TOURER 114 D

Год выпуска: 2016

Идентификационный номер (VIN): WDF44770313185044

Номер шасси (рамы): -

Номер кузова (кабины): WDF44770313185044

Цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь собственником автотранспортного средства на основании договора купли-продажи N 01/31 от 31.10.2020, не является стороной исполнительного производства N 207095/20/82001-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа выданного Ленинским районным судом Республики Крым по делу N 2-196/2020, а потому указанное имущество подлежит освобождению от ареста.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих права собственности на спорный автомобиль, в том числе владения и пользования автомобилем, доказательством чего служит факт регистрации транспортного средства за конкретным лицом. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 31.10.2020 N 01/31 является мнимой сделкой. В этой связи суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Крым-Логистика" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права. Выводы суда о мнимости сделки в силу создания сторонами формальных доказательств ее исполнения не соответствуют представленным в дело доказательствам.

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым и судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП Смолина Л.П. представили отзывы на апелляционную жалобу, просят в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения, поскольку истец - покупатель транспортного средства, не представил доказательств того, что заключением сделки стороны намеревались реально достичь результата заключенного договора купли-продажи - передачи транспортного средства во владение, пользование и распоряжение, как то, выдача доверенности на управление транспортным средством, внесение изменений в полис ОСАГО, обращение в органы ГИБДД для перерегистрации транспортного средства на нового собственника или иные действия с участием третьих лиц, которые позволяли бы сделать вывод об объективном исполнении сделки. Полагают, что ответчик ООО "ЭКО-СВ-БУД" намерено, зная уже о решении суда о взыскании материального ущерба, о возбуждении исполнительного производства, а также о составлении акта о наложении ареста (описи имущества), не сообщил и не предоставил судебному приставу-исполнителю договор купли-продажи автомобиля N 01/31 от 31.10.2020 по его отчуждению.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как указано в исковом заявлении, 31.10.2020 между ООО "Крым-Логистика" (Покупатель) и ООО "ЭКО-СВ-БУД" (Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля N 01/31, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ VITO TOURER 114 D, год выпуска: 2016, идентификационный номер (VIN): WDF44770313185044, номер шасси (рамы), номер кузова (кабины): WDF44770313185044, цвет кузова (кабины): черный. Стоимость автомобиля была согласована сторонами в сумме 1 400 000 рублей.

Согласно, акту приема-передачи транспортного средства от 31.10.2020 Продавец передал, а Покупатель принял технически исправное транспортное средство.

По мнению истца, со дня подписания акта приема-передачи от 31.10.2020 ООО "Крым-Логистика" является собственником МЕРСЕДЕС-БЕНЦ VITO TOURER 114 D.

31.10.2022 сторонами подписано соглашению о зачете требований, по условиям которого задолженность по договору купли-продажи автомобиля от 31.10.2020 N 01/31, погашена зачетом встречных требований.

В дальнейшем истцу стало известно, что в производстве МОСП по ОИП УФССП России по Республике находится исполнительное производство N 207095/20/82001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 07.10.2020, выданного Ленинским районным судом по делу N 2-196/2020, вступившему в законную силу 15.09.2020, предмет исполнения: взыскание в возмещение вреда, причиненного окружающей среде в размере: 19 811 077 рублей. Должник - общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-СВ-БУД", взыскатель - Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым.

08.11.2021 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ VITO TOURER 114 D, 2016 г.в., г/н А001СН82.

О наличии обременения истицу стало известно из официального сайта ГИБДД.рф

Полагая, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, не принадлежащее должнику, истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом возникновения права собственности на спорное имущество. Суд критически оценил представленный истцом в обоснование возникновения права договор купли-продажи от 31.10.2020 N 01/31 с учетом аффилированности продавца и покупателя, совершения договора в условиях очевидной осведомленности истца и ответчика о наличии непогашенной задолженности, при отсутствии доказательств фактической передачи транспортного средства во владение истца и непринятии им мер по оприходованию транспортного средства и постановке его на налоговый учет, нахождении его на момент ареста и изъятия имущества в пользовании директора ООО "ЭКО-СВ-БУД" Ефремова Н.В. По изложенным мотивам, суд оценил договор купли-продажи от 31.10.2020 N 01/31 как ничтожный по правилам статьи 10 и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как совершенный сторонами исключительно с целью вывода транспортного средства из имущественной массы должника.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 3 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.11.2021, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСГТ по ОИП УФССП России по Республике Крым Смолиной Л.П., произведен арест имущества, принадлежащего должнику - ООО "ЭКО-СВ-БУД": автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ VITO TOURER 114 D, год выпуска: 2016, идентификационный номер (VIN): WDF44770313185044, номер шасси (рамы), номер кузова (кабины): WDF44770313185044, цвет кузова (кабины): черный, государственный номер А001СН82.

Акт о наложении ареста составлен при участии директора ООО "ЭКО-СВ-БУД" Ефремова Н.В., которому разъяснено право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), арест включает распоряжение имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с ограниченным правом пользования. Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО "ЭКО-СВ-БУД" Ефремову Н.В., который предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ему на хранение.

Доказательств обжалования действий судебного пристава-исполнителя по аресту спорного имущества, материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В обосновании заявленных требований истцом представлены договор купли-продажи автомобиля от 31.10.2020 N 01/31, акт приема-передачи автомобиля от 31.10.2020, соглашение о зачете требований между ООО "Крым-Логистика" и ООО "ЭКО-СВ-БУД" от 31.10.2022.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 6136/11.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности, ответ отделения N 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым о зарегистрированном за ООО "ЭКО-СВ-БУД" праве собственности на спорный автомобиль, сведения о действующих ограничениях на транспортное средство, факт нахождения на момент ареста имущества во владении ООО "ЭКО-СВ-БУД" при недоказанности фактической передачи имущества истцу, пользования и распоряжения, как то, выдача доверенности на управление транспортным средством, внесение изменений в полис ОСАГО, обращение в органы ГИБДД для перерегистрации транспортного средства на нового собственника, а также установив аффилированность истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия сторон по заключению договора купли-продажи транспортного средства совершены лишь для вида с целью недопущения обращения взыскания на спорное имущество.

Поскольку ничтожная сделка не порождает правовых последствий, в том числе и в виде перехода права собственности к покупателю, действия судебного пристава-исполнителя по аресту спорного имущества являются правомерными и имущество не подлежит освобождению от ареста.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи отказано правомерно.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июля 2023 года по делу N А83-20595/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым-Логистика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева Н.И. Сикорская