Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-31664/23 по делу N А40-269252/2022

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-269252/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Скутельника Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 по делу N А40-269252/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РБА-МБ"" (ИНН 7716714520) к

к ИП Скутельнику Андрею Викторовичу (ИНН 732709060900)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РБА-МБ" (далее - истец. Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скутельнику Андрею Викторовичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности в размере 740 000 рублей, неустойки в размере 37 000 рублей, неустойки, начисленной на сумму долга с 02.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 02.05.2023 по делу N А40-269252/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности исковых требований, не оспоренных ответчиком в надлежащем порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2022 г. между ООО "РБА-МБ" (продавцом) и ИП Скутельник А.В. (Покупателем) заключен договор купли-продажи (поставки) N 853/июм (далее - Договор), согласно которому Продавец обязуется передать запасные части и относящиеся к ним документы в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

13.07.2022 г. Продавец поставил товар: коробка передач, 1шт., стоимостью 1 2400 00 руб. по УПД N ЦС22008902.

Товар был принят Покупателем без замечаний.

Согласно условиям Спецификации N 1 (приложение N 1 к Договору) Покупатель оплачивает товар в следующем порядке: сумма 500000 руб. в течение 1-2 банковских дней с момента выставления счета; оставшаяся сумма 740000 руб. в течение 30 календарных дней с момента согласования спецификации на партию товара. Крайний срок оплаты 12.10.2022 г.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности Покупателя перед Продавцом составляет 740000 руб.

. Согласно п. 6.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты за товар, Продавец имеет право взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки. Истец заявил о взыскании неустойки согласно представленному расчету за период с 13.10.2022 г. по 01.12.2022 г. в размере 37 000 руб.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму задолженности и неустойки не оплатил, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском

Вынося обжалуемое решение, суд первйо инстанции указал, что у Ответчика имеется перед Истцом задолженность в размере 740000 руб. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В связи с чем суд удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что Предприниматель не представил доказательств оплаты поставленного товар, Арбитражный суд г. Москвы правомерно удовлетворил требования Общества

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п. З ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако ответчик ни в установленный судом срок, ни на дату принятия решения отзыв на исковое заявление и доказательства необоснованности, содержащихся в нем требований, не представил, возражений относительно исковых требований не заявил.

С учетом данного обстоятельства, а также разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дела в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 и статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, предоставленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Согласно п. 1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Девятый арбитражный апелляционный суд также принял во внимание, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

В данном случае Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что как счета на оплату, Договор и внесенную предоплату, которые подтверждают факт неисполнения ответчиком обязательств по Договору.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу N А40-269252/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Скутельника А.В. (ИНН 732709060900) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова