Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 08АП-9066/23 по делу N А46-8278/2023

город Омск

03 октября 2023 г.

Дело N А46-8278/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Косачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9066/2023) Межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2023 по делу N А46-8278/2023 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к Межрегиональному территориальному управлению федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (ИНН 5406827231, ОГРН 1225400046960) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от акционерного общества "ОмскВодоканал" - Павловой О.А. по доверенности от 26.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - АО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по СФО, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 2 582 руб. 73 коп., неустойки (пени) за период с 16.12.2022 по 02.05.2023 в сумме 188 руб. 62 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 03.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: вывод суда о том, что ответчик не представил отзыв на исковое заявление, не соответствует материалам дела; до настоящего времени истец не выставил к оплате счет за декабрь 2022 года; учитывая, что сторонами заключен договор на сумму 32 341 руб. 54 коп., задолженность по нему не превышает 1 038 руб. 35 коп.; при расчете размера пени суд применил закон, не подлежащий применению.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответил на вопросы суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО "ОмскВодоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Обь-Иртышское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (абонент, правопредшественник МТУ Ространснадзора по СФО) заключён единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 10.03.2022 N 10060 (далее - договор), предметом которого является отпуск абоненту холодной (питьевой) воды через присоединённую сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, а также приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, обеспечение транспортировки сточных вод, очистка и сброс в водный объект.

В силу пунктов 7, 8 договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов), до 10-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указывает истец, АО "ОмскВодоканал" надлежащим образом исполнило принятые по договору обязательства, оказав абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 2 582 руб. 73 коп., что отражено в счетах-фактурах от 30.11.2022 N Аб-319090, от 21.12.2022 N Аб-328692, предъявленных к оплате ответчику.

Между тем обязательство оплаты принятых ресурсов, оказанных услуг, ответчик не исполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 2 582 руб. 73 коп.

В целях досудебного урегулирования спора АО "ОмскВодоканал" направило ответчику претензию с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоотведения урегулированы ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), согласно статье 14 которого по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (пункт 1).

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае факт поставки коммунальных ресурсов и оказания услуги водоотведения на заявленную истцом сумму подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, счетами-фактурами от 30.11.2022 N Аб-319090, от 21.12.2022 N Аб-328692, содержащими сведения относительно количества и стоимости ресурсов; расшифровками начислений; показаниями приборов учёта.

Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах об объеме поставленных ресурсов, их стоимости, ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены. Доказательства потребления ресурсов в меньшем объеме, чем заявлено в иске, ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что спорный договор заключен сторонами на сумму 32 341 руб. 54 коп., в связи с чем задолженность по договору составляет 1 038 руб. 35 коп., отклоняется апелляционным судом, поскольку определение в договоре ориентировочного объема потребления, не освобождает потребителя от обязанности оплаты фактически принятого количества коммунальных ресурсов.

Указанное следует из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, в силу которого оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт поставки коммунальных ресурсов, а также оказания услуги водоотведения в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 582 руб. 73 коп.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом также заявлено о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная ответственность установлена в части 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по водоотведению.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Относительно заявления ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, коллегия судей учла следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера.

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем материалы дела таких доказательств не содержат. Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик также не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца.

При таких обстоятельствах, оценив размер неустойки на его соответствие вышеприведенным критериям, суд первой инстанции обоснованно констатировал отсутствие оснований для снижения заявленной истцом к взысканию неустойки.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что размер неустойки, примененный истцом, императивно установлен законом (частью 6.2 статьи 13, частью 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ) и, по сути, является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях. При этом размер таковой (1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) незначительно (в 2,75 раз) превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.

Учитывая, что в качестве рекомендуемой величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае установления наличия несоразмерности неустойки определена двукратная учетная ставка (ставок) Банка России, существовавшая в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), то примененный в рассматриваемом деле размер неустойки - 1/130 или 2,75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не является чрезмерным.

С учётом изложенного, оснований для признания размера законной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что судом ошибочно указано на непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление; при расчете размера пени суд применил закон, не подлежащий применению, отклоняются апелляционными судом, поскольку данное указание является опечаткой, техническим, случайным, очевидным дефектом, что не относится к существенным нарушениям процессуального законодательства и может быть устранено судом в порядке статьи 179 АПК РФ путем вынесения определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения содержания принятого судебного акта.

В частности, апелляционный суд отмечает, что указав на непредставление ответчиком отзыва на иск, тем не менее, суд оценил возражения ответчика, изложенные в отзыве со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, что свидетельствует об установлении факта предоставления отзыва ответчиком и оценке судом.

Как усматривается из материалов дела, при предъявлении исковых требований о взыскании неустойки истец руководствовался положениями пунктов 6.2 статей 13, 14 Закона N 416-ФЗ, в соответствии с которыми исковые требования удовлетворены судом первой инстанции. При этом в описательной части решения подлежащие применению нормы указаны судом верно - пункты 6.2 статей 13, 14 Закона N 416-ФЗ, что подтверждает вывод апелляционного суда о том, что ссылка в мотивировочной части решения на пункты 6.4 статей 13, 14 Закона N 416-ФЗ является опечаткой.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2023 по делу N А46-8278/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина