Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 11АП-14564/23 по делу N А49-6131/2023

г. Самара

03 октября 2023 г.

Дело N А49-6131/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи:

Харламова А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Овчарова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2023 по делу N А49-6131/2023 (судья Бояринова О.А.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ИНН 5834029976, ОГРН 1045802010132), г. Пенза,

к арбитражному управляющему Овчарову Владимиру Александровичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Булыгин Владимир Иванович,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее в т.ч. - заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Пензенской области) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области 16.06.2023 с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Овчарова Владимира Александровича (далее в т.ч. - арбитражный управляющий, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Булыгина В.И. (далее в т.ч. - третье лицо).

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего дела - 08.08.2023 было принято мотивированное решение и размещено на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 09.08.2023 в 11 час. 31 мин. 11 сек.

В соответствии с решением от 08.08.2023 по делу N А49-6131/2023 Арбитражный суд Пензенской области решил:

Требования заявителя удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего Овчарова В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и наложить на него административный штраф в размере 25 000 руб. 00 коп., с указанием соответствующих реквизитов для уплаты штрафа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Овчаров В.А. просит Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением Росреестра по Пензенской области требования.

В материалы дела Управление Росреестра по Пензенской области представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Овчарова В.А., в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила ч.ч. 1 и 2 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы арбитражного управляющего Овчарова В.А., изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы Управления Росреестра по Пензенской области, изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Овчаров В.А. является членом Союза СРО "ГАУ" - Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2022 по делу N А49-11737/2021 гр. Булыгин В.И. был признан банкротом, в отношении него была введена процедура реализации имущества сроком на 6ть месяцев, финансовым управляющим был утвержден Овчаров В.И.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.08.2022 (резолютивная часть определения была объявлена - 09.08.2022) по делу N А49-11737/2021 процедура реализации имущества в отношении гр. Булыгина В.И. была завершена с 09.08.2022, полномочия финансового управляющего Овчарова В.А. были прекращены с 09.08.2022. Гражданин Булыгин В.И. был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В Управление Росреестра по Пензенской области от гр. Булыгина В.И. поступила жалоба (от 16.03.3023 N ОГ-0398/23) на незаконные действия финансового управляющего Овчарова В.А., выразившиеся в не выплате данному физическому лицу денежных средств на прожиточный минимум в сумме 10 212 руб. 99 коп.

По результатам рассмотрения жалобы - 03.04.2023 Управлением Росреестра по Пензенской области было вынесено Определение "О возбуждении дела об административном правонарушении" в отношении арбитражного управляющего Овчарова В.А. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования, а также были истребованы документы, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

Указанное Определение было получено арбитражным управляющим Овчаровым В.А. - 05.04.2023.

По результатам административного расследования - 05.06.2023 в отношении арбитражного управляющего Овчарова В.А. уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Пензенской области был составлен Протокол N 00205823 "Об административном правонарушении", в соответствии с которым действия последнего были квалифицированы в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол от 05.06.2023 N 00205823 "Об административном правонарушении" и иные материалы по делу об административном правонарушении послужили основанием для обращения Управления Росреестра по Пензенской области в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры ответственности.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее в т.ч. - Закон о банкротстве) орган по контролю (надзору) - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 1 Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, то есть является органом по контролю (надзору) в рассматриваемой сфере.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Закона о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами гл. X Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные гл. X, регулируются гл.гл. I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 гл. IX и параграфом 2 гл. XI названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 1 Постановления от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее в т.ч. - Постановление N 48), по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Пенсия, выплачиваемая должнику-гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом, и в силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается его средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

С даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (п. 6 и п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Обязанность определять сумму пенсии, которая должна поступить в конкурсную массу, возлагается на финансового управляющего должника.

Основанием для определения такой суммы является действующая в редакции Федерального закона от 29.06.2021 N 234-ФЗ ст. 446 ГК РФ, определяющая виды дохода гражданина-должника, из которых исключается величина прожиточного минимума, и размеры исключаемой из-под взыскания величины.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, с 01.02.2022 вступили в силу изменения, установленные Федеральным законом от 29.06.2021 N 234-ФЗ "О внесении изменений в ст. 446 ГПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

Так, абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что законодатель предусмотрел следующий порядок выбора суммы, защищенной исполнительским иммунитетом, - она признается равной величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ вне зависимости от социально-демографического статуса должника и только в случае, если величина прожиточного минимума установленного в субъекте РФ по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения превышает размер прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, то иммунитет может быть наложен в пределах такого прожиточного минимума.

Пунктом 1 Постановления Правительства Пензенской области от 10.12.2021 N 836-пП "О внесении изменений в Постановление Правительства Пензенской области от 17.08.2021 N 500-пП", были внесены в Постановление Правительства Пензенской области от 17.08.2021 N 500-пП "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Пензенской области на 2022 год" изменения и п. 1 был изложен в следующей редакции:

"1.Установить по представлению Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области на 2022 год величину прожиточного минимума на душу населения - 10 629 руб. 00 коп., для трудоспособного населения - 11 586 руб. 00 коп., пенсионеров - 9 381 руб. 00 коп., детей - 10 402 руб. 00 коп.".

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1070 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ на 2022 год" была установлена величина прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в размере 12 654 руб. 00 коп., для трудоспособного населения - 13 793 руб. 00 коп., для пенсионеров - 10 882 руб. 00 коп., для несовершеннолетних детей - 12 274 руб. 00 коп.

Как следует из имеющегося в материалах настоящего дела Отчета финансового управляющего Овчарова В.А. от 25.07.2022 "О результатах проведения процедуры реализации имущества гр. Булыгина В.И.", при расчете прожиточного минимума финансовым управляющим была применена установленная величина прожиточного минимума на душу населения по основной социально-демографической группе населения в целом по РФ - для пенсионеров (с 01.01.2022 по 31.05.2022 - в размере 10 882 руб. 00 коп., с 01.06.2022 - 11 970 руб. 00 коп.), поскольку величина прожиточного минимума, установленная в субъекте РФ по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения (для пенсионеров), не превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 N 973 величина прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения (в том числе для определения размера федеральной социальной доплаты к пенсии), установленная Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов", была увеличена на 10 % и составила для трудоспособного населения - 15 152 руб. 00 коп., для пенсионеров - 11 970 руб. 00 коп., для несовершеннолетних детей - 13 501 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции верно отметил, в связи с изложенным, принимая во внимание положения ст. 446 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.02.2022, поскольку прожиточный минимум для всех категорий граждан (трудоспособного населения, пенсионеров, детей) определялся в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ с 01.01.2022 по 31.05.2022 в размере 13 793 руб. 00 коп., с 01.06.2022 - 15 172 руб. 00 коп., а прожиточный минимум (в рассматриваемом периоде) по Пензенской области не превышал величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ, при решении вопросов о применении прожиточного минимума финансовым управляющим Овчаровым В.А. должны были учитываться именно эти размеры прожиточного минимума.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами по данному делу, что Отчету от 25.07.2022 "О результатах проведения процедуры реализации имущества гр. Булыгина В.И.", а также Расписки гр. Булыгина В.В. о получении наличных денежных средств, финансовым управляющим Овчаровым В.А. в процедуре реализации имущества должника было передано гр. Булыгину В.В. в качестве прожиточного минимума за февраль - май 2022 года 43 528 руб. 00 коп. (10 882 руб. 00 коп. х 4), вместо положенных - 53 740 руб. 99 коп.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было правомерно принято во внимание, что во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-11737/2021 о завершении реализации имущества гр. Булыгина В.В. и освобождении последнего от исполнения обязательств от 15.08.2022, Арбитражный суд Пензенской области так же пришел к выводу о том, что при решении вопроса о применении размера прожиточного минимума в отношении должника - гр. Булыгина В.И. финансовым управляющим Овчаровым В.А. должны учитываться положения ст. 446 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.02.2022, а именно:

-прожиточный минимум для всех категорий граждан (трудоспособного населения, пенсионеров, детей) определяется в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ с 01.01.2022 по 31.05.2022 в размере 13 793 руб. 00 коп., с 01.06.2022 - 15 172 руб. 00 коп.

Так, по расчету Арбитражного суда Пензенской области величина прожиточного минимума для должника - гр. Булыгина В.И. за февраль 2022 года должна была составить 12 361 руб. 99 коп., с учетом размера получаемой пенсии, за март - май 2022 года - 41 379 руб. 00 коп. (13 793 руб. 00 коп. х 3), за июнь, июль 2022 года - 30 344 руб. 00 коп. (15 172 руб.00 коп. х 2)).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции верно отметил, что обстоятельства выдачи денежных средств финансовым управляющим Овчаровым В.А. должнику - гр. Булыгину В.И. признаются преюдициально установленными судебным актом Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-11737/2021 и не подлежат повторному доказыванию.

Согласно Протоколу от 05.06.2023 N 00205823 "Об административном правонарушении" финансовому управляющему Овчарову В.А. вменяется в вину не выплата гр. Булыгину В.И. прожиточного минимума из части получаемой пенсии по старости в период - с февраля 2022 по май 2022 года в размере 10 212 руб. 99 коп.

Разрешая возникший между сторонами спор суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что должник - гр. Булыгин В.И. - 17.03.2023 обратился с письменной Претензией к финансовому управляющему Овчарову В.А. о возврате недополученной суммы прожиточного минимума в размере 10 212 руб. 99 коп.

До рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу финансовым управляющим Овчаровым В.А. в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не были представлены надлежащие доказательства перечисления должнику - гр. Булыгину В.И. денежных средств в размере 10 212 руб. 99 коп.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим Овчаровым В.А. было допущено нарушение п. 4 ст. 20.3 и п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Овчаровым В.А. своих обязанностей, что свидетельствует о наличии в его действиях, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим Овчаровым В.А. требований законодательства РФ о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При этом арбитражный управляющий Овчаров В.А. не был лишен возможности во исполнение требований ст.ст. 64 и 65 АПК РФ представить и раскрыть перед судом первой инстанции доказательства отсутствия события административного правонарушения и его вины в его совершении, чего им по своему волеизъявлению не было сделано.

При рассмотрении настоящего дела по существу судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, с чем соглашается также суд апелляционной инстанции.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего Овчарова В.А. к административной ответственности на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения не истек.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Овчарова В.А., носящих существенный характер, судом первой инстанции правильно не было выявлено.

Так, судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что о месте и времени составления Протокола "Об административном правонарушении" арбитражный управляющий Овчаров В.А. был надлежащим образом извещен административным органом, о чем свидетельствует Уведомление от 19.05.2023 N 07-0636/23. При этом о самого арбитражного управляющего Овчарова В.А. - 05.06.2023 в Управление Росреестра по Пензенской области поступило Заявление (ходатайство) о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Из обжалуемого судебного акта следует, что все приведенные арбитражным управляющим Овчаровым В.А. контрдоводы были должным образом изучения и оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ и правомерно отклонены в качестве несостоятельных, поскольку данные контрдоводы не опровергают факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Овчаровым В.А. своих обязанностей, предусмотренных ст. 213.25, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что оценка поведения самого должника - гр. Булыгина В.И. в процедуре реализации его имущества к предмету настоящего спора не относится и кроме того, данная оценка уже была дана Арбитражным судом Пензенской области во вступившим в законную силу судебном акте - определении от 15.08.2022 по делу N А49-11737/2021 о банкротстве гр. Булыгина В.И.

В рассматриваемом случае оценивая разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего Овчарова В.А. суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и установил совокупность необходимых юридически значимых обстоятельств, связанных с принятием финансовым управляющим должника мер, направленных на исполнение требований действующего законодательства РФ, в части обеспечения должника минимальными денежными средствами, что необходимо для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности.

При этом суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Получение пенсионных выплат своевременно гарантированно пенсионным законодательством РФ для обеспечения достойного существования пенсионеров на территории страны.

Нарушение установленного срока выплат ведет к ущемлению интересов гражданина.

Сумма прожиточного минимума рассчитывается ровно на месяц, то есть при задержке выплат пенсионер остается без средств к существованию, не имея возможности купить продукты и вещи первой необходимости.

При этом финансовый управляющий, как профессиональный участник процедуры банкротства, а также лицо, управляющее имуществом должника в банкротстве, отвечает не только за соблюдение интересов кредиторов, но и за соблюдение прав и интересов должника, в том числе права на достойное существование.

Выдача денежных средств является обязанностью непосредственно финансового управляющего в силу запретительных норм по распоряжению должником средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Кроме того, не выдача прожиточного минимума противоречит конституционным принципам, политике РФ как социального государства, которая направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также нарушает конституционные основы правового статуса личности, в частности требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае вина арбитражного управляющего Овчаров В.А. заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством РФ о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Арбитражный управляющий Овчаров В.А. считает, что совершенное им административное правонарушение должно было быть признано судом первой инстанции малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, ввиду отсутствия пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, отсутствия негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства.

Как разъяснено Пленумом ВАС РФ в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции правомерно не было установлено.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом необходимо отметить, что предусмотренный ст. 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем, ответственность за его совершение наступает при условии доказанности факта нарушения требований Закона о банкротстве.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции разделает вывод суда первой инстанции о том, что совершенное арбитражным управляющим Овчаровым В.А. административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами РФ порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в РФ.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Надлежащим образом изучив и оценив имеющиеся в настоящем деле доказательства в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в рассматриваемом конкретном случае исходя из характера допущенного арбитражным управляющим Овчаровым В.А. нарушения законодательства РФ о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае по указанному нарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей по обеспечению прожиточного минимума должника, что необходимо для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решая вопрос о назначении лицу, привлекаемому к административной ответственности, меры ответственности суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 22.04.14 N 13-П, реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов по данному делу, данных о наличии в рассматриваемом случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность арбитражного управляющего Овчарова В.А., предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, административным органом не приведено и в материалах настоящего дела не имеется, а самим судом первой инстанции не было установлено.

При этом обстоятельством, смягчающим вину арбитражного управляющего Овчарова В.А., в данном случае суд первой инстанции правильно посчитал привлечение последнего к административной ответственности впервые, т.к. данные, опровергающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют и в Протоколе "Об административном правонарушении" административным органом не отражены.

Законодателем установлена административная ответственность за допущенное правонарушение, в виде предупреждения либо наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принимая во внимание, что вследствие не выплаты должнику - гр. Булыгину В.И. прожиточного минимума арбитражный управляющий Овчаров В.А. лишил должника права на получение денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, гарантирующих должнику условия, необходимые для его нормального существования и жизнедеятельности, тем самым арбитражный управляющий Овчаров В.А. причинил имущественный ущерб должнику - гр. Булыгину В.И.

Указанное обстоятельство позволило суду первой инстанции сделать правомерный вывод о том, что предусмотренных законом оснований для замены административного штрафа на предупреждение в данном конкретном случае не имеется.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим Овчаровым В.А. административного правонарушения, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая, что арбитражный управляющий Овчаров В.А. ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арбитражный управляющий Овчаров В.А. подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания, в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной правовой нормы КоАП РФ, в размере 25 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции верно указал, что такое наказание отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности степени общественной опасности деяния. При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для переоценки указанного надлежащим образом мотивированного вывода суда первой инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что заявление Управления Росреестра по Пензенской области подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а сам обжалуемый судебный акт в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Internet".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2023 по делу N А49-6131/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Харламов