Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 04АП-291/24 по делу N А78-4400/2022

г. Чита

14 марта 2024 г.

Дело N А78-4400/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Надежда" на определение Арбитражного суда Забайкальского края об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора от 21 декабря 2023 года по делу N А78-4400/2022

по исковому заявлению Акционерного общества "Читаэнергосбыт" к дачному некоммерческому товариществу "Надежда"

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в феврале 2022 года по договору энергоснабжения N012954 от 25.05.2012 в сумме 8829,76 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Дачному некоммерческому товариществу "Надежда" о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в феврале 2022 года по договору энергоснабжения N 012954 от 25.05.2012 в сумме 8829,76 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июля 2022 исковые требования удовлетворены.

После вступления решения суда в законную силу, 15 июля 2022 года выдан исполнительный лист серии ФС 035613023.

Исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению, постановлением от 20.01.2023 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 7008/23/75036-ИП в отношении должника. Должнику установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Службой судебных приставов 06 июля 2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000,00 руб.

Дачное некоммерческое товарищество "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП в рамках исполнительного производства N 7008/23/75036-ИП, восстановлении срока подачи заявления об отмене исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2023 года в удовлетворении заявления садоводческого некоммерческого товарищества "Надежда" об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано. Размер исполнительского сбора уменьшен до 7500,00 руб., подлежащего взысканию с садоводческого некоммерческого товарищества "Надежда" на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.07.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства N 7008/23/75036-ИП от 20.01.2023 г

ДНТ "Надежда" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что у судебного пристава исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Указывает, что в нарушение в нарушении норм Закона об исполнительном производстве, в адрес СНТ "Надежда" не поступало постановление о возбуждении исполнительного производства 7008/23/75036-ИП от 06.07.2023 года. Доказательств надлежащего уведомления должника о сроке добровольного исполнения требований исполнительного документа в материалы дела не представлено, данное обстоятельство не исследовано судом первой инстанции. Должник не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства и сроке на добровольное исполнение требований исполнительного документа, следовательно, его нельзя признать виновным в нарушении этого срока.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно частям 6, 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Как указано в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 75 постановления N 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин своевременного неисполнения исполнительного документа, равно как и доказательства наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Довод заявителя жалобы о том, что должник не смог добровольно исполнить требования исполнительного документа ввиду отсутствия денежных средств, правомерно отклонен судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, приняв во внимание неисполнения обществом требований исполнительного документа в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, приняв во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного заявителем неисполнения требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок, имущественное положение должника, суд снизил размер исполнительского сбора на одну четверть.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя в связи с не уведомлением должника не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку с заявлением о признании постановления незаконным по таким основания ДНТ не обращалось и судом не могло быть рассмотрено.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2023 года по делу N А78-4400/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

А.Е. Мацибора