Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-53154/23 по делу N А40-22663/2022

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-22663/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023

по делу N А40-22663/22-133-114, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ИП Лаврова Дениса Дмитриевича

(ОГРНИП: 304770000010052, ИНН: 772446565492, Дата присвоения ОГРНИП: 26.01.2004)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные на 2- м этаже по адресу: Москва, р-н Марьино, ул. Братиславская, д. 16, корп.1, пом. XXIII (кадастровый номер 77:04:0004025:5629), площадью в 205,9 кв.м.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Антонов Р.Р. по доверенности от 01.02.2022, диплом КА 01920 от 16.07.2013;

от ответчика: Тарасов Р.В. по доверенности от 22.11.2022, диплом БА 19601 от 02.07.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лавров Денис Дмитриевич (далее - истец, ИП Лавров Д.Д.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с требованиями о признании право собственности на нежилые помещения 2-8, 11, 12, расположенные на 2-м этаже по адресу: Москва, р-н Марьино, ул. Братиславская, д. 16, корп. 1, пом. XXIII (кадастровый номер: 77:04:0004025:5629), площадью в 138,8 кв.м. в порядке приватизации в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 11.12.2002 года о внесении изменений в договор купли-продажи объекта приватизации с инвестиционными условиями НС(Л) - 1453 от 02.09.1999 г.; и признании права собственности на нежилые помещения 1, 9, 10, расположенные на 2-м этаже по адресу: Москва, р-н Марьино, ул. Братиславская, д. 16, корп. 1, пом. XXIII (кадастровый номер: 77:04:0004025:5629), площадью 67,1 км. м. в порядке приобретательной давности, с учетом уточнения заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу N А40-22663/22 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Лавров Денис Дмитриевич с 11.02.2000 года владеет объектом с кадастровым номером 77:04:0004025:5629 в соответствии с заключенным трехсторонним договором между Лавровым Д.Д., Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы и победительницей коммерческого конкурса Симонян С.Р. нежилым объектом недвижимого имущества, включающего помещения 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12, находящейся на втором этаже здания, расположенного по адресу; город Москва, улица Братиславская, дом 16/1, кадастровый номер объекта 77-04-04023-000-00067279: 0306 (Выписка из ЕГРН N 99/2019/241570310 от 28.01.2019 г.) общей площадью 205,9 кв.м.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы N 45168 от 28.12.2017 г. документы Фонда имущества города Москвы и СГУП по продаже имущества города Москвы, вместе с делом по Договору купли-продажи от 09.10.2001 Вам-Р02 N 16221, изъяли по акту приема-передачи.

На основании Постановления города Москвы N 1303-РЗП от 16.12.1997 г., руководствуясь предварительным Разрешением Инспекции Госархстройнадзора на производство строительных работ от 14.03.1996 г. N 03094 ЗАО "ТУКС-7" и СК "Строймост-1" (Заказчиком совместно с Генподрядчиком) было начато строительство дома по адресу г. Москва, Марьинский парк, мкр. 5а, корпус 13, ЮВАО. В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1311 от 09.11.1998 г., на объявленном коммерческом конкурсе с инвестиционными и (или) социальными условиями, объект приватизации являлось помещение под торговые цели, расположенное по адресу: г. Москва, Марьинский парк, мкр. 5а, корп. 13.

Протоколом конкурсной комиссии N 107 от 17.08.1999 г. была зафиксирована победа C.P. Симонян, с которой был заключен договор купли-продажи объекта приватизации НС(71)N 1453 от 02.09.1999 г.

Договором НС (Л) N 1453-ПВ/С от 11.02.2000 г., заключенным между СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы, победителем коммерческого конкурса С.Р. Симонян и приобретателем - Лавровым Д.Д., стороны, согласно п. 4.2.3. договора купли-продажи объекта приватизации от 02.09.1999 г., а также п. 2 ст. 21 Закона "О Приватизации Государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21.07.1997 года заменили участника.

Согласно п. 2.2.3 договора такая замена являлась возмездной. Согласно п, 1.2. договора о замене участника от 11.02.2000, заявитель полностью принял на себя обязательства по договору купли-продажи объекта приватизации НС(Л) N 1453 от 02.09.1999 г.

Положением п. 3.1. подтверждается согласие Ответчика на замену участника.

Пунктом 3.2. Ответчик подтвердил получение денежных средств, привлекаемых от участника приватизации на возведение объекта.

Вместе с тем, согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.09.2000 г. предъявленный к приемке в эксплуатацию объект имеет площадь по проекту - 154 кв.м., а фактически - 205,9 кв.м.

Актом проверки выполнения покупателем условий договора купли-продажи от 14.11.2002 г., составленным СГУП по продаже имущества г. Москвы, комиссия решила: "Условия договора купли-продажи НС(Л)-1453 в части завершения строительства признать выполненными, оформить дополнительное соглашение и свидетельство к договору.

По вопросу изменения профиля помещения, а также увеличения его за рамки, предусмотренные первоначальным проектом, направить информацию Префекту Юго-Восточного административного округа. Оформленная площадь - 138,8 кв.м.".

Дополнительное соглашение от 11.12.2002 г. о внесении изменений в договор купли-продажи объекта приватизации с инвестиционными условиями НС(Л)-1453 от 02.09.1999 г. заключено в отношении следующего объекта: "Состав: встроено-пристроенное помещение на 2-м этаже жилого дома серии П44 "на столе", общая площадь 138,8кв.м., в том числе: помещение N XXIII, комнаты N N 2-8,11,12 (выписка из паспорта БТИ N 3501/22 от 09.01.2002 г., выдана ТБТИ "Юго-Восточное" 16.01.2002); строительная готовность объекта: объект сдан в эксплуатацию 02.10.2001 г.".

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости заявленное помещение с кадастровым номером 77:04:0004025:5629, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Братиславская, д. 16, корп. 1, пом. XXIII учтено с площадью 205.9 кв.м., что подтверждается представленной экспликацией. Принимая во внимание дополнительное соглашение от 11.12.2002 г. о внесении изменений в договор купли-продажи объекта приватизации с инвестиционными условиями НС(Л) - 1453 от 02.09.1999 г. истец имеет безусловное право на признание права собственности на нежилые помещения 2-8, 11, 12, расположенные на 2-м этаже по адресу: Москва, р-н Марьино, ул. Братиславская, д. 16, корп. 1, пом. XXIII (кадастровый номер: 77:04:0004025:5629), площадью в 138,8 кв.м в силу приватизации.

Кроме того, Лавров Денис Дмитриевич с 11.02.2000 года открыто владеет объектом приватизации в соответствии с заключенным трехсторонним договором между ним, Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы (ныне ГУП "Московское имущество") и победительницей коммерческого конкурса Симонян С.Р. нежилым объектом недвижимого имущества, включающего помещения 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12, находящейся на 2 этаже здания, расположенного по адресу: город Москва, улица Братиславская, дом 16/1, кадастровый номер объекта 77-04-04023-000-00067279: 0306, общей площадью 205,9 кв.м. Поскольку изолированного входа в помещения 1, 9, 10, площадью в 67,1 кв.м. не имеется, использовать их отдельно от помещений 2-8, 11, 12 не представляется возможным.

В обоснование требований истец указал, что с момента заключения договора НС (Л) N 1453- ПВ/С от 11.02.2000 г. он открыто владеет всем объектом недвижимости с кадастровым номером 77:04:0004025:5629, включая комнаты 1, 9, 10.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. Основания приобретения права собственности указаны в статье 218 ГК РФ, в силу которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. В соответствии со статьей 19 Закона N 39-ФЗ одним из способов прямого участия органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности является вовлечение в инвестиционный процесс временно приостановленных и законсервированных строек и объектов, находящихся в муниципальной собственности. Положения названного Закона не содержат запретов либо ограничений на вовлечение в инвестиционный процесс иных объектов муниципальной собственности.

Как следует из пункта 1 статьи 3 названного Закона, объектами капитальных вложений могут являться, в том числе, находящиеся в муниципальной собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества.

При этом согласно статье 6 Закона N 39-ФЗ Федерального закона от 25.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно представленной в материалы дела экспликации изолированного входа в помещения 1, 9, 10, площадью в 67,1 кв.м. не имеется, использовать их отдельно от помещений 2-8, 11, 12 не представляется возможным, что исключает иного пользователя указанного помещения с 2000 г.

При этом, доказательств наличия правопритязаний иных лиц, в том числе города Москвы на спорное имущество, в материалы дела не представлено.

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь, что имеет место в настоящем дела.

Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) не исключает при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова", практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Таким образом, что осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения, при этом добросовестность подлежит исследованию на момент завладения, последующее осознание приобретателя, что собственником является другое, теперь уже известное ему лицо, не отнимает никаких признаков, ведущих к возникновению права собственности в силу приобретательной давности.

Из изложенного следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 4-КГ20-16, 2-1368/2018, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 84-КГ20-1). Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55, 2-598/2018).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29 указано, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Следовательно, согласно данному разъяснению у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения "как своим" отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение, и указанная заявителем неопределенность в этом аспекте отсутствует.

В пункте 15 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 указывается только на договоры, в которых контрагент собственника получал имущество во временное владение (договоры аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.), т.е. из природы договора следует, что получатель имущества не имел намерения владеть им как своим. Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 78-КГ19-29) Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, о доказанности истцом необходимого юридического состава для признания права собственности в силу приобретательной давности на нежилые помещения 1, 9, 10, расположенные на 2-м этаже по адресу: Москва, р-н Марьино, ул. Братиславская, д. 16, корп. 1, пом. XXIII (кадастровый номер: 77:04:0004025:5629), площадью 67,1 км.м. в порядке приобретательной давности, который ответчиком не опровергнут.

Ссылка ответчика на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 27.12.2021 об отказе в удовлетворении требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности на всю площадь в 205,9 кв.м., только подтверждает обоснованность исковых требований, изложенных в настоящем деле, поскольку исключают ошибочно заявленные в этом порядке 138,8 кв.м., как имеющих договорную основу и признание вещного права.

Суд общей юрисдикции рассмотрел спор между физическим лицом и Департаментом, вытекающий из предпринимательской деятельности Индивидуального предпринимателя, и отказав в иске, исходил из того, что основанием возникновения права собственности является сделка, т.е. суд общей юрисдикции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Между тем, истцом избран комплексный способ защиты нарушенного права, имеющим сложный юридический состав, включающий в предмет требования признание права собственности по разным основаниям.

Оценив доводы ответчика, суд первой инстанции не согласился с выводами суда общей юрисдикции о том, что основанием возникновения права на объект с КН 77:04:0004025:5629 является сделка, поскольку сделка является основанием возникновения права только на часть объекта.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ и иными способами, предусмотренными законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

В данном случае избранный истцом способ защиты права путем обращения в суд является единственно возможным, принимая во внимание обращения истца за регистрацией права в регистрирующий орган.

Как следует из представленных доказательств, уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав от 18.02.2023 г. N КУВД-001/2023-3397163/1, регистрирующий орган признал, что заявитель (Лавров Д.Д.) не представил документов, подтверждающих право собственности Лаврова Дениса Дмитриевича на заявленное к регистрации помещение с кадастровым номером 77:04:0004025:5629, расположенное по адресу: г. Москва, Братиславская ул, д. 16, к. 1, пом. XXIII, общей площадью 205,9 кв.м, поскольку согласно п.2.2, п.2.3 представленного дополнительного соглашения о внесении изменений в договор купли-продажи объекта приватизации с инвестиционными условиями НС (Л) - 1453 от 02.09.99 г. от 11.12.2002 г. предметом договора является встроено-пристроенное помещение по адресу: г.Москва, ул.Братиславская, д. 16, корп.1 общей площадь 138,8 кв.м (помещение XXIII, ком. N N 2-8,11,12), а согласно графических кадастр недвижимости сведений ЕГРН, в состав помещения с кадастровым номером входят также и иные комнаты, кроме перечисленных в п.2.2, п.2.3 дополнительного соглашения.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, документально подтверждены и признаются судом обоснованными и состоятельными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Таким образом, с учетом имеющихся в совокупности фактических обстоятельств, подтверждается факт того, что истцу принадлежит объект недвижимости площадью 205,9 кв.м.: нежилые помещения 2-8, 11, 12, расположенные на 2-м этаже по адресу: Москва, р-н Марьино, ул. Братиславская, д. 16, корп. 1, пом. XXIII (кадастровый номер: 77:04:0004025:5629), площадью в 138,8 кв.м. в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 11.12.2002 года о внесении изменений в договор купли-продажи объекта приватизации с инвестиционными условиями НС(Л) - 1453 от 02.09.1999 г.; нежилые помещения 1, 9, 10, расположенные на 2-м этаже по адресу: Москва, р-н Марьино, ул. Братиславская, д. 16, корп. 1, пом. XXIII (кадастровый номер: 77:04:0004025:5629), площадью 67,1 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованными имущественные притязания истца на объект с кадастровым номером 77:04:0004025:5629 путем признания права собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ право собственности возникает только в момент регистрации. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу N А40-22663/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова