Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 17АП-9744/23 по делу N А60-20605/2023

г. Пермь

03 октября 2023 г.

Дело N А60-20605/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Гольф+"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2023 года

по делу N А60-20605/2023

по иску ООО "УралТрансЛом" (ОГРН 1136671007978, ИНН 6671418478)

к ООО "Гольф+" (ОГРН 1214500001870, ИНН 4501230228)

о взыскании 2 867 780, 00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралтранслом" (далее - истец, ООО "УралТрансЛом") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гольф+" (далее - ответчик, ООО "Гольф+") о взыскании 2 400 000 руб. основного долга, 367 780 руб. - пени (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2023 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 2 400 000 руб. - долга, 367 780 руб. - неустойки, 43 339 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. С позиции заявителя жалобы, решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку суд первой инстанции не принял все возможные меры для примирения сторон спора, необоснованно отклонил соответствующее ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "УралТрансЛом" (Покупатель) и ООО "Гольф+" (Поставщик) заключен договор поставки лома и отходов черных и цветных металлов N 51/2022 от 09.12.2022 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.3. договора сторонами условия Договора согласованы, без оформления спецификации. 09.12.2022 Поставщиком в адрес Покупателя направлен счет на оплату N 89 на общую сумму 3 960 000 руб.

Покупателем оплачен товар лом кабельный медный в количестве 20 тонн по цене 189 000 руб. за тонну на общую сумму 3 960 000 руб.

Покупателем условия договора поставки приняты. Оплата по счету произведена в полном объеме в соответствии с платежными поручениями N 24 от 19.12.2022, N 25 от 20.12.2022.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора поставка товара осуществляется в срок 5 (пять) календарных дней с момента согласования условий поставки. Срок поставки товара 26.12.2022. Таким образом, Покупателем обязательства по договору исполнены в полном объеме и в надлежащем порядке, однако Поставщиком обязательства по поставке оплаченного товара не исполнены.

Ответчик произвел частичный возврат предварительной оплаты товара.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика составляет 2 400 000 руб. (согласно уточнению), истец обратился в арбитражный суд.

Признав исковые требования обоснованными и по праву, и по размеру, учитывая, что документы, свидетельствующие об оплате данного долга, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст.ст. 8, 9 АПК РФ).

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (ст.ст. 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абзац 4 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

В рассматриваемом случае, факт перечисления денежных средств в счет оплаты по счету N 89 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и самим ответчиком не оспаривается.

Доказательств встречного предоставления на оплаченную сумму ответчиком так же не представлено.

Поскольку задолженность по договору ответчиком до настоящего времени в полном объеме не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ответчику товара не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 400 000 руб. и неустойки в размере 367 780 руб. за период с 27.12.2022 по 18.04.2023, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик наличие задолженности не отрицает, ее размер не оспаривает.

С позиции апеллянта, решение подлежит отмене, поскольку принято с нарушениями норм процессуального права.

Таким нарушением ответчик полагает отклонение судом его ходатайства об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем.

Согласно п. 4 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку истец возражал против заключения мирового соглашения, что следует из протокола судебного заседания от 29.06.2023 (л.д. 23-24), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, с учетом чего оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, не имелось.

В связи с тем, что стороны в ходе рассмотрения дела не пришли к соглашению об урегулировании спора мирным путем, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело и принял решение на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность заключения сторонами мирового соглашения не исчерпана и на стадии исполнения судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2023 года по делу N А60-20605/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гольф+" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев