Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 18АП-10950/23 по делу N А07-26512/2022

г. Челябинск

02 октября 2023 г.

Дело N А07-26512/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества инвалидов ВОВ и ветеранов труда Кировского района г. Уфы "Полет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г. по делу N А07-26512/2022

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - истец, ООО "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу инвалидов ВОВ и ветеранов труда Кировского района г. Уфы "Полет" (далее - ответчик, СНТ "Полет") о взыскании задолженности по договору N 02010051012977 от 01.09.2014 за период январь-май 2022 года в размере 556 297 руб. 32 коп., пени в размере 19 617 руб. 43 коп. за период с 16.04.2022 по 11.08.2022, пени с 12.08.2022 по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Башкирские распределительные электрические сети"" (далее - третье лицо).

В процессе рассмотрения дела ООО "ЭСКБ" было заявлено ходатайство об изменении исковых требований, истец отказался от требования в части взыскания задолженности в размере 556 297 руб. 32 коп., просит взыскать с ответчика пени в размере 20 706 руб. 83 коп. за период с 17.05.2022 по 26.01.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2023 (резолютивная часть объявлена 01.06.2023) судом принят отказ ООО "ЭСКБ" от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 556 297 руб. 32 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части исковые требования удовлетворены.

С СНТ "Полет" в пользу ООО "ЭСКБ" взысканы пени в сумме 20 706 руб. 83 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 749 руб. 20 коп.

СНТ "Полет" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик утверждает, что экспертами установлен факт вмешательства потребителя ИП Щур В.И. в работу прибора учета и указано на то, что выявленные нарушения влекут искажение данных об объеме потребленной электроэнергии, что является основанием для квалификации действий потребителя в качестве безучетного потребления.

Однако, истец не зафиксировал данный факт.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции не дал этим обстоятельствам надлежащей оценки.

Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении ИП Щур В.И. (кафе "Мираж") в качестве соответчика по делу, в принятии которого судом первой инстанции было необоснованно отказано.

Взыскание неустойки с СНТ "Полет" не обоснованно, так как размер задолженности не определен, доказательств, подтверждающих оплату за спорный период суду не представлено.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом было отказано ввиду отсутствия доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Определением апелляционного суда от 30.08.2023 было удовлетворено ходатайство ООО "ЭСКБ" об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Однако, представитель истца в судебное заседание не подключился, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел (онлайн-заседания), о наличии технических неполадок, препятствующих подключению, суд не уведомил, об отложении судебного заседания ходатайство не заявил.

Судебное заседание апелляционного суда в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСКБ" и СНТ "Полет" заключен договор электроснабжения N 02010051012977, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности, а ответчик обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

Во исполнение условий договора ответчику отпущена энергия и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.

В свою очередь, ответчик встречные обязательства по оплате электрической энергии своевременно не исполнял, истец направил в адрес последнего претензию с предложением погасить задолженность за потребленную электроэнергию.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для ООО "ЭСКБ" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования обусловлены взысканием суммы неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленной электрической энергии.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, проверив полномочия лица, подписавшего отказ от исковых требований, принял его в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц.

Доводы апеллянта, указывающие на то, что экспертами установлен факт вмешательства потребителя в работу прибора учета, а также что выявленные нарушения влекут искажение данных об объеме потребленной электроэнергии, что является основанием для квалификации действий потребителя в качестве безучетного потребления, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протокола поверки N 8-2.10/37/1080, выданного ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии испытаний в Республике Башкортостан" прибор учета-счетчик активной электрической энергии трехфазный СЕ 301, модификация СЕ 301 R33 145 JAZ признан пригодным к применению ( л.д. 74).

В рассматриваемом случае акт о неучтенном потреблении сетевой организацией не составлялся, в связи с чем у истца не имелось законных оснований для произведения перерасчета.

В ходе рассмотрения дела задолженность ответчиком полностью погашена, что не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и послужило основанием для отказа истца от иска в части взыскания задолженности.

Указанное обстоятельство также следует из представленного истцом расчета (л.д. 97-98), согласно которому ответчиком в период с 26.12.2022 по 26.01.2023 производились оплаты сумм задолженности:

- платежными документами N 279863, N 454584, N 803920 от 26.12.2022 было оплачено 6 872 руб. 78 коп.

- платежными документами N 13, N 15419, N 20408, N 32065, N 60065 от 27.12.2022 было оплачено 33 178 руб. 90 коп.

- платежными документами N 14, N 23737, N 25844, N 37536, N 67685, N 76444 от 28.12.2022 было оплачено 53 428 руб. 07 коп.

- платежным документом N 572138 от 19.12.2022 было оплачено 9 049 руб. 95 коп.

- платежным документом N 37536 от 28.12.2022 было оплачено 993 руб. 78 коп.

- платежными документами N 80112, N 755228 от 29.12.2022 было оплачено 17 773 руб.

- платежными документами 302266 от 30.12.2022 было оплачено 945 руб.

- платежным документом N 200519 от 11.01.2023 было оплачено 622 руб.

- платежным документом N 349998 от 16.01.2023 было оплачено 6 300 руб.

- платежным документом N 39452 от 17.01.2023 было оплачено 3 150 руб.

- платежным документом N 168828 от 23.01.2023 было оплачено 8 385 руб. 50 коп.

- платежным документом N 871945 от 24.01.2023 было оплачено 634 руб. 55 коп.

- платежными документами N 22884, N 73397, N 507766, N 861135 от 25.01.2023 было оплачено 14 763 руб.

- платежным документом N 683912 от 26.01.2023 было оплачено 7 828 руб. 07 коп.

Указанный расчет со стороны ответчика не опровергнут, контррасчет не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 706 руб. 83 коп. за период с 17.05.2022 по 26.01.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 ФЗ N 35 "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно или не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты.

Расчет суммы пени за заявленный истцом период просрочки платежа судом первой инстанции проверен, признан верным.

Повторно проверив выполненный истцом расчет, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в его принятии.

Учитывая наличие на стороне истца просрочки оплаты поставленного ресурса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод апеллянта о необходимости привлечения ИП Щур В.И. к участию в деле в качестве соответчика либо третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку указанный судебный акт непосредственно затрагивает его права, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В порядке статей 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявил ходатайство о привлечении названного лица (ИП Щур В.И.) в качестве соответчика либо о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом, право на заявление данного ходатайства принадлежит истцу, а не ответчику по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно системному толкованию изложенных норм права суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При этом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и таким лицом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для привлечения ИП Щур И.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не имеется, ввиду того, что принятый по настоящему делу судебный акт не приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между данным лицом и стороной судебного спора.

Кроме того, как отмечено выше, представленным в материалы дела протоколом поверки N 8-2.10/37/1080 от 12.08.2022, прибор учета электрической энергии ИП Щур И.В. признан пригодным к применению, метрологичские характеристики прибора учета соответствуют установленным показателям точности.

В связи с чем у истца не имелось оснований для применения расчетных способов определения объемов электрической энергии, потребленной ИП Щур И.В.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г. по делу N А07-26512/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества инвалидов ВОВ и ветеранов труда Кировского района г. Уфы "Полет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова