Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-57967/23 по делу N А40-67945/2023

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-67945/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БУКИ ВЕДИ" (117393, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛ., Д. 56, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. XIX КОМ 321, ОГРН: 1137746504015, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2013, ИНН: 7706796034)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2023 года по делу N А40-67945/23, принятое судьёй Дубовик О.В.,

по иску ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК"

к 1) ООО "БУКИ ВЕДИ" (117393, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛ., Д. 56, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. XIX КОМ 321, ОГРН: 1137746504015, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2013, ИНН: 7706796034),

2) ООО "КРАСНОГОРСКИЙ ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ",

3) ООО "БУКИ ВЕДИ" (115093, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПАРТИЙНЫЙ ПЕР., Д. 1, К. 58, СТР. 3, ПОМЕЩ. I, ОФИС 303А, ОГРН: 1117746758359, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2011, ИНН: 7701932999)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белых В.С. по доверенности от 07.09.2023;

от ответчиков: от ООО "БУКИ ВЕДИ" (ИНН: 7706796034) - Кряжков Н.И. по доверенности от 01.03.2023, от ООО "БУКИ ВЕДИ" (ИНН: 7701932999) - Кряжков Н.И. по доверенности от 24.02.2023, от ООО "КРАСНОГОРСКИЙ ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" - Кряжков Н.И. по доверенности от 20.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "БУКИ ВЕДИ" (117393, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛ., Д. 56, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. XIX КОМ 321, ОГРН: 1137746504015, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2013, ИНН: 7706796034), 2) ООО "КРАСНОГОРСКИЙ ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ", ООО "БУКИ ВЕДИ" о взыскании солидарно с ООО "Буки Веди" (ИНН 7706796034), ООО "Буки Веди" (ИНН: 7701932999), ООО "Красногорский полиграфический комбинат" суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии N 5/20/Л/МККЦМБ-МСК от 23.01.2020 в сумме 4 553 854,33 руб., обращении взыскания на принадлежащее ООО "Буки Веди" (ИНН: 7706796034), ООО "Буки Веди" (ИНН: 7701932999), ООО "Красногорский полиграфический комбинат", имущество, определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик ООО "БУКИ ВЕДИ" (117393, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛ., Д. 56, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. XIX КОМ 321, ОГРН: 1137746504015, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2013, ИНН: 7706796034) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, снизить неустойку, заявленной выплате истцом, по Договору об открытии кредитной линии N 5/20/Л/МККПМБ-МСК от 23.01.2020 г. до 342 981,39 руб., отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Ответчик ООО "КРАСНОГОРСКИЙ ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

Ответчик ООО "БУКИ ВЕДИ" (115093, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПАРТИЙНЫЙ ПЕР., Д. 1, К. 58, СТР. 3, ПОМЕЩ. I, ОФИС 303А, ОГРН: 1117746758359, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2011, ИНН: 7701932999) возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

23.01.2020 между ТКБ БАНК ПАО (далее - Истец, Банк) и ООО "Буки Веди" (ИНН 7706796034) (далее - Ответчик 1, Заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии N 5/20/Л/МККПМБ~МСК (далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора, Заемщику был предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 30 000 000,00 руб., под 12% годовых.

В соответствии с п.7.1.1 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком порядка и сроков погашения кредита (транша), уплаты процентов за пользование кредитными средствами, денежных средств за обслуживание и сопровождение кредита и иных плат, предусмотренных договором, Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,15% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обязательства Заемщика по Кредитному договору обеспечены поручительством следующих юридических лиц и граждан:

- ООО "Буки Веди" (далее - ответчик 2) (ИНН: 7701932999), на основании договора поручительства N 5/20/Л/МККПМБ/ДШ-МСК от 23.01.2020;

- ООО "Красногорский полиграфический комбинат" (далее - ответчик 3) на основании договора поручительства N 5/20/Л/МККПМБ/ДП2-МСК от 23.01.2020;

- Авраменко Михаил Михайлович, на основании договора поручительства N 5/20/Л/МККПМБ/ДПЗ-МСК от 23.01.2020;

- Дмитриев Алексей Викторович, на основании договора поручительства N 5/20/Л/МККПМБ/ДП4-МСК от 23.01.2020;

- Ткачев Николай Александрович, на основании договора поручительства N 5/20/Л/МККПМБ/ДП5-МСК от 23.01.2020;

- Якобсон Линда Евгеньевна, на основании договора поручительства N 5/20/Л/МККПМБ/ДП6~МСК от 23.01.2020.

Согласно п. 1.1, 1.2 каждого из договоров поручительства поручители обязались перед Банком полностью отвечать за своевременное и надлежащее исполнение Заемщиком ООО "Буки Веди" (ИНН 7706796034) всех денежных обязательств перед Банком по Кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору поручители и должник отвечают перед Банком солидарно.

Обязательства Заемщика ООО "Буки Веди" (ИНН: 7706796034) по Кредитному договору обеспечены залогом имущества следующих юридических лиц:

1) ООО "Буки Веди" (ИНН: 7706796034)/Заемщик, на основании заключенных между Банком и Заемщиком договоров залога:

N 5/20/Л/МККПМБ/Д31-МСК от 23.01.2020. В залог Банку передано оборудование: Электрический погрузчик Jugheinrich EF G-320, заводской N FN371258, 2008 г.в.

N 55/20/Л/МККПМБ/Д32-МСК от 23.01.2020. В залог Банку передано оборудование: Электропогрузчик Still R60-50, заводской N 515049001458, 2006 г.в.; Нитколинейная машина Univers sewing 3 F 13061, заводской N F 13061,2013 г.в.; Офсетная печатная машина KOMORILI240, заводской N БП-000128, 2001 г.в.; Одноножевая резальная машина POLAR 137 EDAT, заводской N БП-000158, 1999 г.в; Автоматический брошюровщик ЛВ-700 заводской N БП-000161, 2018 г.в. N5/20/Л/МККПМБ/Д37-МСК от 14.02.2020. В залог Банку передано оборудование: Kolbus мод. BF 511, инвентарный N БП-000122; ВШРА Muller Martini Вгауo S инвентарный N БП-000126.

2) ООО "Буки Веди" (ИНН: 7701932999)/Поручитель, на основании заключенных между Банком и ООО "Буки Веди" (ИНН: 7701932999) договоров залога:

N 5/20/Л/МККПМБ/ДЗЗ-МСК от 23.01.2020. В залог Банку передано оборудование: Трехножевой автомат Kolbus HD 142.Р, заводской N 562, 2006 г.в.; Набивщик пружин JBI WOB 500, заводской N WOB5V.011, 2014 г.в.

N 5/20/Л/МККПМБ/Д35-МСК от 14.02.2020. В залог Банку передано оборудование: Книговставочная машина CMC Q-CASE, заводской N 00-000005; Крышкоделательная машина CMC Q-COVER TWO, заводской N 00-000006; Машина для пресссовки CMC Q-FINISH, заводской N 00-000007; Рулонный ламинатор FOLIENT Mercury 530 SF, заводской N 00-000049; Пробойник бумаги JBI ЕХ-610, заводской N 00-000050; Станок нанесения лака Saturn platinum 2538, заводской N 00-000053; Полиграфическое оборудование Agfa Avalon N8-22-S, заводской N 00-000064; Картонорезательная машина Kolbus РК 170, заводской N 00-000066; Листоподборочная машина Horizon VAC -100 С]1Ыог Нопхоп УАС-1000, заводской N 00-000078; Резательный станок Perfecta 92TS, заводской N БП-000076.

3) ООО "Красногорский полиграфический комбинат" / Поручитель, на основании заключенных между Банком и ООО "Красногорский полиграфический комбинат" договоров залога:

N 5/20/Л/МККПМБ/Д34-МСК от 23.01.2020. В залог Банку передано оборудование: Листоподборочная машина Theisen bonitz Sprint Тур 325 VP, заводской N 325VP, 1999 г.в.; Листорезательная машина СНМ-1400, заводской N 20150927, 2015 г.в.;, Машина для клеевого бесшовного скрепления блоков книг и обложек BQ-470БМ, заводской N 414005, 2017 г.в.; Линия бесшвейного скрепления блоков книг с твердой и мягкой обложкой, заводской N 00-000003, 2010 г.в.

N 5/20/Л/МККПМБ/Д36-МСК от 14.02.2020. В залог Банку передано оборудование: Листоподборочная линия Horizon VAC -100 СоИаЮг Нопгоп УАС-1000, заводской N 00-000011.

В соответствии с п.2.3 каждого из договоров залога, залогом обеспечиваются требования Банка в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, включая требования о погашении (в том числе досрочном) суммы основного долга по Кредитному договору, об уплате начисленных процентов за пользование кредитом и иных плат, предусмотренных Кредитным договором, неустоек (штрафов и пеней) вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возмещение судебных издержек, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения и иных расходов, связанных с удовлетворением требований по Кредитному договору, а также расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания и реализацией предмета залога.

Истцом указано, что в соответствии с условиями Кредитного договора ООО "Буки Веди" (ИНН; 7706796034) в пределах лимита кредитной линии были предоставлены денежные средства, что подтверждается выписками по счету Заемщика.

Истцом указано, что в нарушение условий Кредитного договора Заемщик не выполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату долга в сумме и срок, указанный в Кредитном договоре. За период действия Кредитного договора Заемщик допускал неоднократные просрочки осуществления платежей по договору.

Таким образом, как следует из пояснений истца, ТКБ БАНК ПАО было вынуждено обратиться с иском в Останкинский районный суд г. Москвы.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 08.02.2022 по делу N 2-316/2022 был удовлетворен иск ТКБ БАНК ПАО, солидарно с ООО "Буки-Веди" (ИНН 7706796034), ООО "Буки-Веди" (ИНН 7701932999), ООО "Красногорский полиграфический комбинат", Авраменко Михаила Михайловича, Дмитриева Алексея Викторовича, Ткачева Николая Александровича, Якобсон Линды Евгеньевны в пользу ТКБ БАНК ПАО взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии и представлении кредита N 5/20/Л/МККПМБ-МСК от 23.01.2020 г. по состоянию на 10,12.2021 в размере 10 887 065,13 руб., из которых 8 071 126,19 руб. - основной долг, 488 985,43 руб. - проценты, 2 326 953,51 руб. - неустойка. Кроме того, обращено взыскание на оборудование, принадлежащее ООО "РадугаПринт", переданное по договору залога N 5/20/Л/МККПМБ/Д32-МСК от 23.01.2020. Также, обращено взыскание на оборудование, принадлежащее ООО "Буки-Веди" (ИНН 7706796034) переданное по договору залога N 5/20/Л/МККПМБ/ДЗ1 -МСК от 23.01.2020, по договору залога N 5/20/Л/МККПМБ/Д32-МСК от 23.01.2020, по договору залога N 5/20/Л/МККПМБ/Д37-МСК от 14.02.2020. Обращено взыскание на оборудование, принадлежащее ООО "Буки-Веди" (ИНН 7701932999) переданное по договору залога N 5/20/Л/МККПМБ/ДЗЗ-МСК от 23.01.2020, по договору залога N 5/20/Л/МККПМБ/Д35-МСК от 14.02.2020. Обращено взыскание на оборудование, принадлежащее ООО "Красногорский полиграфический комбинат", переданное по договору залога N 5/20/Л/МККПМБ/Д34-МСК от 23.01.2020, по договору залога N 5/20/Л/МККПМБ/Д36-МСК от 14.02.2020. Определен способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов. Солидарно с ООО "Буки-Веди" (ИНН 7706796034), ООО "Буки-Веди" (ИНН 7701932999), ООО "Красногорский полиграфический комбинат", Авраменко Михаила Михайловича, Дмитриева Алексея Викторовича, Ткачева Николая Александровича, Якобсон Линды Евгеньевны в пользу ТКБ БАНК ПАО взыскана задолженность по оплате госпошлины в размере 102 ООО руб.

Истцом указано, что в связи с несвоевременным исполнением группой должников обязательств по возврату имеющейся задолженности, по правилам п.7.1.1 Кредитного договора, Банком была начислена неустойка в сумме 2 17 424 руб. 85 коп. (в учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Как указано истцом, 30.11.2022 Банком в адрес группы должников были направлены досудебные требования о возврате задолженности по уплате неустойки, которые не были исполнены.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет "в будущем" (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если "законом" или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 365 Кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Руководствуясь п.7.1.1 Кредитного договора, истцом начислена неустойка по состоянию на 27.06.2023 г. в размере 2 17 424 руб. 85 коп. расчет истца произведен в соответствии с мораторием, выполнен математически и методологически верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Ответчик, возражая относительно требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылается на п. 2 ст. 348 ГК РФ, согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, в случаях, когда одно из этих условий не соблюдено, то нарушение обеспеченного обязательства признается значительным. В связи с чем в подобных ситуациях допускается обращение взыскания на заложенное имущество. То есть, для обращения взыскания достаточно, чтобы либо сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, либо период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

В данном случае, просрочка должников составила более, чем три месяца, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, не смотря на то, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Суд на основании статей 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает начальную продажную цену имущества соответствующей его залоговой стоимости, определенной залогодателем и залогодержателем в договоре залога.

Обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующие обращению взыскания на залоговое имущество, вопреки доводам ответчика, судом не установлены.

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания ответчиком не представлены доказательства наличия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ.

Возражения Ответчика в части отсутствия части имущества судом проверено, подлежит отклонению, все имущество является предметом договоров с учетом заключенных дополнительных соглашений.

В совокупности изложенных обстоятельств, требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 08.02.2022 по делу N 2-316/2022 был удовлетворен иск ТКБ БАНК ПАО, солидарно с ООО "Буки-Веди" (ИНН 7706796034), ООО "Буки-Веди" (ИНН 7701932999), ООО "Красногорский полиграфический комбинат", Авраменко Михаила Михайловича, Дмитриева Алексея Викторовича, Ткачева Николая Александровича, Якобсон Линды Евгеньевны в пользу ТКБ БАНК ПАО взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии и представлении кредита N 5/20/Л/МККПМБ-МСК от 23.01.2020 г. по состоянию на 10.12.2021 в размере 10 887 065,13 руб., из которых 8 071 126,19 руб. - основной долг, 488 985,43 руб. - проценты, 2 326 953,51 руб. - неустойка.

В связи с несвоевременным исполнением группой должников обязательств по возврату имеющейся задолженности, по правилам п.7.1.1 Кредитного договора, Банком была начислена неустойка в сумме 2 176 424,85 руб.

В апелляционной жалобе заявитель не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Довод Ответчика о необходимости отказать в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания, также, не находит подтверждения в материалах дела и получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Ответчик в своих возражениях сам указывает, что сумма неисполненного им обязательства составляет более 5 % (5,16%) от размера стоимости заложенного имущества и не оспаривает период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, который составляет более чем 3 месяца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В материалы дела представлены доказательства в опровержение доводов заявителя.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2023 года по делу N А40-67945/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина