Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 11АП-54/23 по делу N А49-5989/2022

город Самара

3 февраля 2023 г.

Дело N А49-5989/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Кузнецов П.С. (доверенность от 01.02.2022), от ответчика: представитель Егоров М.М. (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" и апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Рубин" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2022 (судья Лаврова И.А.) по делу N А49-5989/2022 по иску акционерного общества "Научнопроизводственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Рубин" о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" (далее - АО "НПК "КБМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Рубин" (далее - АО Научно-производственное предприятие "Рубин", ответчик) о взыскании 1592531 руб. 31 коп. долга, 142233 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2019 года по 08 апреля 2022 года в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за период с 09 апреля 2022 года по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1592531 руб. 31 коп. долга, 130252 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31 марта 2022 года, проценты за период с 26 апреля 2022 года по день фактической оплаты долга в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30138 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Истец и ответчик обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2022 отменить, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба истца мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2022 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит отказать в её удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 марта 2012 года ФГУП "КБМ" (в настоящее время - АО "НПК "КБМ", истец, комиссионер) и ОАО "НПП "Рубин" (в настоящее время - АО "НПП "Рубин", ответчик, комитент) заключили договор комиссии N НТЦ2/03/2-12 (том 1, л.д. 13-15), по условиям которого (с учётом дополнительных соглашений от 27 июля 2012 года, от 28 февраля 2014 года - том 1, л.д. 26-31) комитент поручил комиссионеру за комиссионное вознаграждение принять участие от своего имени, но за счёт комитента, в подготовке и проведении оценочных испытаний имущества комитента в рамках тендера, объявленного инозаказчиком.

Перечень имущества комитента приведён в приложении N 1 к договору (том 1, л.д. 16-25).

Договор комиссии заключён на следующих условиях:

- размер возмещения комитентом расходов комиссионера на исполнение поручения - 9,74% от суммы понесённых расходов,

- срок возмещения комитентом расходов комиссионера - в течение 7-ми рабочих дней с даты получения счёта комиссионера с приложением копий документов, подтверждающих расходы,

- право на комиссионное вознаграждение возникает с даты подписания комитентом акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5 договора комиссии в случае, если комитент задержит предоставление средств комиссионеру для возмещения понесённых комиссионером расходов, комиссионер вправе начислить, а комитент - оплатить неустойку за период, начиная с 8-го рабочего дня с даты получения счёта комиссионера до даты полного возмещения комитентом комиссионеру такой суммы в размере 0,04 % за каждый календарный день (в случае просрочки до 30-ти дней) и в размере 0,1 % за каждый календарный день (в случае просрочки более 30-ти дней).

Договор комиссии заключён без указания срока окончания его действия.

В период действия договора стороны подписали отчёты-счета N 2 от 31 марта 2014 года, N 4 от 22 октября 2015 года, N 6 от 31 октября 2016 года, N 8 от 28 апреля 2017 года, N 10 от 04 августа 2017 года, N 12 от 30 марта 2018 года, N 14 от 10 мая 2018 года на общую сумму 16747651 руб. 92 коп. (том 1, л.д. 32-40).

10 мая 2018 года АО "НПП "Рубин" направило АО "НПК "КБМ" уведомление о прекращении договора комиссии N НТЦ-2/03/2-12 от 06 марта 2012 года в связи с нецелесообразностью его дальнейшего исполнения (том 1, л.д. 46).

05 июня 2018 года истец и ответчик подписали акт N 44 на выполненные работы по договору комиссии (том 1, л.д. 47-48).

В пункте 1 акта N 44 от 05 июня 2018 года стороны подтвердили, что выполненные работы (оказанные услуги) соответствуют поручению и указанию комитента, считаются оконченными и принятыми комитентом. Размер комиссионного вознаграждения комиссионера составил сумму 1000 руб. 00 коп. (пункт 2 акта N 44).

В пункте 3 акта N 44 от 05 июня 2018 года стороны установили, что по состоянию на 10 мая 2018 года сумма возмещаемых расходов комиссионера на исполнение комиссионного поручения составила 16747651 руб. 92 коп.

Порядок возмещения расходов, указанных в пункте 3 акта, стороны согласовали в пунктах 4 и 5 акта N 44 от 05 июня 2018 года.

При этом в пункте 6 акта N 44 от 05 июня 2018 года комитент обязался дополнительно в течение 10-ти календарных дней с даты получения счёта комиссионера и обосновывающих документов, возместить комиссионеру расходы, связанные со страхованием, хранением и возвратом имущества комитента.

Обязательство по оплате расходов комиссионера в сумме 16747651 руб. 92 коп., согласованных в акте N 44 от 05 июня 2018 года, комитент исполнил в полном объёме, что подтверждается представленными в дело платёжными документами (том 1, л.д. 41-45).

Учитывая, что после прекращения действия договора комиссии истец продолжал нести расходы, связанные с поручением ответчика, истец подготовил и направил ответчику отчёты-счета с приложением обосновывающих документов, в том числе:

- отчёт-счёт N 18 от 29 ноября 2019 года на сумму 669714 руб. 16 коп. за период с 01 мая 2018 года по 31 октября 2019 года (том 1, л.д. 51-77),

- отчёт-счёт N 20 от 31 августа 2021 года на сумму 922817 руб. 15 коп. за период с 01 ноября 2019 года по 31 августа 2021 года (том 1, л.д. 82-104).

В установленный срок ответчик не возместил истцу понесённые последним затраты.

Письмами исх. от 18 декабря 2019 года и от 07 июля 2022 года ответчик отказался от оплаты отчётов-счетов N 18 от 29 ноября 2019 года и N 20 от 31 августа 2021 года, сославшись на то, что указанные в них расходы понесены истцом после прекращения действия договора комиссии (том 1, л.д. 78, том 2, л.д. 103, 104).

Отказ ответчика от возмещения расходов истца послужил основанием для предъявления истцом иска к ответчику.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил претензии исх. от 06 октября 2020 года и от 22 декабря 2021 года (том 1, л.д. 79-81, 105-114).

Как установлено судом первой инстанции выше, в пункте 6 акта N 44 от 05 июня 2018 года, подписанного сторонами после заявления ответчика о прекращении договора комиссии, комитент обязался дополнительно возместить комиссионеру расходы, связанные со страхованием, хранением и возвратом имущества комитента в течение 10-ти календарных дней с даты получения счёта комиссионера и обосновывающих документов.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, испытания имущества ответчика в составе изделия истца осуществлялись на территории инозаказчика.

В 2019-2021 г.г. имущество ответчика невозможно было вывезти с территории инозаказчика по не зависящим от истца причинам, а именно: инозаказчик не выдавал разрешение на вывоз имущества (том 1, л.д. 49, 50).

Из переписки сторон по вопросу возвращения имущества (том 2, л.д. 127- 129) следует, что ответчик не утратил интереса в возврате предоставленного истцу в рамках договора комиссии имущества.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика затрат, понесённых после прекращения действия договора комиссии N НТЦ-2/03/2-12 от 06 марта 2012 года.

Довод ответчика о наличии признаков мнимости договора комиссии, основанный на том, что в период действия договора истец не совершил ни одной сделки в отношении предоставленного ему имущества, суд первой инстанции отклонил. При этом суд первой инстанции учел, что указанное ответчиком обстоятельство само по себе не свидетельствует о мнимости договора. Кроме того, подписывая отчёты-счета о выполненных работах и оплачивая их, стороны подтверждали действительность заключённого договора, в том числе в судебном порядке (арбитражное дело N А49-13492/2017).

Возражения по размеру предъявленной ко взысканию суммы ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере, в сумме 1592531 руб. 31 коп., в соответствии со статьями 307, 309, 453, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 142233 руб. 31 коп. за период с 28 декабря 2019 года по 08 апреля 2022 года и по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, ответственность за данный вид нарушения предусмотрена законом, требование о взыскании санкций суд первой инстанции признал правомерным.

Проверив расчёт истца, арбитражный суд первой инстанции установил:

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального Закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включённых в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01 апреля 2022 года.

Таким образом, из непосредственного содержания указанного постановления следует, что оно распространяется на всех юридических лиц за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включённых в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01 апреля 2022 года.

Указанный всеобщий мораторий действовал до 01 октября 2022 года.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального Закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального Закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Согласно информации из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, АО "НПП "Рубин" заявило об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497.

Сообщение АО "НПП "Рубин" об отказе в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве опубликовано 26 апреля 2022 года. Также в публикации сообщения содержится информация о том, что с даты опубликования указанного заявления действие моратория не распространяется на АО "НПП "Рубин", ограничения прав и обязанностей, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в отношении АО "НПП "Рубин" и его кредиторов не применяются.

Таким образом, санкции по обязательствам АО "НПП "Рубин" суд первой инстанции признал не подлежащим начислению за период с 01 апреля 2022 года по 25 апреля 2022 года.

С даты публикации заявления ответчика об отказе от применения моратория начисление процентов за просрочку выполнения денежного обязательства продолжается.

По расчёту суда первой инстанции, размер процентов за период с 28 декабря 2019 года по 31 марта 2022 года составил 130252 руб. 35 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера ответственности в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании процентов суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению в сумме 130252 руб. 35 коп. по состоянию на 31 марта 2022 года в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начисление процентов признано судом первой инстанции подлежащим продолжению с 26 апреля 2022 года по день фактической оплаты долга.

Требование о взыскании санкций за период с 01 апреля 2022 года по 25 апреля 2022 года суд первой инстанции признал подлежащим отклонению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309, 333, 395, 450.1, 453, 990, 1001, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1592531 руб. 31 коп. долга, 130252 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31 марта 2022 года, проценты за период с 26 апреля 2022 года по день фактической оплаты долга в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30138 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о необоснованном освобождении ответчика от ответственности за период с 01.04.2022 по 25.04.2022, поскольку данный довод опровергается текстом обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, на страницах 7, 8 которого суд первой инстанции привел соответствующие основания для отказа в требовании о взыскании неустойки за указанный период. В публикации сообщения об отказе от применения моратория содержится информация о том, что с даты опубликования указанного заявления действие моратория не распространяется на ответчика (т. 3, л.д. 30-31), в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с даты публикации заявления ответчика об отказе от применения моратория начисление процентов за просрочку выполнения денежного обязательства продолжается.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что при расчете процентов судом первой инстанции была допущена ошибка (или опечатка), в расчетах, поскольку истцом не указана в чем состоит данная ошибка (или опечатка), а приведенный истцом расчет каких-либо указаний на ошибки (или опечатки) в расчете суда первой инстанции не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2022 по делу N А49-5989/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Т.И. Колодина О.В. Барковская