Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 11АП-14456/23 по делу N А65-13083/2023

г. Самара

03 октября 2023 г.

Дело N А65-13083/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Проффи"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 года по делу N А65-13083/2023 (судья Шакурова К.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технотранс" (ОГРН 1111674004078, ИНН 1646031164)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Проффи" (ОГРН 1201600012624, ИНН 1650388270)

о взыскании 898 017 руб. 87 коп. неосновательного обогащения,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технотранс" (далее - истец, ООО "Технотранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Проффи" (далее - ответчик, ООО "СК "Проффи") о взыскании 898 017 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик не был извещен надлежащим образом, был лишен возможности предоставить возражение по требованиям, указанным в иске.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец не мог отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, договором поставки не предусмотрена возможность возврата денежных средств по требованию стороны.

Податель жалобы отмечает, что требований о расторжении договора в адрес ООО СК "Проффи" со стороны ООО "Технотранс" не поступало.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что ООО СК "Проффи" направил 06.10.2022 в адрес истца, указанный в договоре и в ЕГРЮЛ, уведомление о готовности продукции к отгрузке в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.04.2022 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 28.04-2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя в номенклатуре, количестве, срокам и ценам, указанным в спецификации, приложенной к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, либо в согласованном сторонами счете на предоплату, выполняющим роль спецификации, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Условия договора о наименовании, количестве, ассортименте, цене товара, сроке поставки (выборки), условиях доставки (выбора покупателем со склада поставщика или доставка поставщиком с привлечением третьих лиц), ответственность покупателя за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства считаются согласованными при оплате счета покупателем.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчет производится по 100% предоплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 2 календарных дней с момента выставления счета. При этом днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец произвел оплату в пользу ответчика на общую сумму 16 107 451 руб. 38 коп., что подтверждается платежными поручениями N 823 от 27.04.2022 г., N 830 от 28.04.2022 г., N 1371 от 04.07.2022 г., N 1743 от 23.08.2022 г., N 1831 от 31.08.2022 г., N535 от 14.09.2022 г.

Ответчик осуществил поставку товара на общую сумму 15 209 433 руб. 51 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и подписанным сторонами актом сверки.

21.03.2022 в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием произвести возврат денежных средств в размере 898 017 руб. 87 коп. Однако, указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В связи с тем, что обязательства между сторонами по договору поставки прекратились, ответчик не представил доказательства исполнения обязательств по договору, на всю сумму поступившей предоплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик без законных на то оснований удерживает полученные от истца денежные средства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В обжалуемом решении верно отмечено, что ответчиком обоснованных возражений на исковые требования не представлено в соответствии со статьей 65, пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 898 017 руб. 87 коп. неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом, был лишен возможности предоставить возражение по требованиям, указанным в иске, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела имеется конверт, который был направлен судом первой инстанции ответчику по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, и возвращен в суд с истечением срока хранения (л.д. 27).

Указанным конвертом подтверждается надлежащее извещение ООО СК "Проффи" о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.

Истец также надлежащим образом исполнил свое обязательство об уведомлении ответчика о направлении иска в суд (л.д. 9).

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство от ответчика об отложении судебного заседания от 22.06.2023, которым подтверждается, что ООО СК "Проффи" имел возможность представить возражение по требованиям, указанным в иске (л.д. 23).

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 года по делу N А65-13083/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова