Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-58999/23 по делу N А40-124900/2023

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-124900/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНКИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2023 года по делу N А40-124900/23, принятое судьёй Дубовик О.В.,

по иску КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЛОКО-БАНК" (АО) к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНКИ" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова О.С. по доверенности от 17.04.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛОКО-БАНК" (АО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНКИ" о взыскании суммы задолженности по Договору о предоставлении Банковской гарантии N 250522/221387-001 от 31.05.2022 г. в размере 1 479 310 руб. 04 коп., в том числе: задолженность по сумме возмещения в размере 1 174 055 руб. 48 коп.; задолженность по неустойке в размере 305 254 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

31.05.2022 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНКИ" (Далее - Ответчик, Принципал) заключил с КБ "ЛОКО-Банк" (АО) (Далее - Банк, Гарант) Договор банковской гарантии N 250522/221387-001 (Далее - Договор) сроком по 16.11.2023 включительно.

Истцом указано, что 01.06.2022 Банк по поручению Ответчика выдал в пользу Фонда Модернизации и Развития жилищно-коммунального хозяйства Муниципальных образований Новосибирской области, (Далее - Бенефициар) банковскую гарантию N LM2505226369 от 01.06.2022 (далее Гарантия) на сумму в размере 1 174 055 рублей 48 копеек, в обеспечение обязательств Принципала перед Бенефициаром.

Как указывает истец, в связи с неисполнением Ответчиком обязательств перед Бенефициаром, последним в Банк было направлено требование от 05.12.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии в размере 782 703 руб. 65 коп., которое Банк исполнил, перечислив в адрес Бенефициара сумму в размере 782 703 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением N 944 от 29.12.2022.

Как указывает истец, Банк направил Принципалу требование N 32-00-00-05/19123 от 29.12.2022 г. о перечислении суммы в размере 782 703 руб. 65 коп., согласно которому погашение по Гарантии необходимо произвести в срок до 10.01.2023 включительно.

Также истцом указано, что в связи с неисполнением Ответчиком обязательств перед Бенефициаром, последним в Банк было направлено требование от 07.02.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы но Гарантии в размере 391 351 руб. 83 коп., которое Банк исполнил, перечислив в адрес Бенефициара сумму в размере 391 351 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением N 376 от 28.02.2023.

Истцом указано, что Банк направил Принципалу требование N 32-00-00-03/2665 от 28.02.2023 г. о перечислении суммы в размере 391 351 руб. 83 коп., согласно которому погашение по Гарантии необходимо произвести в срок до 03.03.2023 включительно.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, принципалом обязательства по перечислению суммы по Гарантии выполнено не было.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Судом установлено, что исполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского Кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Таким образом, требования истца в части взыскании суммы регрессного требования по банковской гарантии N LM2505226369 от 01.06.2022 в общем размере 1 174 05 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с пунктом 7.1 Общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств Гарант имеет право взимать с Принципала неустойку в размере 1% (одного) процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, в том числе включая день исполнения обязательств Принципала.

В связи с просрочку оплаты регрессного требования, истцом начислена неустойка, размер которой за период с 10.01.2023 г. по 03.03.2023 г. составил 305 254 руб. 56 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан составленным верно.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст. 65, ст.130 АПК РФ.

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2023 года по делу N А40-124900/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина