Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 19АП-4804/23 по делу N А08-4413/2023

г. Воронеж

02 октября 2023 г.

Дело N А08-4413/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2023 (мотивированное решение изготовлено 17.07.2023) по делу N А08-4413/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр" (ИНН 6901067107, ОГРН1046900099498) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Центр" (далее - ПАО "Россети Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 6 808,07 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2023 (мотивированное решение изготовлено 17.07.2023) по делу N А08-4413/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2023 (мотивированное решение изготовлено 17.07.2023), в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" ссылается на то, что ответчиком в полном объеме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме, расчет которого определен по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ПАО "Россети Центр" по почте поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2023 (мотивированное решение изготовлено 17.07.2023) - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.04.2022 года в 11 час 59 минут была сбита опора N 11 В Л-0,4 кВ Ф-N 1 от КТП- 342 ПС35/10 кВт Викторополь. Повреждение произошло в результате наезда на опору автомобилем "Ауди 80". Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.04.2022 г. виновником ДТП является водитель Макасеев В.О.

Вина водителя Макасеева В.О. в совершении указанного ДТП подтверждается следующими материалами: актом расследования комиссии ПАО "Россети Центр" - "Белгородэнерго" по факту причинения ущерба объектам электроэнергетики от 22.04.2022; Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2022 г. с приложением.

Материальный ущерб, причиненный ПАО "Россети Центр" в результате заявляемого дорожно-транспортного происшествия, составил в соответствии с калькуляцией экономического ущерба от технологического нарушения 16986,07 руб.

Риск гражданской ответственности водителя Макасеева В.О. застрахован СПАО "Ингосстрах" на основании страхового полиса серии XXX N 0236058635.

03.03.2023 ПАО "Россети Центр" обратилось к Страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

27.03.2023 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 10 178 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты ПАО "Россети Центр" обратилось к Страховщику с претензией, в которой просило произвести оплату страхового возмещения в размере 6 808,07 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности, соответственно, истец согласно статье 931 ГК РФ вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Реализуя данное право, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Наличие страхового случая подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено. Платежным поручением N 350224 от 27.03.2023 ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 10 178 руб.

Поврежденная электрическая опора N 11 ВЛ-0,4 кВ Ф-N 1 от КТП 342 ПС35/10 кВ Викторополь, принадлежит на праве собственности ПАО "Россети Центр", что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств.

В результате рассматриваемого ДТП опора линии электропередачи получила механические повреждения, приведшие к невозможности ее повторного применения и дальнейшей эксплуатации и необходимости замены для восстановления нарушенного энергоснабжения.

В целях восстановления подачи электрической энергии, ПАО "Россети Центр" были приняты срочные меры и выполнены работы по замене опоры линии электропередачи на новую, а не произведен ее ремонт, что соответствует требованиям Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20 кВ с неизолированными проводами РД 153-34.3-20.662-98 8.2.6, утвержденной РАО "ЕЭС России" 19.05.1998.

Из представленного истцом расчета следует, что в размер ущерба включены только расходы, которые были произведены при восстановлении данного объекта электроэнергетики.

Ответчик произвел страховую выплату с учетом износа электроопоры.

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацу третьему пункта 42 постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 6 Эксплуатационного циркуляра Министерства энергетики и электрификации СССР от 31.01.1985 N Ц-03/85 (Э) "О повторном применении железобетонных стоек и приставок, демонтируемых с ВЛ 0,4-20 кВ" (приложение 20 к Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20 кВ с неизолированными проводами. РД 153-34.3-20.662-98, утв. РАО "ЕЭС России" 19.05.1998 (далее - Типовая инструкция по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20 кВ с неизолированными проводами РД 153-34.3-20.662-98 8.2.6, утвержденной РАО "ЕЭС России" 19.05.1998) не подлежат повторному применению стойки и приставки со следующими дефектами: отслоение и иное нарушение поверхности бетона; выход арматуры на поверхность; наличие на поверхности следов арматуры (недостаточный защитный слой), наличие пятен и ржавых потеков, сколов на глубину более 5 мм на первой половине длины стойки от комля и более 10 мм на остальной ее части; поперечные трещины шириной раскрытия более 0,3 мм, продольные трещины длиной более 15 см независимо от ширины раскрытия.

Как следует из пункта 4.16. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Имуществу истца причинены повреждения, делающие невозможным его дальнейшее использование, в связи с чем истец произвел полную замену поврежденной в результате ДТП опоры линии электропередач на новую, а не ремонтировал ее.

В соответствии пунктом 8.2.6 Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20 кВ с неизолированными проводами РД 153-34.3-20.662-98 8.2.6, утвержденной РАО "ЕЭС России" 19.05.1998 не допускаются к эксплуатации железобетонные одностоечные опоры со следующими дефектами, выявленными при приемке ВЛ:

- наличие в зоне воздействия максимального изгибающего момента стойки, установленной на трассе, но без смонтированных проводов, поперечных и (или) продольных трещин независимо от их количества и ширины раскрытия;

- наличие на стойке с подвешенными проводами поперечных и (или) продольных трещин шириной раскрытия не менее 0,10 мм независимо от их количества;

- наличие сколов бетона площадью более 15 см;

- наличие сколов бетона с оголением продольной (рабочей) арматуры;

- искривление стойки опоры более 1 см на 1 м длины.

В силу пункта 6 Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20 кВ с неизолированными проводами РД 153-34.3-20.662-98 8.2.6, утвержденной РАО "ЕЭС России" 19.05.1998 не подлежат повторному применению стойки и приставки со следующими дефектами: отслоение и иное нарушение поверхности бетона; выход арматуры на поверхность; наличие на поверхности следов арматуры (недостаточный защитный слой), наличие пятен и ржавых потеков, сколов на глубину более 5 мм на первой половине длины стойки от комля и более 10 мм на остальной ее части; поперечные трещины шириной раскрытия более 0,3 мм, продольные трещины длиной более 15 см независимо от ширины раскрытия.

Принимая во внимание, что поврежденное имущество - опоры линии электропередач утратило свое функциональное назначение (полная функциональная гибель), а восстановление произведено путем его полной замены (не ремонт), то в возмещение ущерба подлежит компенсация действительной полной стоимости (без учета износа) на основании оценки, сметы и т.п.

Обстоятельства полной гибели спорного имущества установлено, при этом, годные остатки отсутствуют.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, определен на основании локального сметного расчета (калькуляции), из которой усматривается, что истец полностью заменил поврежденное в результате ДТП оборудование. Согласно фактическим обстоятельствам дела годные остатки поврежденного имущества отсутствуют, в связи с чем расчет причиненного ущерба правомерно произведен без учета физического износа и составил 16 986 руб. 07 коп.

Представленный истцом расчет надлежащими доказательствами не опровергнут и с учетом представленных по делу доказательств, подтверждающих, что в размер ущерба включены только расходы, которые были произведены при восстановлении поврежденного объекта электроэнергетики, правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

В обоснование возражений на иск и доводов жалобы, ответчиком указано, что расчет страхового возмещения должен выполняться с учетом износа поврежденной в результате ДТП опоры линии электропередачи.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, указанный довод ответчика правомерно судом первой инстанции отклонен.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 6 808 руб. 07 коп. невыплаченного страхового возмещения (исходя из размера страхового возмещения - 16 986 руб. 07 коп. и с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 10 178 руб.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет размера страхового возмещения в данном случае подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждено, что в результате ДТП опора линии электропередачи получила механические повреждения, приведшие к невозможности ее повторного применения и дальнейшей эксплуатации и необходимости замены для восстановления нарушенного энергоснабжения.

В этой связи, истец произвел полную замену поврежденной в результате ДТП опоры линии электропередач на новую, а не ремонтировал ее, что соответствует требованиям Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20 кВ с неизолированными проводами РД 153-34.3-20.662-98 8.2.6, утвержденной РАО "ЕЭС России" 19.05.1998.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных разъяснений суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод подателя жалобы о необходимости применения при расчете страхового возмещения коэффициента износа.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2023 (мотивированное решение изготовлено 17.07.2023) по делу N А08-4413/2023, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Серегина