Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 13АП-25936/23 по делу N А56-19415/2023

г. Санкт-Петербург

03 октября 2023 г.

Дело N А56-19415/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: Тесёмкина К.О. по доверенности от 15.09.2023,

- от ответчика: Костиной Т.С. по доверенности от 16.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25936/2023) администрации Московского района Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по делу N А56-19415/2023,

принятое по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к администрации Московского района Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Московского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 15 829,49 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с сентября 2021 года по сентябрь 2022 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д.47, лит. А, пом. 17-Н, 18-Н, 37-Н, а также 3 725,73 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение существенных обстоятельств.

Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что в спорный период помещения 17-Н, 18-Н, 37-Н находились во временном владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью "А+М" по договорам аренды от 31.10.2016 N 12-А004147 и от 05.08.2016 N 12-А027484.

Как указывает ответчик, поскольку фактически потребителем тепловой энергии являлось общество с ограниченной ответственностью "А+М", у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на Администрацию обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в помещения в период с сентября 2021 года по сентябрь 2022 года.

Определением от 09.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.09.2023.

Присутствующий в заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания в период с сентября 2021 года по сентябрь 2022 года осуществляла поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения нежилых помещений N 17-Н, 18-Н, 37-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 47, лит. А.

Собственником указанных помещений, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, является город федерального значения Санкт-Петербург.

В спорный период договор теплоснабжения в письменной форме в отношении данных помещений отсутствовал.

Стоимость поставленной в помещения тепловой энергии за период с сентября 2021 года по сентябрь 2022 года составила 15 829,49 руб., согласно представленным счетам-фактурам.

Администрация, как представитель собственника помещений, тепловую энергию не оплатила, сослалась на передачу помещений обществу с ограниченной ответственностью "А+М" по договорам аренды от 31.10.2016 N 12-А004147 и от 05.08.2016 N 12-А027484.

Полагая, что именно Администрация в отсутствие заключенного письменного договора обязана оплачивать тепловую энергию, Компания начислила неустойку за просрочку оплаты и обратилась в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что собственником спорных помещений является город Санкт-Петербург.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее - Положение N 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

К компетенции Администрации района в силу пунктов 2.1, 3.12, 3.13, 3.14 Положения N 1098 отнесены вопросы об организации содержания, обеспечения функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

В силу пункта 4.23 Положения N 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям Администрации.

С учетом приведенных правовым норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие заключенного договора теплоснабжения именно на Администрацию возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, содержанию и обслуживанию спорных помещений.

Доказательств оплаты тепловой энергии в спорный период в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды

Согласно разъяснениям, данным в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В связи с этим, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Доказательств наличия между Компанией и обществом с ограниченной ответственностью "А+М" договора теплоснабжения в отношении спорных нежилых помещений материалы дела не содержат.

В указанном случае доводы Администрации об обязанности общества с ограниченной ответственностью "А+М" оплачивать тепловую энергию подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства Администрации о привлечении общества с ограниченной ответственностью "А+М" к участию в деле в качестве третьего лица само по себе не препятствует обращению Администрации с самостоятельным иском о взыскании стоимости оплаченной тепловой энергии.

Повторно в суде апелляционной инстанции о привлечении общества с ограниченной ответственностью "А+М" в качестве третьего лица Администрация не ходатайствовала.

Компания также просит взыскать с Администрации 3 725,73 руб. законной неустойки, начисленной по состоянию на 31.07.2022, в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии, поставленной в период с октября 2019 года по май 2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка начислена по части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", с учетом периодов действия моратория.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным, как по праву, так и по размеру, ответчиком мотивированно не оспорен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по делу N А56-19415/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова