Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 07АП-6898/23 по делу N А45-10640/2023

город Томск

3 октября 2023 г.

Дело N А45-10640/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфёновой Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инструменты лаборатории" (N 07АП-6898/2023) на решение от 19.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10640/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗУН" (ОГРН 1185476077600) к обществу с ограниченной ответственностью "Инструменты лаборатории" (ОГРН 1165476171541) о взыскании задолженности по договору займа от 13.05.2022 в сумме 5 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2022 по 04.04.2023 в сумме 237 654 рублей 80 копеек, с дальнейшим начислением с 05.04.2023 по день фактической уплаты задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗУН" (далее - ООО "ЗУН", истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инструменты лаборатории" (далее - ООО "Инструменты лаборатории", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 13.05.2022 в сумме 5 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2022 по 04.04.2023 в сумме 237 654 руб. 80 коп., с дальнейшим начислением с 05.04.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2023 (резолютивная часть объявлена 12.07.2023) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 13.05.2022 в сумме 5 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2022 по 04.04.2023 в сумме 237 654 руб. 80 коп., с дальнейшим начислением с 05.04.2023 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера ключевых ставок Центрального Банка РФ, действующих в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 188 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Инструменты лаборатории" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в заявленном размере, ссылаясь, в том числе на то, что ответчик неоднократно заявлял в суде: в отзыве на иск, в судебном заседании о возможности заключения мирового соглашения, о предоставлении в связи с этим времени для составления проекта мирового соглашения и согласования его с истцом. Однако, суд не принял во внимание вопрос о заключении мирового соглашения. Ответчик просил отложить заседание для согласования мирового соглашения, однако суд проигнорировал указанный факт и вынес решение, не исследовав фактические обстоятельства дела, нарушив право ответчика на качественную судебную защиту его прав и свобод.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Непосредственно перед судебным заседанием от ответчика поступили ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные тем, что стороной ответчика готовятся дополнительные доказательства и доводы, которые могут повлиять на исход дела, стороны ведут переговоры по заключению мирового соглашения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в котором указал, что на заключение мирового соглашения и отложение судебного заседания не согласны.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что оснований в соответствии с ч.1 ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания судом не установлено, а оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ответчика по указанным причинам суд не находит, по заявленному основанию отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. При этом, апелляционный суд учитывает, что истец выразил несогласие с заключением мирового соглашения, а также отложением судебного разбирательства. Также суд отмечает, что у ответчика было достаточно времени для представления своих доводов и доказательств в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Инструменты лаборатории" (Заемщик) и ООО "ЗУН" (Заимодавец) был заключен договор беспроцентного займа 13.05.2022, по условиям которого займодавец передает заемщику в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет заемщика, указанный в договоре, денежную сумму в размере 5 600 000 рублей. Денежная сумма передается заемщику в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения (пункт 1 договора).

Истцом перечислено в адрес ответчика 5 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13.05.2022 N 394, от 25.05.2022 N 429.

В соответствии с условиями договора, срок договора составляет 120 календарных дней, заемщик обязуется возвратить эту сумму по окончанию действия настоящего соглашения, срок возврата кредита - 10.09.2022.

Сумма займа в указанный срок не возвращена истцу.

Истец 14.03.2023 направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности в досудебном порядке, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заключение между истцом и ответчиком договора беспроцентного займа 13.05.2022 подтверждается материалами дела.

Факт передачи ответчику денежных средств, предусмотренного условиями названного договора, подтверждается платежными поручениями от 13.05.2022 N 394, от 25.05.2022 N 429.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выдачи истцом займа ответчику.

Учитывая, что доказательств возврата суммы займа в полном объеме в материалы дела не представлено, заявленные истцом требования о взыскании суммы займа и процентов за просрочку возврата займа, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик неоднократно заявлял в суде: в отзыве на иск, в судебном заседании о возможности заключения мирового соглашения, о предоставлении в связи с этим времени для составления проекта мирового соглашения и согласования его с истцом, однако, суд не принял во внимание вопрос о заключении мирового соглашения, ответчик просил отложить заседание для согласования мирового соглашения, однако суд проигнорировал указанный факт и вынес решение, не исследовав фактические обстоятельства дела, нарушив право ответчика на качественную судебную защиту его прав и свобод, отклоняются.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства является правом суда. Доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела заявителем не представлено.

Согласно положению статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Доказательств того, что ответчиком предприняты меры к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, ответчиком ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Истец возражает против данного довода ответчика, указывая на невозможность заключения мирового соглашения.

На основании статей 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10640/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева В.М. Сухотина