Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 13АП-25221/23 по делу N А56-109018/2022

г. Санкт-Петербург

03 октября 2023 г.

Дело N А56-109018/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): представитель Калинчук Л.Д. по доверенности от 10.08.2022

от ответчика (должника): представитель Сафонова Е.В. по доверенности от 16.03.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25221/2023) (заявление) Индивидуального предпринимателя Журавлева Тихона Юрьевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу N А56-109018/2022(судья Яценко О.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Обедов"

к Индивидуальному предпринимателю Журавлеву Т.Ю.

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Обедов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Тихону Юрьевичу и с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 1 340 965,7 руб. задолженности по оплате переданного товара по договору купли-продажи от 22.03.2022 (далее - Договор), и 55 383,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 21.04.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу N А56-109018/2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Журавлев Тихон Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылался на то, что универсальные передаточные документы, представленные Истцом в материалы дела, содержат в себе грубые ошибки в оформлении, в связи с чем данные УПД не могут быть приняты (и не приняты) Истцом к бухгалтерскому учету, и как следствие, не могут являться неопровержимыми и достаточными доказательствами передачи товара от Истца к Ответчику, при этом судом у Истца не были запрошены оригиналы документов, которые были представлены Истцом в материалы дела и приложены к исковому заявлению. Ответчик также обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела акта сверки расчетов между сторонами, который отражал бы факт дебиторской задолженности на счетах Истца по передаче товара Ответчику.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как указывалось в исковом заявлении, на основании Договора Общество (продавец) по универсальным передаточным документам от 20.05.2022 передало ответчику товар, а ИП Журавлев Т.Ю. (покупатель) - принял товар и обязался оплатить его в течение 5 банковских дней с момента заключения Договора (пункт 3.2 Договора).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, пришел к выводу о том, что задолженность составляет 1 340 965,7 руб., в связи с чем иск на основании статьи 395, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал удовлетворению в части взыскания 1 340 965,7 руб. задолженности и 55 383,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из условий договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя оборудование (Приложение N 1), в дальнейшем именуемое "Оборудование", а Покупатель обязуется принять Оборудование и уплатить за него денежную сумму в размере и порядке, оговоренном договором.

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств по договору истцом было передано оборудование в соответствии с утвержденным сторонами перечнем, изложенным в Приложении N 1 к договору от 22.03.2022, в связи с чем сторонами был подписан акт приема-передачи оборудования, согласно которому претензий к количеству и качеству передаваемого оборудования покупатель не имеет.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора Стороны оценивают Оборудование в 1 340 965,70 (один миллион триста сорок тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей, 70 копеек. Указанная цена установлена соглашением Сторон ПО настоящему Договору, является окончательной и изменению не подлежит, указанную сумму Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения настоящего Договора, либо оплачивает Продавцу в указанные сроки иным не запрещенным действующим законодательством способом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком своей обязанности по внесению платы за переданное оборудование.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании платы за переданное оборудование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку иные последствия просрочки внесения платы за оборудование в договоре сторонами не предусмотрены, истцом обоснованно заявлено требований о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, которые согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции и признанному верным, составили 68 352,52 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Кодексом.

В данном случае подписание счетов-фактур со стороны ответчика свидетельствует о том, что он получил товар в надлежащем качестве и количестве и обязан исполнить свои обязательства по его оплате, поэтому ссылка на отсутствие подписи со стороны продавца на указанных документах отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, поскольку на оспариваемых ответчиком универсальных передаточных документах проставлена печать, информационное содержание которой подтверждает принадлежность данной печати именно истцу, суд первой инстанции обоснованно принял представленные в материалы дела счета-фактуры в качестве надлежащих доказательств поставки товара.

Как указывалось выше, факт поставки также подтвержден подписанным сторонами актом приема-передачи, содержащим достаточные реквизиты и сведения, которые позволяют без противоречий установить обязательство, подлежащее оплате.

Акт сверки расчетов между сторонами не является единственным возможным доказательством наличия задолженности, поскольку обязанность оплатить поставленный товар возникает у ответчика в силу договора.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу N А56-109018/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

Н.С. Полубехина В.В. Черемошкина