Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 17АП-9705/23 по делу N А60-16859/2023

г. Пермь

03 октября 2023 г.

Дело N А60-16859/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Великое село",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 20 июля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-16859/2023

по иску государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Алапаевская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" (ОГРН 1046600000556, ИНН 6601008693)

к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Великое село" (ОГРН 1186658038632, ИНН 6681009795)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Алапаевская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - истец, ГБУ СО Алапаевская ветстанция) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Великое село" (далее - ответчик, ООО Агрофирма "Великое село") о взыскании долга по договору на оказание ветеринарных услуг от 01.01.2022 N 2/ПД в размере 119 185 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 481 руб. 68 коп., начисленные за период с 01.10.2022 по 01.04.2023.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2023 (резолютивная часть решения принята 03.04.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не рассмотрел ходатайства об истребовании дополнительной информации у истца и у третьих лиц, а также о рассмотрении дела по общим правилам. Также указано, что условиями заключенного между сторонами договора оплата услуг по доставке ветеринара не предусмотрена. Суд не мотивировал в своем решении, а истец не представил доказательств наличия обязанности по оплате такой услуги. Считает, что истец навязал ответчику дополнительные услуги, не предусмотренные спорным договором. Отмечает, что сумма за доставки и километраж всегда разные.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГБУ СО Алапаевская ветстанция (исполнитель) и ООО Агрофирма "Великое село" (заказчик) заключен договор на оказание ветеринарных услуг от 01.01.2022 N 2/ПД, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию ветеринарных услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 в рамках договора оказываются услуги по ветеринарному обслуживанию, оказание информационно-консультационных услуг, осмотру грузов, сверке и идентификации сопроводительной ветеринарной документации.

На основании п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг устанавливается действующим прейскурантом учреждения или спецификацией к договору.

Оплата за оказанные услуги производится на основании счетов и актов выполненных работ не позднее 5-го числа следующего месяца (пункт 3.2 договора).

ГБУ СО Алапаевская ветстанция указало, что во исполнение договора в период с января по декабрь 2022 года ООО Агрофирма "Великое село" оказаны ветеринарные услуги на общую сумму 196 743 руб., что подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений, счетами-фактурами.

Стоимость оказанных услуг оплачена заказчиком частично в размере 77 558 руб., задолженность составляет 119 185 руб.

Претензиями от 29.03.2022, 19.01.2023 учреждение потребовало от общества оплатить долг, которые оставлены без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что услуги истцом оказаны, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 119 185 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 481 руб. 68 коп., начисленные за период с 01.10.2022 по 01.04.2023, а также 4 710 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Как установлено судом первой инстанции, обязательства истца по оказанию ветеринарных услуг на общую сумму 196 743 руб. исполнены; результат принят ответчиком, что подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений, счетами-фактурами.

Вопреки доводам жалобы, стоимость услуг по доставке ветеринара прямо предусмотрена в прейскуранте (строка 492), ссылка на который содержится в договоре от 01.01.2022 N 2/ПД.

Кроме того, в акты оказанных услуг, которые подписаны ответчиком без возражений, спорная услуга также включена.

Представленный ответчиком односторонний акт сверки в качестве доказательства иного размера задолженности, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в 2022 году ответчиком были произведена оплата за ветеринарные услуги по нескольким договорам между сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 590702 от 14.03.2022 на сумму 15 000 руб., N 56 от 18.04.2022 на сумму 15 000 руб., N 68 от 30.04.2022 на сумму 10 000 руб., N 45 от 30.03.2022 на сумму 20 000 руб., N 136 от 06.06.2022 на сумму 49 707 руб. 50 коп., N 173 от 21.07.2022 на сумму 22 791 руб., N 230 от 15.11.2022 на сумму 25 000 руб.

Поскольку в платежных поручениях N 68 от 30.04.2022, N 136 от 06.06.2022, N 173 от 21.07.2022, N 230 от 15.11.2022 в основании платежа отсутствует указание на оплату по спорному договору, произведенная ответчиком оплата на основании ст. 319.1 ГК РФ отнесена в счет оплаты по иным договорам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истцом во исполнение п. 5 определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2023 по настоящему делу в адрес ответчика были направлены письма от 23.05.2023 N 01-08/239 и от 23.05.2023 N 01- 08/240 о проведении сверки расчетов, заключении мирового соглашения.

Ответчик от проведения сверки расчетов уклонился.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик произвел расчет задолженности без учета стоимости услуги по доставке ветеринара, а также с учетом всех произведенных им платежей, отнесенных истцом в счет оплаты по иным договорам. Таким образом, иной размер задолженности, ответчиком не доказан (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на то, что истец навязал ответчику дополнительные услуги, отклоняется, с учетом того, что при подписании договора, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с его условиями, а также прейскурантом услуг, в том числе в части услуг по доставке ветеринара.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате или прекращения данного обязательства по иным основаниям ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом того, что ответчиком была допущена просрочка оплаты оказанных услуг, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 481 руб. 68 коп., начисленных за период с 01.10.2022 по 01.04.2023, также удовлетворены на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайства об истребовании дополнительной информации у истца и у третьих лиц, отклоняются на основании следующего.

Из текста обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальных предпринимателей Попова и Тарасова, которое оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, поскольку судебный акт по настоящему делу не может влиять на права и обязанности данных лиц.

С учетом того, что ходатайство об истребовании дополнительной информации у истца и у третьих лиц, связано с ходатайством ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, в удовлетворении которого судом отказано, предусмотренных ст. 66 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительной информации у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п.1 ч.1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

С учетом того, что общая сумма иска не превышает восьмисот тысяч рублей, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

При этом несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями само по себе основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2023 года (резолютивная часть принята 11 июля 2023 года) по делу N А60-16859/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева