Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 15АП-4506/24 по делу N А32-66901/2023

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2024 г.

дело N А32-66901/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 по делу N А32-66901/2023

по иску федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, банк) о взыскании пени с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 1 302 рубля 61 копейка, с 11.07.2018 по 31.12.2018 в размере 131 рубль 81 копейка, с 12.01.2021 по 31.03.2023 в размере 86 рублей 38 копеек, с 01.04.2023 по 30.06.2023 в размере 2 рубля 62 копейки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 06.02.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана пеня с 12.01.2021 по 31.03.2023 в размере 86 рублей 38 копеек, с 01.04.2023 по 30.06.2023 в размере 2 рубля 62 копейки, распределены расходы по уплате госпошлины.

11 марта 2024 года по заявлению истца суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно применил сроки исковой давности, о наличии задолженности истцу стало известно в мае 2023 года.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому банк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

По правилам части 6 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды федерального недвижимого имущества от 10.01.2008 N 1-08р, заключенному Краснодарской КЭЧ района (арендодатель) и банком (арендатор), последнему предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 20,36 кв. м N 22, расположенное по адресу: г. Геленджик, х. Бетта, д. 12.

Впоследствии изменена преамбула договора и арендодателями стали являться Министерство обороны Российской Федерации и Краснодарской КЭЧ района, арендатор - Геленджикское отделение N 1807 АК Сберегательный банк Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 28.01.2015 преамбула договора изменена и арендодателями стали являться Министерство обороны Российской Федерации и учреждение, арендатором - ОАО "Сбербанк России", в лице заместителя управляющего Новороссийским отделением (на правах управления) Краснодарского отделения N 8619.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы, согласно отчету об оценке от 18.06.2007, установлен в сумме 4 360 рублей 43 копейки без НДС. Плата по договору перечисляется арендатором в федеральный бюджет на реквизиты учреждения за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. На основании пункта 3.3 договора аренды арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Уведомлением от 01.04.2016 N 141/3/7-4985 арендатор уведомлен об изменении размера арендной платы, размер которой составил 6 780 рублей 50 копеек, уведомлением от 23.12.2020 N 141/3/7-15839 арендатор уведомлен об изменении размера арендной платы, размер которой составил 9 163 рубля 19 копеек, уведомлением от 21.12.2021 N 141/3/7-16026 арендатор уведомлен об изменении размера арендной платы, размер которой составил 9 529 рублей 72 копейки.

В соответствии с пунктом 2.6.4 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором, дополнительными соглашениями или уведомлениями до сдачи объекта учреждению по акту приема-передачи.

Согласно пунктам 2.4.4, 6.2 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2.6.4 договора, арендатор обязан перечислить на счет, указанный в пункте 5.3 договора, пени в размере 0,1% от суммы долга по арендной плате, установленной договором, уведомлением или дополнительными соглашениями, которые будут являться неотъемлемой частью договора, за каждый день просрочки платежа.

Ответчик несвоевременно оплачивал арендную плату, в связи с чем образовалась задолженность по пене в размере 1 520 рублей 80 копеек за следующие периоды:

- с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 1 302 рубля 61 копейка;

- с 11.07.2018 по 31.12.2018 в размере 131 рубль 81 копейка;

- с 12.01.2021 по 31.03.2023 в размере 86 рублей 38 копеек;

- с 01.04.2023 по 30.06.2023 в размере 2 рубля 62 копейки.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес должника учреждением направлялась претензия от 19.05.2023 исх. N 141/3/7-5689 о погашении образовавшейся задолженности, однако ответ на вышеуказанную претензию в адрес учреждения не поступил, требование об уплате долга не исполнено.

Кроме того, в адрес должника учреждением направлялась претензия от 20.07.2023 исх. N 141/3/7-8514 о погашении пеней в размере 5 рублей 24 копейки с 01.04.2023 по 30.06.2023, в ответ на которую ответчиком платежным поручением от 22.08.2023 N 783847 частично произведена оплата пеней в размере 2 рубля 62 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно руководствуясь статьями 5, 8, 12, 309, 310, 328, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору аренды, что послужило начислению неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Суд, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 330 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске истцом сроков исковой давности по требованиям о взыскании пени с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 1 302 рубля 61 копейка, с 11.07.2018 по 31.12.2018 в размере 131 рубль 81 копейка.

Судом сделан вывод, что появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права.

Как указывает сам истец, его требования о взыскании задолженности не исполнены по настоящее время, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности. Таким образом, доводы об осведомленности истца о нарушении прав с мая 2023 года безосновательны.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате пени с 12.01.2021 по 31.03.2023 в размере 86 рублей 38 копеек, с 01.04.2023 по 30.06.2023 в размере 2 рубля 62 копейки, срок исполнения которого наступил.

Судом проверен представленный в материалы дела расчет, признан верным, не нарушающим баланса интересов сторон.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика пени с 12.01.2021 по 31.03.2023 в размере 86 рублей 38 копеек, с 01.04.2023 по 30.06.2023 в размере 2 рубля 62 копейки, являются законными, обоснованными.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2024 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 11.03.2024) по делу N А32-66901/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Ю.И. Баранова