Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 01АП-4421/23 по делу N А43-28442/2022

г. Владимир

28 сентября 2023 г.

Дело N А43-28442/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коренченко Рустама Георгиевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2023 по делу N А43-28442/2022, принятое по иску открытого строительно-промышленного акционерного общества "Чепецкое управление строительства" (ОГРН 1021801091784, ИНН 1829002266) к индивидуальному предпринимателю Коренченко Рустаму Георгиевичу (ОГРНИП 320527500095964) об обязании передать имущество, переданное по договору хранения от 15.03.2021, третье лицо: Овченкова Надежда Владимировна, при участии в судебном заседании: от истца - открытого строительно-промышленного акционерного общества "Чепецкое управление строительства" - Руденко А.В. (по доверенности от 09.12.2022 сроком действия 1 год и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое строительно-промышленное акционерное общество "Чепецкое управление строительства" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коренченко Рустаму Георгиевичу (далее - Предприниматель) об обязании передать имущество, полученное по договору хранения от 15.03.2021, согласно приведенному перечню.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Овченкова Надежда Владимировна (далее - Овченкова Н.В.).

Решением от 03.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил: обязал Предпринимателя в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу передать Обществу спорное имущество. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Даная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что истец как на стадии досудебного урегулирования спора, так и после инициации судебного процесса уклоняется от получения имущества, тогда как Предприниматель предпринимал меры по организации передачи имущества, которым Общество препятствовало.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными.

Третье лицо отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

Заявитель жалобы (ответчик) и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда от 21.09.2023 не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, подтвердив позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы (ответчика) и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2017 по делу N А71-11413/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Воронцов Антон Александрович.

25.12.2020 между Обществом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) на основании стаей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества, утвержденного протоколами от 11.01.2018 N 9, от 18.06.2018 N 13, от 02.10.2018 N 15, от 03.12.2019 N 24, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 09-20/ЭТ, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить недвижимое имущество: объекты недвижимости, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Глинки, д. 2, в том числе: 2.1.1) административно-бытовой корпус ЗЖБК с проходной (инв. N 94:420:000066310:00032:20000, лит. Р), включая неотделимое имущество (автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения в акб зжбк (инв. N 7096)); 2.1.2) компрессорная станция с бытовыми помещениями и складами; 2.1.3) бытовые помещения растворно-бетонного узла с диспетчерской; 2.1.4) известехранилище со складом нитрита натрия; 2.1.5) цех соледобавок; 2.1.6) склад готовой продукции, включая неотделимое имущество: кран мостовой N 10 рег. N 22660 (инв. N 2122), кран мостовой N 9 рег. N 22659 (инв. N 2124), кран мостовой N 15 рег. N 11 рег. N 222661 (инв. N 2128), кран мостовой N 12 рег. N 22662 (инв. N 2131), кран мостовой N 14 рег. N 22664 (инв. N 2132); 2.1.7) формовочный цех ЖБК-2 с бетоновозной экстакадой, включая неотделимое имущество: трансформатор ОСУ (инв. N 3331), трансофрматор ОСУ (инв. N 3332), конденсат. уст-ка УК-06/38-110 (инв. N 3362), конденсат. уст-ка УК-06/38-110 (инв. N 3363), конденсат. уст-ка УК-06/38-110 (инв. N 3365), кран мостовой (инв. N 3792), кран мостовой (инв. N 3793), кран мостовой N 8 рег. N 22658 (инв. N 2118), кран мостовой N 7 рег. N 22657 (инв. N 2119), кран мостовой N 3 рег. N 22653 (инв. N 2120), кран мостовой N 5 рег. N 22655 (инв. N 2121), кран мостовой N 4 рег. N 22654 (инв. N 2125), кран мостовой N 6 рег. N 222656 (инв. N 3721), кран мостовой N 1 Г/П10 ТС рег. N 22651 (инв. N 3794), кран мостов. N 2 10 ТС рег. N 22652 (инв. N 3795), трансф. силовой ТМ3-630/6 (инв. N 4092), трансф. силовой ТМ3-630/6 (инв. N 2915), электр. таль Г/П2Т рег. N 0128 (инв. N 3967); 2.1.8) цех металлоконструкций с ремонтно-механической мастерской, включая неотделимое имущество: кран мостовой N 16 рег. N 22666 (инв. N 2126), кран мостовой N 17 рег. N 22667 (инв. N 2129), кран-балка Г/П1Т рег. N 0088 (инв. N 3696); 2.1.9) арматурный цех БСИ, включая неотделимое имущество: щит автоматизац. 74-3007-КА-11 (инв. N 2570), щит автоматизац. 74-3007-КА-11 (инв. N 2571), шкаф управления ШУ-5102-1313 (инв. N 2572), щит ПР-9222-109-2Х30А с пускател. ПМЕ (инв. N 3104), щит ПР-9232-333 автоматическ (инв. N 3105), щит ПР-923-330 автоматическ (инв. N 3106), щит распредел. ПР-9322 (инв. N 3193), конденсат. уст-ка УК-06/38-110 (инв. N 3364), конденсат. уст-ка УК-038-362-УЗ (инв. N 3369), компл. обор.д/очистки сжат.воздуха (инв. N 6312), кран-балка N 6Г/П5. Пролет 11 м рег. N 0011 (инв. N 3678), кран-балка N 4 Г/П5Т. рег. N 0012 (инв. N 3679), кран-балка N 1 рег. N 0009 (инв. N 3688), кран-балка N 3 Г/П-5Т рег. N 0007 (инв. N 3695), кран-балка N 2 рег. N 0006 (инв. N 37090; 2.1.10) гипсовый цех перегородок с камерами и кассетным складом, включая неотделимое имущество: кран-балка Г/П3,2Т рег. N 0015 (инв. N 3708).

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики 03.02.2021.

Во исполнение положений договора купли-продажи от 25.12.2020 N 09-20/ЭТ недвижимое имущество было передано продавцом покупателю по передаточному акту от 14.01.2021.

По пояснениям истца, помимо неотделимого имущества в момент передачи недвижимого имущества в помещениях находилось иное имущество, принадлежащее Обществу на праве собственности, которое не входило в состав лота по продаже имущества с торгов и не было продано покупателю в рамках договора от 25.12.2020 N 09-20/ЭТ.

В целях реализации имущества Общества и пополнения конкурсной массы с последующим удовлетворением требований кредиторов в рамках дела о банкротстве между Обществом (поклажедатель) и Предпринимателем (хранитель) заключен договор хранения от 15.03.2021, согласно которому хранитель обязался хранить имущество, принадлежащее Обществу и переданное поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности (пункт 1.1 договора).

Перечень имущества, передаваемого на хранение, определяется приложением N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.4 договора установлено, что хранение имущества осуществляется хранителем с момента передачи имущества поклажедателем хранителю до момента его востребования поклажедателем.

Местом хранения переданного имущества является производственная база, расположенная по адресу: г. Глазов, ул. Глинки, 2 (ЗЖБК) (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость хранения составляет 100 000 руб. за календарный месяц, включая необходимые расходы на хранение имущества, в том числе оплату коммунальных и иных платежей, связанных с поддержанием имущества в том состоянии, в котором было принято на хранение.

В приложении N 1 к договору приведен перечень имущества, передаваемого на хранение.

Имущество по договору передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 15.03.2021.

Письмом от 19.04.2021 N исх.19/04-1 ответчик просил считать договор хранения недействительным ввиду того, что в результате проведенной инвентаризации установлено, что оборудование, переданное на хранение, на 80% разукомплектовано и 30% имущества отсутствует физически, в связи с чем исполнение условий договора хранения невозможно.

04.04.2022 истец направил в адрес ответчика письмо, согласно которому Общество, посчитав, что из письма от 19.04.2021 N исх.19/04-1 следует расторжение договора хранения Предпринимателем в одностороннем порядке, просил вернуть имущество, принятое на хранение, назначив для этого ответственного сотрудника, а также дату и время возврата имущества.

23.04.2022 истцом в отсутствие представителя ответчика составлен акт о возврате товарно-материальных ценностей, которым зафиксирован факт отсутствия переданного имущества в месте для его хранения согласно пункту 1.5 договора.

Ответчик в ответ на требование истца о возврате имущества указал на неправомерность данного требования в связи с отсутствием между сторонами заключенного договора, непередачей истцом истребуемого имущества и непринятием его Предпринимателем (письмо от 05.05.2022).

12.05.2022 истец повторно направил в адрес ответчика письмо с требованием о возврате имущества, в ответ на которое последний письмом от 27.05.2022 сообщил Обществу о своей готовности передать все принадлежащее ему имущество, находящееся в зданиях, принадлежащих Предпринимателю на праве собственности.

Как указано в исковом заявлении, передача имущества не состоялась по вине ответчика.

Впоследствии ответчик письмами от 14.06.2022 и от 11.07.2022 повторно выразил намерение передать истцу имущество.

Вместе с тем, спорное имущество истцу не передано, что послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Факт передачи истцом ответчику спорного имущества на хранение подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами без каких-либо претензий и замечаний актом приема-передачи имущества к договору хранения.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Таким образом, в силу прямого указания закона хранитель в любом случае обязан возвратить вещь поклажедателю по первому его требованию.

Как усматривается из материалов дела, Общество заявило требование о возврате переданного на хранение имущества.

По пояснениям истца, 26.10.2022 в ходе встречи с ответчиком для передачи имущества Предприниматель сообщил, что недвижимое имущество, в котором находилось движимое имущество Общества, было реализовано и передано Овченковой Н.В. по договору купли-продажи объекта недвижимости от 19.01.2022.

Между тем, из пункта 1.1.1 договора купли-продажи объекта недвижимости от 19.01.2022 следует, что Овченковой Н.В. по указанному договору передано недвижимое имущество: цех металлоконструкций с ремонтно-механической мастерской с кадастровым номером 18:28:000001:2335 общей площадью 3363,2 кв.м, этажей 2, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Глинки, 2. Сведения о движимом имуществе, входящем в состав недвижимого имущества и приобретаемого одновременно с ним: подъемные механизмы (бывшие в употреблении): кран мостовой N 16 Рег. N 22666; кран мостовой N 17 Рег. N 22667; кран-балка Г/П1Т Рег. N 088.

Доказательств передачи Овченковой Н.В. иного имущества, в том числе являющегося предметом настоящего спора, условия договора от 19.01.2022 не содержат.

В отзыве на исковое заявление Овченкова Н.В. отрицает факт нахождения у нее спорного имущества.

При этом третье лицо указало, что реальная передача спорного имущества между истцом и ответчиком не производилась, в обоснование чего ссылается на письмо от 19.04.2021 N исх.19/04-1 относительно разукомплектования части оборудования, переданного на хранение, а также физического отсутствия части имущества.

Судом первой инстанции указанный довод обоснованно отклонен, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о разукомплектованности переданного имущества, а также о проведенной им инвентаризации, подтверждающей указанные доводы. При этом договор хранения от 15.03.2021, а также приложение N 1 к нему, содержащее перечень передаваемого на хранение имущества, подписаны ответчиком без замечаний, как и акт приема-передачи имущества. Более того, ответчик в переписке, имевшей место уже после заключения Предпринимателем с третьим лицом договора купли-продажи, неоднократно выражал готовность передать принадлежащее Обществу имущество, находящееся на хранении.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу переданного на хранение имущества, правомерно удовлетворил исковые требования, посчитав разумным и достаточным для исполнения соответствующего требования месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Ссылки заявителя жалобы на уклонение истца от принятия имущества не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные и документально не подтвержденные. Аргументов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2023 по делу N А43-28442/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коренченко Рустама Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова