Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 17АП-2762/24 по делу N А71-21013/2023

г. Пермь

26 апреля 2024 г.

Дело N А71-21013/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Электросеть",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 15 февраля 2024 года (мотивированное решение от 11 марта 2024 года) по делу N А71-21013/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Риксервисавто" (ОГРН 1151832006413, ИНН 1832129054)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электросеть" (ОГРН 1161832056341, ИНН 1841061123)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Риксервисавто" (далее - истец, ООО "Риксервисавто") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электросеть" (далее -ответчик, ООО "Электросеть") о взыскании 270 000 руб. 00 коп. долга по договору аренды транспортного средства без экипажа от 29.12.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО Электросеть", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения. Указывает, что услуги аренды транспортного средства ответчику не оказывались, акты оказанных услуг в материалы дела не представлены.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Риксервисавто" (арендодатель) и общество "Электросеть" (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа от 29.12.2017 (далее - договор), на основании которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор вносить арендную плату в размере, сроки и порядке, предусмотренные договором (пункты 1.1., 2.2.3. договора).

Согласно пункту 4.1. договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 45 000 руб. 00 коп., включая НДС (18%).

Согласно пункту 10.2. договора срок начала аренды 01.01.2018.

Согласно пункту 10.3. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2022 срок окончания аренды 30.06.2023.

Неисполнение ответчиком обязательств внесению арендной платы за 1, 2 кварталы 2023 года послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в связи с заключением договора аренды, по условиям которого арендатор обязался оплачивать арендодателю (п. 4.1 договора) фиксированную сумму арендной платы за один календарный месяц в сумме 45 000 руб., в том числе НДС 18%. Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным периодом путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п.4.2 договора).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за арендованное транспортное средство за период за 1 и 2 квартал 2022 года составляет 270 000 руб.

Доказательств внесения арендной платы в установленными указанным договором аренды размере, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование имуществом на условиях заключенного договора аренды, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта аренды транспортного средства судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ, пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Судом установлено, что договор аренды от 29.12.2017 и дополнительное соглашение N 1 от 15.12.2022, которым стороны установили срок окончания аренды 30.06.2023, подписаны со стороны ответчика директором и заверены печатью организации ООО "Электросеть". Представлены универсальные передаточные документы от 31.03.2023 N 110, от 30.06.2023 N 304 об оказании услуг по аренде транспортного средства УАЗ за 1 и 2 квартал 2023 года, подписанные ответчиком без замечаний и заверенные печатью общества, письмо истца от 30.08.2023 о наличии задолженности по договору аренды транспортного средства с отметкой директора ООО "Электросеть" о согласии с долгом, заверенное печатью ответчика.

Таким образом, оснований полагать обязательства ответчика по внесению арендной платы за пользование имуществом отсутствующим не установлено, во-первых, фактическое пользование подтверждено ответчиком, в том числе путем подписания акта сверки взаимных расчетов по договору за 1 полугодие 2023 года; во-вторых, отсутствуют доказательства возврата имущества арендодателю ранее указанной в дополнительном соглашении даты.

Согласно правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), от исполнения обязанности по внесению арендной платы арендатора освобождает только невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от последнего. Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2024 года по делу N А71-21013/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.А. Полякова