Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-55541/23 по делу N А40-260569/2022

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-260569/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Е.А. Птанской, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Акционерного общества "Мосэнергосбыт" и Публичного акционерного общества "Россети Московский Регион"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 по делу N А40- 260569/22,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский Регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

Третьи лица: 1.) Ассоциация дачное некоммерческое партнёрство "Топаз" (ОГРН: 1185027022069, ИНН: 5040157744); 2.) Садоводческое некоммерческое товарищество N 10 "Восточный" (ОГРН: 1035007559388, ИНН: 5023004593); 3.) Акционерное общество "Оборонэнерго" (ОГРН: 1097746264230, ИНН: 7704726225)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 581 690 руб. 62 коп., процентов в размере 6 095 руб. 80 коп., задолженности в размере 650 929 руб. 09 коп., неустойки в размере 18 157 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Провоторова А.В. по доверенности от 01.12.2022,

от ответчика: Веклич Н.А. по доверенности от 28.12.2022,

от третьих лиц:

от Ассоциации дачного некоммерческого партнёрства "Топаз" - не явился, извещен,

От Садоводческого некоммерческого товарищества N 10 "Восточный" - не явился, извещен,

От АО "Оборонэнерго" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик, ПАО "РМР") о взыскании:

- суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 569 080 руб. 15 коп., процентов за период с 04.10.2022 по 23.11.2022 в размере 5 963 руб. 65 коп. и с 24.11.2022 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения,

- задолженности по оплате за электроэнергию в целях компенсации потерь в размере 650 9292 руб. 09 коп., законной неустойки за период с 04..10.2022 по 23.11.2022 в размере 18 157 руб. 75 коп. и с 24.11.2022 по дату фактической оплаты долга (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением суда от 29 июня 2023 с публичного акционерного общества "Россети Московский регион" в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" взыскано:

- 569 080 руб. 15 коп. неосновательного обогащения,

- 5 963 руб. 65 коп. процентов и с 24.11.2022 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения;

- 518 317 руб. 74 коп. задолженности за электроэнергию в целях компенсации потерь;

- 15 250 руб. 50 коп. неустойки и с 24.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 670 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы, в которых считают его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе Акционерного общества "Мосэнергосбыт" указывает на то, Судом первой инстанции сделаны неверные выводы о том, что неоспариваемое Ответчиком включение в полезный отпуск ПАО "Россети Московский регион" объема полезного отпуска иной сетевой организации не повлекло ошибочное занижение в сетях Ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В своей жалобе Публичное акционерное общество "Россети Московский Регион" ссылается на неверное применение судом норм материального права о неосновательном обогащении.

Полагает, что судом вынесено решение в отсутствие доказательств факта неосновательного обогащения на стороне Ответчика по потребителю АДНП "Топаз" невычет транзитных потребителей.

Указывает на то, что по потребителю СНТ N 10 "Восточный" неверно переданы показания между АО "Мосэнергосбыт" и СНТ N 10 "Восточный". В целях установления достоверного объема оказанных услуг, Истец должен был инициировать совместную проверку спорных приборов учета. Проверку спорных приборов учета Истец не инициировал.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддержали, по доводам жалоб друг друга возражают.

Третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, извещены.

Как усматривается из материалов дела, АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области, ПАО "Россети Московский регион" - сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области, в том числе в интересах спорных потребителей истца АДНП "Топаз", СНТ N 10 "Восточный", ПАО "Мегафон".

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы:

- Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения);

- Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа);

- иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (Заказчик) и ОАО "МОЭСК" (в настоящее время ПАО "РМР", далее - Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор), предусматривающий следующие встречные обязательства сторон:

- истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

- ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "РМР" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

При этом, в соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа: Vуслуг = Vполезного отпуска1; Vпотерь = Vотпуска в сеть - (Vполезного отпуска + Vотпуска из сети)2.

Иными словами, чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных АО "Мосэнергосбыт", и тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны ПАО "РМР".

Ежемесячно в порядке, определенном Сторонами в Приложениях N 8, N9 к Договору, Стороны определяют объемы переданной по Договору (поставленной Потребителям Заказчика) электроэнергии и объем электроэнергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь в сетях.

В соответствии с п. 5.3 Договора Исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, с учетом установленных тарифов и нерегулируемых цен, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика в следующие сроки:

До начала расчетного месяца Заказчик на основании определенных в Приложении N 5 к настоящему Договору данных о плановых объемах выставляет Исполнителю счет на оплату электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях.

Исполнитель производит оплату по выставленному счету в следующем порядке:

- до 10 числа текущего месяца - 30% стоимости электроэнергии, указанной в счете;

- до 25 числа текущего месяца - 30% стоимости электроэнергии, указанной в счете;

Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Стоимость услуг Исполнителя по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема переданной Потребителям Заказчика электроэнергии на соответствующем уровне напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для Исполнителя тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и вычитания из полученного результата стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке электроэнергии, отнесенной на Заказчика пропорционально его доле в объеме электроэнергии, отпущенной из сетей Исполнителя (п. 7.5 Договора).

В соответствии с п. 7.6 Договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного месяца Исполнитель выставляет Заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении N 4 к настоящему Договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету:

- до 10 числа текущего месяца - 30% стоимости услуг, указанных в счете;

- до 25 числа текущего месяца - 30% стоимости услуг, указанных в счете;

Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче.

Согласно пояснениям истца, для первоначального определения объема оказанных услуг в соответствии подпунктом "е" пункта 3.2.6 Договора, Истцом были направлены и Ответчиком получены формы 18-юр и 18-физ, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "РМР" за период октябрь 2019 года - декабрь 2021 года, в том числе (по согласованным Ответчиком и Истцом) точкам поставки потребителей АДНП "Топаз", СНТ N 10 "Восточный", на основании которых сетевая организация составила акты оказанных услуг, расчеты стоимости, а также выставило счета на оплату.

По состоянию на дату предъявления иска Истцом были оплачены оказанные Ответчиком услуги по передаче электрической энергии за период декабрь 2019 года - декабрь 2021 года, что подтверждается актами об оказании услуг и платежными поручениями.

Ответчиком была приобретена у Истца электрическая энергия в целях компенсации потерь в объеме, подтвержденном Актом приема-передачи электрической энергии.

После завершения спорных периодов и проведения сторонами расчетов за электроэнергию и оказанные услуги по передаче электрической энергии было выявлено, что указанный в формах 18-ЮР объем услуг Ответчика завышен, а объем и стоимость фактических потерь занижен, в связи с чем МЭС произведён перерасчёт объемов потребления по спорным потребителям, что отражено в формах 18 ЮР и 18ФИЗ.

Между АО "Мосэнергосбыт" и АДНП "Топаз" заключен договор энергоснабжения от 03.07.2019 N 99927513.

13.04.2022 потребитель АДНП "Топаз" обратился к гарантирующему поставщику с заявлением о перерасчете ранее выставленных объемов потребления электрической энергии, так как из потребления АДНП "Топаз" не вычитались объемы потребления 7 бытовых потребителей.

Факт опосредованного присоединения 7 бытовых потребителей подтверждается составленными Ответчиком актами об осуществлении технологического присоединения опосредованно через АДНП "Топаз".

Письмом от 27.04.2022 N МЭС/ИП/51/4559 АО "Мосэнергосбыт" обратилось в ПАО "Россети Московский регион" с обращением о проверке сведений о невычете объемов потребления бытовых потребителей, о согласовании проведения перерасчета объемов полезного отпуска (с приложением подтверждающих документов).

Письмом от 15.06.2022 N 501 Ответчик подтвердил, что в результате анализа объемов полезного отпуска по данным 18 форм, объем некорректных вычетов бытовых потребителей АДНП "Топаз" за период с декабря 2019 г. по январь 2021 г. составил 30 168 кВт*ч.

В связи с задвоением объема полезного отпуска по потребителю АДНП "Топаз" Раменский РЭС филиала ПАО "РМР"-Южные электрические сети согласовало проведение перерасчета в сторону уменьшения на 30168 кВт*ч.

С учетом установления факта некорректного определения объемов потребления, а также согласования Ответчиком перерасчета, МЭС осуществил корректировку полезного отпуска с указанным потребителем в сторон уменьшения объемов потребления электроэнергии на 30 168 кВт*ч.

В результате произведенной корректировки в отношении потребителя АДНП "Топаз", истцом было установлено:

- в связи с получением Ответчиком платы за фактически не оказанные услуги по передаче электрической энергии в скорректированном объеме, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 105 994,08 руб.

- в связи с занижением объемов потерь электрической энергии, подлежащих покупке Ответчиком у Истца, на стороне Ответчика имеется обязанность по оплате Истцу стоимости фактических потерь электрической энергии в размере 99 131,84 руб.

Между АО "Мосэнергосбыт" и СНТ N 10 "Восточный" заключен договор энергоснабжения от 08.08.2013 N 90010751.

07.07.2021 сетевой организацией ПАО "Россети Московский регион" составлен акт N 53/П/353 ДЭЮ о допуске прибора учета типа РИМ 384.02. N 007011,007010 в эксплуатацию с начальными показаниями 77 227 кВт (в связи с изменением границы балансовой принадлежности с потребителем).

Письмом ПАО "Россети Московский регион" от 12.07.2021 N СЭС/50/266/11 Ответчик направил Истцу данный акт допуска, просил внести изменения в договор энергоснабжения с потребителем.

В связи с непередачей потребителем показаний за октябрь 2021 года объем полезного отпуска, принятый в расчеты, был определен по факту прошлого периода.

При этом письмом от 03.11.2021 N СЭС/50/372 Ответчик передал Истцу сведения о показаниях приборов учета потребителя.

При этом за ноябрь и декабрь 2021 года председатель правления СНТ N 10 "Восточный" через личный кабинет клиента передал показания по иному прибору учета N 7949782, по которому до допуска новых приборов учета осуществлялись расчеты по договору энергоснабжения.

Как подтверждается письмом потребителя, он не знал о допуске нового прибора учета (в связи с чем, и передавал показания по старому прибору учета).

Прилагаемой перепиской по электронной почте между работниками ПАО "Россети Московский регион" и АО "Мосэнергосбыт" подтверждается, что работники Пушкинского РЭС ПАО "Россети Московский регион"-Северные электрические сети, проводя анализ полученных от АО "Мосэнергосбыт" форм 18-ЮР. установили, что в спорные периоды в формах 18-ЮР по СНТ N 10 "Восточный" отражались не показания сетевой организации, а иные.

В результате произведенных перерасчетов за период с октября по декабрь 2021 года по потребителю СНТ N 10 "Восточный" истцом был скорректирован полезный отпуск в сторону уменьшения на 127 688 кВт*ч.

Письмом от 17.05.2022 N МЭС/ИП/49/3990 АО "Мосэнергосбыт" обратилось в ПАО "Россети Московский регион" с обращением о проверке сведений о завышении объемов полезного отпуска СНТ N 10 "Восточный", о согласовании проведения перерасчета объемов полезного отпуска в сторону уменьшения на 127 688 кВт*ч (с приложением подтверждающих документов).

Письмом от 24.05.2022 N СЭС/50/90 Ответчик согласовал перерасчет в сторону уменьшения на 127 688 кВт*ч с учетом расхода по бытовым абонентам СНТ N 10 "Восточный".

В результате произведенной корректировки истцом было установлено, что в связи с получением Ответчиком платы за фактически не оказанные услуги по передаче электрической энергии в скорректированном объеме, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 475 696,54 руб., при этом, в связи с занижением объемов потерь электрической энергии, подлежащих покупке Ответчиком у Истца, на стороне Ответчика имеется обязанность по оплате Истцу стоимости фактических потерь электрической энергии в размере 419 185,90 руб.

В полезный отпуск ПАО "Россети Московский регион" за октябрь 2019 года - декабрь 2020 года включен объем потребления абонента ПАО "Мегафон" по прибору учета N 07919447 по адресу Московская обл., Долгопрудный городской округ, Долгопрудный г., Восточная ул., в общем объеме 41 042 кВт*ч.

Данное обстоятельство подтверждается выкопировками из форм 18-ЮР, сформированных в отношении Мытищинского РЭС филиала Северные электрические сети ПАО "Московская объединенная электросетевая компания".

Вместе с тем актом об осуществлении технологического присоединения от 01.07.2019 N 8116/ТП между владельцем сети Никишиным А.В. и ПАО "Мегафон" подтверждается, что ПАО "Мегафон" имеет присоединение в спорной точке к сетям Никишина А.В.

Таким образом, потребитель ПАО "Мегафон" в точке поставки, оборудованной прибором учета N 07919447, имеет опосредованное присоединение к сетям территориальной сетевой организации именно АО "Оборонэнерго", а не ПАО "Россети Московский регионе, при этом в спорные периоды полезный отпуск по прибору учета N07919447 включался в формы 18-ЮР именно по сетям ПАО "Россети Московский регион",

Ошибочное включение спорных объемов 41 042 кВт*ч в объем полезного отпуска ПАО "Россети Московский регион" повлекло занижение объема подлежащих оплате Ответчиком потерь электрической энергии на 41 042 кВт*ч на общую сумму 132 611,35 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ПАО "РМР" были направлена претензии от 23.09.2022 N МЭС/ИП/60/132, от 27.09.2022 N МЭС/ИП/60/144, от 12.10.2022 N МЭС/ИП/68/1558 с требованием добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения и уплатить задолженность по объему потерь в отношении спорных потребителей, неисполнение которых послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Пунктом 18 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 27.11.2019) подтверждено, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции было установлено, что истцом в подтверждение наличия у ответчика неосновательного обогащения в материалы дела представлены договоры энергоснабжения со спорными потребителями, первичные и корректировочные акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, выписки из отчетной формы 18-ЮР, а также переписку с территориальными сетевыми организациями и с ответчиком.

Представленные в материалы дела доказательства в отношении обоснованности произведенных перерасчетов в отношении потребителей АДНП "Топаз", СНТ N 10 "Восточный" признаны достоверными и достаточными для удовлетворения исковых требований в данной части, в отношении потребителя ПАО "Мегафон" Арбитражный суд Москвы не согласился с доводами иска по следующим основаниям.

Было установлено, что потребитель ПАО "Мегафон" имеет опосредованное технологическое присоединение к сетям АО "Оборонэнерго" через сети головного потребителя Никишина А.В., объекты электросетевого хозяйства которого присоединены к сетям АО "Оборонэнерго" на основании акта о технологическом присоединении от 10.09.2020 N 10365-ФЦ, в котором отсутствует указание о наличии субабонента.

Объект субабонента ПАО "Мегафон" (объект БССС N 8116) присоединен к объекту Никишина А.В. по акту о технологическом присоединении от 01.07.2019 N 8116/ТП.

Согласно пояснениям АО "Оборонэнерго", в период октябрь 2019 года - декабрь 2020 года в отношении потребителя Никишина А.В. (объект "гараж N 28") полезный отпуск со стороны АО "Оборонэнерго" формировался и подтверждался со стороны Северного территориального отделения АО "Мосэнергосбыт" по договору энергоснабжения N 8154205 в полном объеме согласно показаний прибора учета N 36259041 с отражением в формах 18-физ.

Данный прибор учета учитывал расход электрической энергии, как основного потребителя, так и субабонента ПАО "Мегафон".

Отдельно полезный отпуск со стороны АО "Оборонэнерго" по субабоненту не формировался, со стороны АО "Мосэнергосбыт" в пользу АО "Оборонэнерго" не подтверждался и транслировался в ПАО "Россети Московский регион".

В феврале 2021 года со стороны Северного ТО АО "Мосэнергосбыт" полезный отпуск по потребителю Никишину А.В. (прибор учета N 36259041) в размере 3849 кВтч начислен не был, также был произведен дополнительный вычет в размере 33799 кВт*ч (по информации АО "Мосэнергосбыт" это объем потребления ПАО "Мегафон" за периоды октябрь 2019 года - декабрь 2020 года, отдаваемый в ПАО "Россети Московский регион").

Ввиду того, что полезный отпуск по потребителю ПАО "Мегафон" учитывался прибором учета Никишина А.В., и подтверждался только Северным ТО АО "Мосэнергосбыт" совместно, данный вычет был признан необоснованным и, вместе с недоначисленным объемом, вынесен на разногласия за февраль 2021 г. в общем объеме разногласий 37648 кВтч.

В рамках досудебного урегулирования объем разногласий 37 648 кВтч в ноябре 2022 года был урегулирован со стороны АО "Мосэнергосбыт" путем доначисления данного объема в пользу АО "Оборонэнерго, что подтверждается письмом от 07.12.2022 N МЭС/ИМ/68/1856 и отражением в Протоколе разногласий N 1 к корректировочному балансу N 3 за февраль 2021 года от 30.11.2022 АО "Мосэнергосбыт".

Со стороны ПАО "Россети Московский регион" данный объем корректировки в сторону увеличения полезного отпуска, учтен и отражен в объеме услуги в Протоколе разногласий N 1 к протоколу разногласий N 1 от 30.11.2022.

В представленном отзыве ответчик также подтвердил оплату в адрес АО "Оборонэнерго" услуг по передаче электрической энергии по потребителю ПАО "Мегафон".

Таким образом, было установлено, что отношения сторон по потребителю ПАО "Мегафон" за спорный период были урегулированы в пользу АО "Оборонэнерго", в связи с чем исковые требования в данной части судом признаются необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции было установлено наличие у ответчика неисполненной обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения по потребителям АДНП "Топаз", СНТ N 10 "Восточный" в сумме 569 080 руб. 15 коп., то в силу положений статей 395, 1107 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму неосновательного обогащения за период с 04.10.2022 по 23.11.2022 в размере 5 963 руб. 65 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства подлежало удовлетворению.

Кроме того, с учетом наличия у ответчика задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь по потребителям АДНП "Топаз", СНТ N 10 "Восточный" в сумме 518 317 руб. 74 коп., то за период просрочки оплаты указанной задолженности ответчику подлежала начислению установленная ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойка.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно произведенному перерасчету, размер начисленной ответчику на основании п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ неустойки за период с 04..10.2022 по 23.11.2022 составил сумму 15 250 руб. 50 коп., требование о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере Арбитражным судом Москвы признано обоснованным и подлежащим удовлетворению по дату фактической оплаты долга.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Ответчик в своей жалобе утверждает о неверном применении судом первой инстанции норм о неосновательном обогащении.

Между тем, суд первой инстанции, установив факт согласования самим Ответчиком перерасчетов по потребителям АДНП "Топаз" и СНТ N 10 "Восточный" и связанные с ним факты завышения объемов оказанных Ответчиком услуг по передаче электроэнергии и занижения объема фактических потерь в сетях Ответчика, обоснованно пришел к выводам об удовлетворении исковых требований в данной части.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

При этом в силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1)имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока

исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2)имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3)заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4)денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так как оплата спорного объема оказанных Ответчиком услуг по передаче электрической энергии осуществлена Истцом ошибочно, а Ответчик не доказал наличие предусмотренных статьей 1109 ГК РФ оснований для отказа в возврате ошибочно произведенной оплаты, то сумма неосновательного обогащения в виде переплаты (ошибочно исполненного) по договору подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ни одно из двух обстоятельств, доказывание которых законом относится на Ответчика, последним не доказано.

АО "Мосэнергосбыт" не лишено возможности предъявить требования о взыскании неосновательного обогащения и задолженности даже после согласования объемов оказанных услуг, если в последующем будут установлены иные существенные обстоятельства, о наличии которых на момент согласования объемов оказанных услуг стороне не было известно (решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-91227/2022 (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023), а также решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-102079/2022 по аналогичным спорам между Истцом и Ответчиком).

Наличие подписанных первичных и корректировочных актов оказанных услуг и купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь подтверждающих урегулирование разногласий не препятствует Истцу заявить в суде возражения по объему и стоимости услуг с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений, что соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 марта 2011 года N 13765/10 (решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-149989/2022, от 15.02.2023 по делу N А40-249848/2022 по аналогичным спорам между Истцом и Ответчиком).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987 по делу N А40-181659/2018 со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, указано, что наличие акта приемки работ (товаров, услуг), подписанного заказчиком (покупателем), не лишает заказчика (покупателя) права представить суду возражения по объему и стоимости работ (товаров, услуг).

Аналогичные правовые подходы отражены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055 по делу N А58-6426/2020, Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 марта 2011 года N 13765/10.

В части перерасчета по потребителю АДНП "Топаз" Ответчик утверждает, что в акте о технологическом присоединении АДНП "Топаз" к сетям Ответчика от 03.07.2019 N 99927513 отсутствует информация о наличии транзитных потребителей.

Данный довод Ответчика получил оценку суда и был им учтен при принятии судебного акта.

К сетям Ответчика опосредованно через объекты электросетевого хозяйства АДНП "Топаз" присоединены в том числе семь транзитных потребителей, объем потребления которых не вычитался из объема потребления АДНП "Топаз" (Купцова Е.С., Баранчиков В.А., Иванова С.А., Алехин А.О., Лебедева Т.Н., Ветрова Л.П., Лихачева Л.А.).

В отношении каждого из этих потребителей сам Ответчик оформил ряд однотипных документов, включая:

-акты об осуществлении технологического присоединения

-акты о выполнении технических условий

-технические условия на присоединение к электрическим сетям;

-акты проверки и опломбирования (акты допуска) приборов учета.

Например, из акта о технологическом присоединении АДНП "Топаз" к сетям Ответчика от 03.07.2019 N 99927513 следует, что в эксплуатации АДНП "Топаз" находится в том числе комплектная трансформаторная подстанция КТП-954, подключенная от подстанции Ответчика ПС-243.

Например, в акте об осуществлении технологического присоединения от 28.08.2019 N 072-00020529 между Ответчиком и Купцовой Е.С. сам Ответчик указал, что балансодержателем сети 0,4кВ, к которой Ответчик присоединяет абонента, является АДНП "Топаз"

Кроме того, в АТП от 28.08.2019 N 072-00020529 отмечено, что точка присоединения абонента Купцовой Е.С. расположена на абонентской опоре воздушной линии ВЛ-0,4 кВ от абонентской трансформаторной подстанции ТП-954, при этом питающим центром является подстанция Ответчика ПС-243.

Отражены данные обстоятельства и в акте о выполнении Купцовой Е.С. технических условий от 28.08.2019 N 082-00052203.

Отражен факт подключения Купцовой Е.С. от объектов АДНП "Топаз" и в технических условиях на присоединение к электрическим сетям от 02.08.2019 N Ю-8-19-202-11540(906238/102), в соответствии с которыми точкой присоединения будет являться существующая опора ВЛ-0,4кВ, отходящей от секции РУ-0,4кВ ТП-10/0,4кВ КТП N 954 (абонентской) по сети балансодержателя АДНП "Топаз"

Отражен факт подключения Купцовой Е.С. от объектов АДНП "Топаз" и в акте проверки и опломбирования узла учета от 27.08.2019 N 082-00061660.

Указанные документы оформлены самим Ответчиком и подтверждают факт опосредованного подключения абонентов через объекты АДНП "Топаз"

Аналогичные документы оформлены самим Ответчиком и в отношении иных потребителей (представлены в дело как с иском, так и с письменными объяснениями АО "Мосэнергосбыт" N 1).

Письмом от 27.04.2022 N МЭС/ИП/51/4559 АО "Мосэнергосбыт" обратилось в ПАО "Россети Московский регион" с обращением о проверке сведений о невычете объемов потребления бытовых потребителей, о согласовании проведения перерасчета объемов полезного отпуска (с приложением подтверждающих документов).

Письмом ПАО "Россети Московский регион" от 15.06.2022 N 501 Ответчик подтвердил Истцу следующие обстоятельства:

-в результате анализа объемов полезного отпуска по данным 18 форм, объем некорректных вычетов бытовых потребителей АДНП "Топаз" за период с декабря 2019 г. по январь 2021 г. составил 30 168 кВт*ч.

-в связи с задвоением объема полезного отпуска по потребителю АДНП "Топаз" Раменский РЭС филиала ПАО "Россети МР"-Южные электрические сети согласовывает проведение перерасчета в сторону уменьшения на 30 168 кВт*ч.

Таким образом, самим Ответчиком было подтверждено задвоение полезного отпуска из-за невычета транзитных для АДНП "Топаз" потребителей.

В части перерасчета по потребителю СНТ N 10 "Восточный" Ответчик утверждает, что в соответствии с пунктом 5.2.6 Приложения N 8.1 к Договору оказания услуг при обнаружении ошибки при снятии показаний приборов учета одной из сторон, стороны проводят совместную проверку.

Данный довод не обоснован в связи со следующим.

Перерасчет по СНТ N 10 "Восточный" не связан с передачей потребителем ошибочных показаний по одному и тому же прибору учета.

07.07.2021 сетевой организацией ПАО "Россети Московский регион" составлен акт N 53/П/353 ДЭЮ о допуске прибора учета типа РИМ 384.02. N 007011, 007010.

При этом за ноябрь и декабрь 2021 года председатель правления СНТ N 10 "Восточный" через личный кабинет клиента передал показания по иному прибору учета N 7949782, по которому до допуска новых приборов учета осуществлялись расчеты по договору энергоснабжения.

Как подтверждается письмом потребителя, он не знал о допуске нового прибора учета (в связи с чем, и передавал показания по старому прибору учета).

Письмом от 17.05.2022 N МЭС/ИП/49/3990 АО "Мосэнергосбыт" обратилось в ПАО "Россети Московский регион" с обращением о проверке сведений о завышении объемов полезного отпуска СНТ N 10 "Восточный", о согласовании проведения перерасчета объемов полезного отпуска в сторону уменьшения на 127 688 кВт*ч (с приложением подтверждающих документов).

Письмом ПАО "Россети Московский регион" от 24.05.2022 N СЭС/50/90 Ответчик подтвердил Истцу следующие обстоятельства:

-по потребителю СНТ N 10 "Восточный", объект N 65198425, расположенного по адресу М.О., Пушкинский р-н, г. Красноармейск были некорректно сформированы начисления объема потребления электроэнергии.

-Ответчик согласовывает перерасчет в сторону уменьшения на 127 688 кВт*ч с учетом расхода по бытовым абонентам СНТ N 10 "Восточный".

Таким образом, самим Ответчиком было подтверждено, что объем полезного отпуска потребителю СНТ N 10 "Восточный" за период с октября 2021 г. по декабрь 2021 г. был ошибочно завышен на 127 688 кВт*ч.

Пункт 5.2.6 Приложения N 8.1 к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916 устанавливает правило о проведении совместной проверки только "при обнаружении ошибки при снятии показаний приборов учета одной из сторон", т.е. ошибка при снятии показаний должна быть допущена стороной этого договора (Заказчиком-Истцом либо Исполнителем-Ответчиком).

Довод истца

В полезный отпуск ПАО "Россети Московский регион" за октябрь 2019 года - декабрь 2020 года включен объем потребления абонента ПАО "Мегафон" по прибору учета N 07919447 по адресу Московская обл., Долгопрудный городской округ, Долгопрудный г., Восточная ул., в общем объеме 41 042 кВт*ч.

Данное обстоятельство подтверждается выкопировками из форм 18-ЮР, сформированных в отношении Мытищинского РЭС филиала Северные электрические сети ПАО "Московская объединенная электросетевая компания".

Вместе с тем актом об осуществлении технологического присоединения от 01.07.2019 N 8116/ТП между владельцем сети Никишиным А.В. и ПАО "Мегафон" подтверждается, что ПАО "Мегафон" имеет присоединение в спорной точке к сетям Никишина А.В.

Таким образом, потребитель ПАО "Мегафон" в точке поставки, оборудованной прибором учета N 07919447, имеет опосредованное присоединение к сетям территориальной сетевой организации именно АО "Оборонэнерго", а не ПАО "Россети Московский регионе, при этом в спорные периоды полезный отпуск по прибору учета N07919447 включался в формы 18-ЮР именно по сетям ПАО "Россети Московский регион",

Истец в своей жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы о том, что неоспариваемое Ответчиком включение в полезный отпуск ПАО "Россети Московский регион" объема полезного отпуска иной сетевой организации не повлекло ошибочное занижение в сетях Ответчика.

Суд апелляционной инстанции не считает указанный довод истца состоятельным в силу следующего.

ПАО "Мегафон имеет опосредованное технологическое присоединение к сетям АО "Оборонэнерго" через сети головного потребителя Никишина А.В.

Объекты энергоснабжения находятся по адресу: Московская область, город Долгопрудный, улица Восточная. Потребитель Никишин А.В. присоединен к сетям АО "Оборонэнерго" на основании АоТП от 10.09.2020 N 10365-ФЦ (первоначальный АоТП от 17.06.2019 N 9351-ФЦ), в АоТП не указано о наличии субабонента.

В свою очередь, между потребителем Никишиным А.В. и субабонентом ПАО "Мегафон" (объект БССС N 8116) подписан АоТП от 01.07.2019 N 8116/ТП.

В период октябрь 2019 года - декабрь 2020 года в отношении потребителя Никишина А.В. (объект "гараж N 28") полезный отпуск со стороны АО "Оборонэнерго" формировался и подтверждался со стороны Северного территориального отделения АО "Мосэнергосбыт" по договору энергоснабжения N 8154205 в полном объеме согласно показаний прибора учета N 36259041 с отражением в формах 18-физ.

Данный прибор учета учитывал расход электрической энергии как основного потребителя, так и субабонента ПАО "Мегафон".

Отдельно полезный отпуск со стороны АО "Оборонэнерго" по субабоненту не формировался, со стороны АО "Мосэнергосбыт" в пользу АО "Оборонэнерго" не подтверждался и транслировался в ПАО "Россети Московский регион".

В феврале 2021 года со стороны Северного ТО АО "Мосэнергосбыт" полезный отпуск по потребителю Никишин А.В. (прибор учета N 36259041) в размере 3849 кВтч начислен не был, также был произведен дополнительный вычет в размере 33799 кВт*ч (по информации АО "Мосэнергосбыт" это объем потребления ПАО "Мегафон" за периоды октябрь 2019 года - декабрь 2020 года, отдаваемый в ПАО "Россети Московский регион").

Ввиду того, что полезный отпуск по потребителю ПАО "Мегафон учитывался прибором учета Никишина А.В., и подтверждался только Северным ТО АО "Мосэнергосбыт" совместно, данный вычет был признан необоснованным и, вместе с недоначисленным объемом, вынесен на разногласия за февраль 2021 г. в общем объеме разногласий 37648 кВтч.

В рамках досудебного урегулирования объем разногласий 37 648 кВтч в ноябре 2022 года был урегулирован со стороны АО "Мосэнергосбыт" путем доначисления данного объема в пользу АО "Оборонэнерго, что подтверждается письмом от 07.12.2022 N МЭС/ИМ/68/1856 и отражением в Протоколе разногласий N 1 к корректировочному балансу N 3 за февраль 2021 года от 30.11.2022 АО "Мосэнергосбыт".

Со стороны ПАО "Россети Московский регион" данный объем корректировки в сторону увеличения полезного отпуска учтен и отражен в объеме услуги в Протоколе разногласий N 1 к протоколу разногласий N 1 от 30.11.2022.

Таким образом факт включения объема по потребителю ПАО "Мегафон" в объем полезного отпуска АО "Оборонэнерго" по спорным периодам, но, ввиду формирования объема услуги по прибору учета головного потребителя Никишина А.В.

Ответчик также подтвердил оплату в адрес АО "Оборонэнерго" услуг по передаче электрической энергии по потребителю ПАО "Мегафон".

Таким образом, отношения сторон по потребителю ПАО "Мегафон" за спорный период были урегулированы в пользу АО "Оборонэнерго".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 по делу N А40- 260569/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

Е.А. Птанская Д.В. Пирожков