Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-47560/23 по делу N А40-52953/2023

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-52953/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Империя поздравлений" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу N А40-52953/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Империя поздравлений" к ООО "Мир открыток" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Империя поздравлений" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Мир открыток" 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунки "Снеговик с метлой и снегирем", "Плакат - Яркое Солнышко", "Птичка в полете", "Мишка умывается", "Мойдодыр", "Котик моет ручки".

Решением суда от 13.06.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Империя поздравлений" (правообладатель) является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: "Снеговик с метлой и снегирем", "Плакат - Яркое Солнышко", "Птичка в полете", "Мишка умывается", "Мойдодыр", "Котик моет ручки", что подтверждается трудовым договором N 04/10 с работником ООО "Империя поздравлений" Голубевым П.В. от 18.01.2010, техническим заданием от 01.07.2021 и актом N 21/-15 приема-передачи исключительных прав на рисунок "Снеговик с метлой и снегирем" от 15.07.2021, техническим заданием от 01.05.2016 и актом N 16/-06 приема-передачи исключительных прав на рисунок "Птичка в полете" от 01.06.2016, техническим заданием от 10.02.2016 и актом N 16/-03 приема-передачи исключительных прав на рисунок "Мишка умывается" от 17.02.2016, техническим заданием от 10.02.2016 и актом N 16/-04 приема-передачи исключительных прав на рисунок "Мойдодыр" от 17.02.2016, техническим заданием от 10.02.2016 и актом N 16/-02 приема-передачи исключительных прав на рисунок "Котик моет ручки" от 17.02.2016; трудовым договором N 03/16 с работником ООО "Империя поздравлений" Павловой М.А. от 13.07.2016, техническим заданием от 06.05.2020 и актом N21/-16 приема-передачи исключительных прав на рисунок "Плакат - Яркое Солнышко" от 26.05.2020.

30.09.2022 и 22.11.2022 на сайте с доменным именем mir-otkrytok.com обнаружен факт неправомерного использования указанного объекта интеллектуальной собственности посредством размещения и предложения к продаже наклеек с использованием рисунков "Снеговик с метлой и снегирем", "Плакат - Яркое Солнышко", "Птичка в полете", "Мишка умывается", "Мойдодыр", "Котик моет ручки".

В подтверждение факта использования объектов исключительных авторских прав представлены скриншоты осмотра контента сайта с доменным именем mir-otkrytok.com в сети Интернет от 30.09.2022 и 25.11.2022.

Истец сослался на то, что на сайте с доменным именем mir-otkrytok.com указаны реквизиты ответчика, что позволяет сделать вывод о том, что деятельность по продаже контрафактного товара на указанном сайте ведется от имени ответчика.

Путём сравнения изображений, размещенных на спорном интернет-сайте, с произведениями изобразительного искусства - рисунками - можно сделать вывод о том, что изображения, размещенные на спорном интернет-сайте в целях предложения к продаже товара, являются результатом переработки произведения изобразительного искусства - указанных рисунков.

Истец полагает возможным оценить размер компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунков (изображения): "Снеговик с метлой и снегирем", "Плакат - Яркое Солнышко", "Птичка в полете", "Мишка умывается", "Мойдодыр", "Котик моет ручки" в общей сумме 60 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. Так, ответчик, оспаривая, исковые требования, указал, что ООО "Мир открыток" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2007, и с этой даты занимается деятельностью по реализации различной печатной продукции.

Ответчик сослался на то, что истец является конкурентом ответчика на рынке реализации печатной продукции. Ответчик полагает, что истец обратился в суд исключительно с целью ограничения конкуренции и, соответственно, злоупотребляет своим правом на обращение в суд. Ответчик в линейке своей печатной продукции использует исключительно произведения, созданные творческим трудом его работников или привлеченных им сторонних авторов. Ответчик является обладателем исключительных прав на следующие произведения изобразительного искусства - рисунки: "черно-белый снеговик с метлой", "плакат Мойдодыр", "плакат Яркие деньки", что подтверждается: договором подряда на выполнение работ N 6 от 15.09.2015 с ИП Криков Андрей Александрович; актом выполненных работ от 31.03.2022 к договору подряда на выполнение работ N 6 от 15.09.2015 и приложениями к нему; актом выполненных работ от 29.04.2022 к договору подряда на выполнение работ N 6 от 15.09.2015 и приложениями к нему; актом выполненных работ от 31.05.2022 к договору подряда на выполнение работ N 6 от 15.09.2015 и приложениями к нему.

Элементы, которые использованы для создания рисунков, в том числе: солнышки, мишки, котики, птички, снеговик, Мойдодыр общеизвестны и сами по себе не являются объектами авторских прав.

Вывод истца о том, что изображения, используемые ответчиком, являются результатом переработки рисунков, права на которые принадлежат Истцу, не соответствует действительности.

Из сравнения указанных рисунков следует, что они являются самостоятельными произведениями изобразительного искусства, а не результатом переработки рисунков Истца. Сравнение рисунков, права на которые принадлежат ответчику и истцу, показывают, что они явно не являются идентичными:

И истец, и ответчик являются правообладателями исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства, созданные творческим трудом их работников или привлеченных ими авторов, что подтверждается документами, представленными ими в суд.

Истцом также не представлено доказательств опубликования (обнародования) его произведений ранее даты размещения на сайте ответчика продукции со спорными, по мнению истца, рисунками.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции ошибочно признал рисунки ответчика самостоятельными произведениями изобразительного искусства; суд первой инстанции ошибочно посчитал, что произведения изобретательного искусства истца являются общеизвестными, а потому на них отсутствуют исключительные права; суд первой инстанции не обратил внимания на сроки создания произведений изобразительного искусства; суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, что выражается в неверном установлении правообладателя спорных рисунков, а также в неполном и недостоверном исследовании доказательств, представленных в материалы дела. Данные обстоятельства привели к незаконному и необоснованному принятию решения и продолжению нарушения прав истца на спорные рисунки со стороны ответчика.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Судом при сравнении рисунков обоснованно сделан вывод о том, что рисунки не являются идентичными. Более того, суд в своем решении описал явные отличия каждого рисунка ответчика в сравнении с рисунками, представленными истцом.

Проанализировав рисунки ответчика и истца, суд пришел к однозначному выводу о том, что изображения "солнышек", "птичек", "котиков", "мишек", "Мойдодыра" и "Снеговика" на плакатах ответчика явно отличаются от рисунков этих же персонажей, представленных Истцом.

В соответствии с п.95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ" при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

Из сравнения рисунков ответчика и истца суд пришел к правильному выводу о том, что рисунки ответчика являются самостоятельными произведениями изобразительного искусства, а не результатом переработки рисунков истца.

Суд пришел к правильному выводу о том, что элементы, которые были использованы ответчиком для создания его рисунков, в том числе: солнышки, мишки, котики, птички, снеговик, Мойдодыр общеизвестны и сами по себе не являются объектами авторских прав.

ИП Криков А.А. на основании задания ответчика своим трудом создал новые произведения изобразительного искусства с использованием общеизвестных элементов и передал исключительные права на созданные им произведения ответчику.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что спорные изображения созданы творческим трудом ИП Крикова Андрея Александровича на основании договора подряда на выполнение работ N б от 15.09.2015, заключенного с ответчиком, и переданы им ответчику на основании актов выполненных работ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства опубликования (обнародования) своих изображений ранее даты размещения рисунков ответчика на его сайте.

Ссылка истца на даты создания произведений ранее дат создания рисунков ответчика не могут быть приняты во внимание, так как они, во-первых, подтверждаются только внутренними документами истца, во-вторых, эти произведения могли храниться истцом сколько угодно долго, а в-третьих, в соответствии со ст. 1268 ГК РФ только обнародование произведения делает его доступным для всеобщего сведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу N А40-52953/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина