Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 11АП-20809/22 по делу N А65-31416/2017

г. Самара

03 февраля 2023 г.

А65-31416/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2023 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редут" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" Леонова А.В. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами ООО "Комфорт" и о признании недействительным решение собрания кредиторов от 02.09.2022 г., принятое по дополнительному вопросу (вх. 43074), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН 1657057407, ОГРН 1061685004920),

с участием:

от ООО "Редут" - представитель Костина М.М., доверенность от 17.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Цифра" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыть конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Леонов Александр Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Леонова А.В. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами ООО "Комфорт" и о признании недействительным решение собрания кредиторов от 02.09.2022 г., принятое по дополнительному вопросу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022 заявление конкурсного управляющего Леонова Александра Владимировича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.09.2022 г. по дополнительному вопросу повестки дня, удовлетворено.

Признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 02.09.2022, принятое по дополнительному вопросу повестки дня о внесении изменений в порядок реализации имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Редут" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Редут" поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства должника конкурсным управляющим выявлено имущество в виде прав требования к ООО "Белый ветер Цифровой" на сумму 2 867 385 901,93 руб.

Конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника, согласно Отчета об оценке рыночной стоимости N 77 от 26.07.2018 г. право требования к ООО "Белый ветер Цифровой" в размере 2 867 385 901,93 руб. было оценено в 1 руб.

Конкурсным управляющим был предложен порядок реализации данного права требования при следующих условиях:

Начальная цена: 10 000 руб.

Условия публичного приложения: поэтапное понижение цены каждые 7 календарных дней на 10 % от начальной стоимости. Цена отсечения в размере 1000 рублей.

Собранием кредиторов от 17 июля 2020 года было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Организатором торгов - ООО "ЦЭТ" были объявлены торги в форме аукциона, открытого по составу участников и с открытой формой представления предложений о цене, по продаже прав требования ООО "Комфорт". Лот N 1: Право денежного требования к 1 юридическому лицу в размере в размере 2 855 266 162,65 руб. Прием заявок с 10.08.20г. с 09:00 о 15.09.20г. 16:00.

На основании решения собрания кредиторов от 02.10.2020 торги были отменены.

Вопрос о возобновлении торгов имуществом должника и условиях проведения таких торгов был вынесен 28 декабря 2020 года на повестку дня собрания кредиторов. Собрание кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт", созванное 28 декабря 2020 года признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

Повторно вопрос о возобновлении торгов имуществом должника и условиях проведения таких торгов был вынесен 26 марта 2021 года. Собрание кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт", созванное 26 марта 2021 года признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

Повторно вопрос о возобновлении торгов имуществом должника и условиях проведения таких торгов был вынесен 25 июня 2021 года. Собрание кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт", созванное 25 июня 2021 года признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

Повторно вопрос о возобновлении торгов имуществом должника и условиях проведения таких торгов был вынесен 24 сентября 2021 года на повестку дня собрания кредиторов. Собрание кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт", созванное 24 сентября 2021 года признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

Повторно вопрос о возобновлении торгов имуществом должника и условиях проведения таких торгов был вынесен 24 декабря 2021 года на повестку дня собрания кредиторов. Собрание кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт", созванное 24 декабря 2021 года признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

Собранием кредиторов, состоявшимся 16.03.2022 г. принято следующее решение: Конкурсному управляющему возобновить торги по реализации права денежного требования к обществу с ограниченной ответственностью "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ", в порядке, ранее утвержденном собранием кредиторов. Установить начальную цену реализации 300 000 000 рублей.

Организатором торгов объявлено о проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и с открытой формой представления предложений о цене, по продаже прав требования ООО "Комфорт". Лот N 1: Право денежного требования к ООО "БВЦ" (ОГРН 1037739145971) в размере в размере 2 855 266 162,65 руб. Начальная цена: 300 000 000 руб. Прием заявок с 04.04.22г. с 09:00 по 13.05.22г. 6:00.

Торги N 119941 от 18.05.2022 г. признаны несостоявшимися: на участие в торгах не было подано ни одной заявки.

Повторные торги, назначенные на 15.07.2022 также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

В связи с чем организатором торгов опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже прав требования ООО "Комфорт". Лот N 1: Право денежного требования к ООО "БВЦ" (ОГРН 1037739145971) в размере в размере 2855266162,65 руб. Начальная цена: 270000000 руб. Минимальная цена: 1000 руб. Последовательное снижение цены осуществляется: с 08.08.22г. и далее каждые 7 дней на 10% от начальной цены. Прием заявок с 01.08.22г. с 00:00 по 17.10.22г. 00:00.

Конкурсным управляющим 02.09.2022 г. проведено очередное собрание кредиторов ООО "Комфорт" (ИНН 1657057407; ОГРН 1061685004920).

Решением собрания кредиторов 02.09.2022 по дополнительному вопросу повестки дня, внесены изменения в порядок реализации имущества должника, а именно:

Лот N 1: Право денежного требования к ООО "БВЦ" (ОГРН 1037739145971) в размере 2 855 266 162,65 руб.:

Установить последний период проведения торгов по Лоту N 1 с 10.10.2022 0:00 по 10.01.2023 0:00.

Установить цену отсечения (минимальную цену) реализации имущества должника Лот N 1 в размере 26 500 000 рублей.

Конкурсному управляющему внести изменения в условия действующих торгов в форме публичного предложения: установить период проведения торгов и минимальную цену предложения для лота N 1: с 10.10.2022 0:00 по 10.01.2023 0:00 в размере 26 500 000 рублей.

Добавить периоды проведения торгов реализации имущества должника для Лота N 1:

1 период 10.01.2023 - 31.01.2023 цена 26 500 000,00 руб.;

2 период 31.01.2023 - 07.02.2023 цена 24 300 000,00 руб.;

3 период 07.02.2023 - 14.02.2023 цена 21 600 000,00 руб.;

4 период 14.02.2023 - 21.02.2023 цена 18 900 000,00 руб.;

5 период 21.02.2023 - 28.02.2023 цена 16 200 000,00 руб.;

6 период 28.02.2023 - 07.03.2023 цена 13 500 000,00 руб.;

7 период 07.03.2023 - 14.03.2023 цена 10 800 000,00 руб.;

8 период 14.03.2023 - 21.03.2023 цена 8 100 000,00 руб.;

9 период 21.03.2023 - 28.03.2023 цена 5 400 000,00 руб.;

10 период 28.03.2023 - 04.04.2023 цена 2 700 000,00 руб.;

11 период 04.04.2023 - 11.04.2023 цена 1 000 000,00 руб.;

12 период 11.04.2023 - 18.04.2023 цена 500 000,00 руб.;

13 период 18.04.2023 - 25.04.2023 цена 250 000,00 руб.;

14 период 25.04.2023 - 02.05.2023 цена 1 руб.

Конкурсному управляющему внести изменения в условия действующих торгов в форме публичного предложения: добавить периоды проведения торгов реализации имущества должника для Лота N 1:

1 период 10.01.2023-31.01.2023 цена 26 500 000,00 руб.;

2 период 31.01.2023 - 07.02.2023 цена 24 300 000,00 руб.;

3 период 07.02.2023 - 14.02.2023 цена 21 600 000,00 руб.;

4 период 14.02.2023 - 21.02.2023 цена 18 900 000,00 руб.;

5 период 21.02.2023 - 28.02.2023 цена 16 200 000,00 руб.;

6 период 28.02.2023 - 07.03.2023 цена 13 500 000,00 руб.;

7 период 07.03.2023 - 14.03.2023 цена 10 800 000,00 руб.;

8 период 14.03.2023 - 21.03.2023 цена 8 100 000,00 руб.;

9 период 21.03.2023 - 28.03.2023 цена 5 400 000,00 руб.;

10 период 28.03.2023 - 04.04.2023 цена 2 700 000,00 руб.;

11 период 04.04.2023 - 11.04.2023 цена 1 000 000,00 руб.;

12 период 11.04.2023 - 18.04.2023 цена 500 000,00 руб.;

13 период 18.04.2023 - 25.04.2023 цена 250 000,00 руб.;

14 период 25.04.2023 - 02.05.2023 цена 1 руб.

Не согласившись с принятым решением, считая, что оно приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с указанным заявлением.

Признавая недействительным решение собрания кредиторов должника от 02.09.2022, принятое по дополнительному вопросу повестки дня о внесении изменений в порядок реализации имущества должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Общие положения, регулирующие порядок продажи имущества должника в рамках проведения процедуры банкротства, содержатся в статьях 18.1, 138 и 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статьям 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости.

При этом положение о продаже не исключено из сферы судебного контроля (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Как отмечено судом первой инстанции, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 02.09.2022, по дополнительному вопросу большинством голосов принято решение о внесении изменений в утвержденный порядок продажи имущества должника, предусматривающие проведение торгов по реализации имущества должника до мая 2023 года.

Таким образом, с учетом данного решения собрания в рассматриваемом случае фактически возникли разногласия между кредитором и конкурсным управляющим относительно цены отсечения от начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения, а также периодов снижения.

Порядок изменения цены имущества должника при продаже путем публичного предложения установлен пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, который не предусматривает установление минимальной цены продажи имущества на публичных торгах (так называемой "цены отсечения").

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные конкурсным управляющим и утвержденные собранием кредиторов от 17.07.2020 периоды снижения начальной цены при публичном предложении, являются оптимальными, соответствующими как требованиям закона, так и принципам разумности.

Напротив, предложение кредитора в части увеличения периодов снижения начальной стоимости имущества соответственно приведет к излишнему затягиванию торговой процедуры (и, как следствие, всей процедуры банкротства), увеличению текущих расходов, что противоречит основным задачам конкурсного производства.

В силу специфики рассматриваемых отношений реализация имущества должника с торгов проводится с целью получения предложения о выкупе имущества на максимально выгодных условиях, в том числе, касающихся цены имущества.

Продажа имущества посредством публичного предложения является формой торгов, которая проводится в условиях уже сформировавшегося спроса на предмет продажи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что более последовательное снижение начальной стоимости имущества направлено на стимулирование потенциальных покупателей приобрести актив должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, не дожидаясь критического для кредиторов снижения цены, признан несостоятельным, поскольку при реализации посредством публичного предложения представляется нецелесообразным, так как реальная стоимость имущества, за которую оно будет впоследствии продано, определяется условиями рынка, решающим фактором в данном вопросе является спрос, который не проявился на первых и повторных торгах.

Относительно доводов о увеличении экономической привлекательности имущества в виде прав требования к ООО "Белый ветер Цифровой" за счет возможных поступлений в результате оспаривания сделок, возврата налога, а также привлечения контролирующих лиц по обязательствам ООО "Белый ветер Цифровой" обращено внимание о возможности принятия кредитором нереализованного имущества должника в качестве отступного в соответствии со статьей 142.1 Закона о банкротстве.

По этому поводу также следует отметить, что перспектива получения ООО "Белый ветер Цифровой" вышеуказанных активов также может быть обозначена для потенциальных покупателей при продаже дебиторской задолженности уже по утвержденному порядку, и для этого нет необходимости удлинять процедуру продажи до того момента, когда должник эти активы (возврат налога и т.п.) реально получит.

Кроме этого, при реализации имущества в утвержденной собранием кредиторов 02.09.2022 редакции положения о порядке реализации имущества должника увеличатся расходы на вознаграждение конкурсного управляющего.

Затягивание процесса реализации имущества в результате проведения более одного периода торгов при наличии указанных обстоятельств нарушает интересы участников дела о банкротстве и способствует необоснованному затягиванию сроков конкурсного производства.

Помимо заявителя жалобы у должника имеются и иные кредиторы, хотя и не с таким большим количеством голос. Задолженность также имеется и по текущим платежам, включая вознаграждение арбитражному управляющему.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Следовательно, конкурсный управляющий с целью минимального расходования денежных средств в процедуре конкурсного производства, возмещение которых ложится на имущество должника, должен принять все соответствующие нормам Закона о банкротстве меры.

Учитывая, что основной целью стадии конкурсного производства является все же реализация имущества должника, суд первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, с учетом ограниченности по времени процедуры конкурсного производства, пришел к правильному выводу, что при продаже спорного имущества на торгах в форме публичного предложения периоды снижения начальной цены должны быть установлены в редакции, утвержденной собранием кредиторов от 17.07.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания недействительным решение собрания кредиторов должника от 02.09.2022, принятое по дополнительному вопросу повестки дня о внесении изменений в порядок реализации имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможном продолжении самой процедуры банкротства противоречат обстоятельствам, дела, поскольку сама процедура банкротства длится уже более 5 лет, вместо 7 месяцев как предусмотрено нормами Закона о банкротства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта, о чем было указано выше.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года по делу А65-31416/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу прямого указания Закона о банкротстве определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов согласно п. 5 ст. 15 и п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве обжалуется только в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного постановление арбитражного суда апелляционной инстанции не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года по делу А65-31416/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова