Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 17АП-2359/24 по делу N А60-61882/2022

г. Пермь

24 апреля 2024 г.

Дело N А60-61882/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Охотниковой О.И.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Вершинина Егора Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу Колчанова Егора Евгеньевича денежных средств в размере 65 140 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-61882/2022

о признании Хаминова Данила Игоревича (ОГРНИП 320665800118333, ИНН 665898833753) несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2023 Хаминов Данил Игоревич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Вершинин Егор Николаевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

01.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой перечисление должником в период с 24.01.2020 по 13.06.2020 в пользу Колчанова Егора Евгеньевича (далее также ответчик) денежных средств на общую сумму 65 140 руб. В качестве последствий недействительности сделки просит взыскать указанную сумму с ответчика в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2024 (резолютивная часть от 08.02.2024) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Вершинин Е.Н. обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие со стороны должника и ответчика пояснений о целях оспариваемых перечислений денежных средств, пояснений должника об их последующем расходовании; вывод суда о перечислении их в целях предпринимательской деятельности какими-либо доказательствами не подтверждается и основан на вероятностном предположении.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2022 принято к производству заявление Хаминова Данила Игоревича о признании себя несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением от 14.06.2023 Хаминов Данил Игоревич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансоввым управляющим утвержден Вершинин Е.Н.

В ходе проведения соответствующей процедуры (анализ движения денежных средств) арбитражным управляющим должника установлено, что должником период с 24.01.2020 по 13.06.2020 должником в пользу Колчанова Егора Евгеньевича осуществлены перечисления в общей сумме 65 140 руб.

Полагая, что указанные перечисления являются недействительными сделками на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование требований ссылается на совершение их в отсутствие сведении о назначении указанных платежей с целью причинения имущественным правам кредиторов должника, поскольку повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 18.11.2022, оспариваемые перечисления денежных средств произведены в период с 24.01.2020 по 13.06.2020, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. В частности, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В обоснование довода о причинении совершением оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий сослался на то, что спорные операции совершены в период подозрительности, в отсутствие сведений об их назначении.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст.ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о наличии у должника на момент совершения оспариваемых перечислений признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами, в материалы дела не представлены.

Наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, применительно к их пониманию согласно ст. 2 Закона о банкротстве.

Исходя из материалов дела, задолженность, послужившая основанием для обращения должника с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), образовалась не ранее 2022 г., тогда как оспариваемые перечисления произведены должником в период январь-июнь 2020 года.

Определением суда от 22.02.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования ИП Разумова Д.В., которые основаны задолженности по договору об оказании услуг N 070421/1 от 07.04.2021 с должником как индивидуальным предпринимателем, по условиям которого ИП Хаминов Д.И. оказывает ИП Разумову Д.В. услуги по предварительной работе и дальнейшему рекламному продвижению товара ИП Разумова Д.В. для достижения ИП Разумовым Д.В. объемов продаж товара в размере не менее 1 000 000 руб. в связи с его деятельностью в сфере продажи товаров через площадку Wildberries (https://www.wildberries.ru/) (п. 1.1 договора). Данное требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 по делу N А41-9420/2022, которым с должника взысканы задолженность по договору в сумме 1 350 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 30.01.2022 в размере 4 086 руб.

Требования ООО "Феникс" в размере 33 188,77 руб. основаны на задолженности по договору от 26.08.2019 N 0417365582 о предоставлении и обслуживании кредитной карты, права требования которой кредитором приобретены по договору уступки права (требования) от 30.01.2023 (включены в реестр определение от 23.05.2023).

Определением от 18.04.2023 в реестр требований кредиторов Хаминова Д.И. включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам на пенсионное и обязательное медицинское страхование, налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы ОКТМО, начисленным за отчетный период 2021 г., со сроком уплаты с 10.01.2022 по 04.05.2022 (исходя из выставленных требований об оплате), а также за отчетный период - 2022 г.; определением от 09.10.2023 в реестр включены требования по обязательным платежам за 2021-2022 г.

Следовательно, большая часть обязательств должника перед кредиторами, чьи требования включены в реестр, возникли позже оспариваемых платежей. Самая ранняя задолженность, включенная затем в реестр требований кредиторов должника, - недоимка по обязательным платежам за 1 квартал 2021 г., по сроку уплаты 26.04.2021, в сумме 118 611 руб.

Вместе с тем, как указано ранее, наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Как следует из материалов дела, к заявлению о признании себя банкротом должником приложена налоговая декларация за 2021 г., согласно которой сумма дохода за налоговый период составила 6 661 952 руб., сумма исчисленного налога за налоговый период составила 399 717 руб.

Иные доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности, в материалах дела отсутствуют. В апелляционной жалобе финансовый управляющий соответствующих доводов не приводит.

В рассматриваемом случае финансовому управляющему следовало доказать цель причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, наличие недобросовестности в действиях должника и ответчика.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Финансовый управляющий ссылается на отсутствие у него сведений о назначении указанных платежей, цели их совершения.

По утверждению финансового управляющего, должник не раскрыл смысл данных операций, ссылаясь на то, что не помнит, кому и сколько перечислял, с Колчановым Е.Е. не знаком. При этом доказательства обращения к должнику с запросом о предоставлении сведений об отношениях с получателями денежных средств, основаниях для перечисления им денежных средств в материалах дела отсутствуют.

В адрес ответчика финансовым управляющим направлено заявление об оспаривании сделки, почтовая корреспонденция ответчиком не получена, возвращена управляющему.

По сути, управляющий оспаривает платежи в связи с отсутствием у него сведений и документов, подтверждающих их обоснованность.

Однако отсутствие у финансового управляющего первичных документов, подтверждающих правоотношения сторон, не может являться достаточным основанием, опровергающим презумпцию добросовестности контрагента, а также свидетельствующим о безвозмездности и отсутствии оснований для перечисления денежных средств по оспариваемым платежам.

Действительно, процессу доказывания по делам об оспаривании платежей в качестве сделок, имеющих своей целью безосновательный вывод активов должника, сопутствуют объективные сложности.

Такое положение обусловлено очевидным неравенством процессуальных возможностей, так как от истца требуется предоставление пояснений и доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его изначальной невовлеченности в договорные правоотношения. Кроме того у заявителя в силу объективных причин, в том числе по причине непредставления ответчиком документации, отсутствуют прямые письменные доказательства, подтверждающие наличие встречного предоставления.

С целью выравнивания процессуальных возможностей доказывания в таком случае суд принимает во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа доводов управляющего, которые бы свидетельствовали о наличии обоснованных сомнений в незаконности произведенных платежей (стандарт доказывания "prima facio").

В частности, управляющий, не ограничиваясь указанием на непередачу ему первичной документации, был вправе ссылаться на наличие и иных косвенных обстоятельств, таких как заключение сделки на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой"), прекращение/неведение должником хозяйственной деятельности, явное несоответствие назначения платежа характеру деятельности должника либо другой стороны сделки и т.п.

При этом само по себе непредставление ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений не должно означать выполнение истцом своей процессуальной обязанности по доказыванию (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу N 11524/12).

Суд первой инстанции из материалов дела установил, что Хаминов Данил Игоревич с 27.08.2020 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 320665800118333), в рамках своей деятельности должник осуществлял продвижение товаров на маркетплейсах (проработка контента, создание искусственного спроса, написание отзывов, проработка ценообразования, проработка карточек товаров).

Кроме того, согласно представленным Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга справкам 2-НДФЛ в отношении Должника за 2019 и 2020 годы, должник является участником ООО "МАРКЕТПРО" с долей участия 1/3; основным направлением деятельности данного общества является торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интерне.

При таких обстоятельствах не исключается возможность осуществления должником спорных платежей в рамках своей предпринимательской деятельности, оказания услуг Партнера Продавцу в связи с его деятельностью в сфере продажи товаров через площадку Wildberries (https://www.wildberries.ru/), на что обоснованно указано судом.

Данное суждение действительно носит предположительный характер, однако, особенности предпринимательской деятельности должника, в качестве индивидуального предпринимателя и/или участника ООО "МАРКЕТ ПРО", с учетом отсутствия доказательств иного, позволяют полагать спорные платежей совершенными именно в ее рамках.

Финансовый управляющий не провел анализ платежей в контексте ведения должником своей предпринимательской деятельности, совершения многочисленных иных аналогичных платежей, которые в массовом порядке им оспорены как вредоносные сделки, ограничившись ссылкой на отсутствие сведений об их назначении и цели совершения.

В такой ситуации следует согласиться с выводом суда о недоказанности того, что при совершении спорных платежей стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам, о нарушении ими пределов осуществления гражданских прав.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что регулярные платежи в период с 24.01.2020 по 13.06.2020 на незначительные суммы от 100 руб., 500 руб. до 11 380 руб. не характерны для вывода активов с целью причинения вреда кредиторам.

Вывод активов общества, как правило, имеет своей целью сохранение контроля за финансовыми ресурсами. В этой связи управляющий не был лишен возможности представить доказательства того, что совершенный платеж был совершен в рамках такой схемы деятельности должником, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред кредиторам должника.

Как указано ранее, наличие в период совершения оспариваемых платежей неисполненных обязательств перед кредиторами не установлено, с учетом чего нет оснований полагать, что действия по перечислению денежных средств направлены на причинение кому-либо вреда, являлись в этой связи недобросовестными.

Необходимо также учитывать, что в случае отсутствия аффилированности участников отношений снижается вероятность наличия у совершенных платежей цели причинения вреда кредиторам, поскольку безосновательный перевод денежных средств чужому по отношению к организации лицу, очевидно, лишен какого-либо смысла.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности ответчика и должника, управляющим не приведено, соответствующие доказательства не представлены.

При таком положении следует согласиться с выводом суда, что необходимая совокупность условий для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не доказана.

Оснований для применения к оспариваемым сделкам общегражданских норм судом первой инстанции не установлено. Финансовый управляющий в обоснование заявления указал только положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Затем устно в суде первой инстанции заявил о совершении сделок со злоупотреблением правом. Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе. При этом управляющий ссылался на обстоятельства, которые охватываются критериями подозрительной сделки по специальному основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, аргументы и доказательства наличия у оспариваемых платежей признаков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, не представлены.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Поскольку при подаче апелляционной жалобы финансовому управляющему была предоставлена отсрочка, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2024 года по делу N А60-61882/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника Хаминова Данила Игоревича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.В. Темерешева О.Н. Чепурченко