Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 15АП-7836/23 по делу N А53-25876/2018

город Ростов-на-Дону

02 октября 2023 г.

дело N А53-25876/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего должника Ирхина С.П.;

от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель Лазарева М.Г. по доверенности от 11.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 по делу N А53-25876/2018 об отказе в удовлетворении жалобы публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ирхина Сергея Петровича,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АрсеналЪ", акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа", НКО ПОВС "Эталон",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тектоника",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тектоника" (далее - должник, ООО УК "Тектоника") в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - конкурсный кредитор, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ирхина Сергея Петровича (далее - конкурсный управляющий должника Ирхин С.П.), выразившиеся в необоснованном затягивании взыскания дебиторской задолженности; нарушениях при проведении инвентаризации имущества; неподаче заявления о взыскании убытков с руководителя, причиненных в связи с пропуском срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности; затягивании процедуры банкротства. Кредитор также заявил требование о снижении вознаграждения конкурсного управляющего до 120 000 руб. за период с мая 2019 по октябрь 2021 года, взыскании с конкурсного управляющего должника в конкурсную массу излишне выплаченного вознаграждения в размере 502 677 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 по делу N А53-25876/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 по делу N А53-25876/2018, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что конкурсный управляющий должника не принимает меры по взысканию дебиторской задолженности с населения, при этом, дебиторская задолженность является единственным активом должника, подлежащим выявлению, инвентаризации, включению в конкурсную массу. На собрании кредиторов должника ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" проголосовало против реализации дебиторской задолженности на торгах и просило арбитражного управляющего приступить к взысканию дебиторской задолженности незамедлительно. Объективные причины, препятствующие конкурсному управляющему проводить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, отсутствуют. Апеллянт указал, что выставление на торги дебиторской задолженности спустя 2 года после ее инвентаризации в том же составе и размере, в котором она установлена конкурсным управляющим в 2019 году, свидетельствует о том, что дебиторская задолженность не взыскивалась и не уменьшилась. Выводы суда о принятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности не соответствуют материалам дела.

Податель жалобы указал, что конкурсный управляющий должника ненадлежащим образом провел работу по инвентаризации имущества должника, в частности в инвентаризационной описи не раскрыта информация о суммах, периодах образования дебиторской задолженности. Право требования задолженности по уплате коммунальных услуг к физическим лицам является имущественным правом - дебиторской задолженностью, представляющей собой ликвидный актив, который подлежит включению в конкурсную массу и может быть реализован в ходе конкурсного производства либо взыскан в рамках исполнительного производства. В связи с этим конкурсный управляющий обязан раскрыть информацию об имуществе и активах должника. Конкурсный управляющий в период времени с 21.08.2019 по 18.11.2020 не принимал меры по взысканию дебиторской задолженности, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Податель жалобы указал, что конкурсный управляющий должника не обратился в суд с заявлением о взысканию убытков с бывшего руководителя должника, причиненных в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании дебиторской задолженности.

Кредитор просил снизить вознаграждение конкурсного управляющего до 120 000 руб., исходя из расчета 4 000 руб. в месяц; взыскать с Ирхина С.П. в конкурсную массу должника убытки в размере 502 677 руб., представляющие собой разницу между фактически уплаченной суммой вознаграждения и обоснованной суммой вознаграждения в размере 120 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Ирхин С.П. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и конкурсный управляющий должника Ирхин С.П. поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 по делу N А53-25876/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 (резолютивная часть от 12.12.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Хачиков Каспар Асвадурович (публикация в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 21.05.2019) ООО УК "Тектоника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Ирхин С.П. (публикация в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019).

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ирхина С.П., выразившиеся в необоснованном затягивании взыскания дебиторской задолженности; нарушениях при проведении инвентаризации имущества; неподаче заявления о взыскании убытков с руководителя, причиненных в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании дебиторской задолженности; затягивании процедуры банкротства. Кредитор заявил требование о снижении вознаграждения конкурсного управляющего до 120 000 руб. за период с мая 2019 по октябрь 2021 года, взыскании с конкурсного управляющего должника в конкурсную массу должника излишне выплаченного вознаграждения в размере 502 677 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в удовлетворении жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что конкурсный управляющий Ирхин С.П. провел инвентаризацию с нарушением методических рекомендаций и базовых правил бухгалтерского учета, что привело к неосведомленности кредиторов о реальном имущественном положении должника, невозможности осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относятся, в том числе: принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации, привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральных законом, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обеспечение его сохранности.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности (статья 12 ФЗ "О бухгалтерском учете") путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Инвентаризации в рамках дела о банкротстве подлежит имущество должника, выявленное в рамках указанной процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов (пункт 2 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете).

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Согласно пункту 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Пунктом 1.3 Методических указаний предусмотрено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

По мнению кредитора, при отсутствии имущества конкурсный управляющий должен составить нулевой акт инвентаризации (например, отсутствие основных средств по форме ИНВ-1, товарно-материальных ценностей по форме ИНВ-3, например, офисной техники по юридическому адресу должника, сличительная ведомость по форме ИНВ-18 и так далее), который фактически не был составлен. Кроме того, конкурсный управляющий уклонился от проведения инвентаризации расчетов с кредиторами (оборотная сторона формы ИНВ-17).

Суд установил, что конкурсный управляющий опубликовал 21.08.2019 в ЕФРСБ сообщение N 4085765 о результатах инвентаризации имущества должника, составил акт инвентаризации имущества от 19.08.2019 N 1, в котором указана дебиторская задолженность населения в размере 18 700 859 руб., в том числе на сумму 3 211 149 руб. с истекшим сроком исковой давности.

Конкурсный управляющий направил запросы в регистрирующие органы и не выявил какое-либо иное имущество должника.

Таким образом, конкурсный управляющий принял меры по выявлению имущества должника и его инвентаризации.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по выявлению имущества должника и его инвентаризации, не представлены.

В данном случае результаты инвентаризации в рамках процедуры банкротства не оспаривались, кредиторы приняли сведения об имуществе должника, а, соответственно, конкурсному кредитору было известно о составе дебиторской задолженности.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что акт инвентаризации имущества от 19.08.2019 N 1 содержит сведения о фактической сумме дебиторской задолженности, сведения о неподтвержденности дебиторами задолженности, а также сведения о дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности. Основной целью инвентаризации является извещение кредиторов о наличии имущества у должника, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим выполнено.

Заявитель не доказал незаконность действий (бездействий) конкурсного управляющего в части не расшифровки дебиторской задолженности; указанное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения жалобы ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на действия конкурсного управляющего.

Предоставление сведений о задолженности населения перед должником в указанном виде является вынужденной мерой с целью соблюдения законодательства о персональных данных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 N 188 утвержден перечень сведений конфиденциального характера.

Закон о банкротстве в свою очередь предусматривает обязанность управляющего публиковать сведения о проведенной информации в публичном ресурсе на сайте ЕФРСБ, что исключает возможность указания адреса дебитора без его письменного согласия.

Оснований для вывода о том, что при проведении инвентаризации конкурсный управляющий не в полном объеме учел дебиторскую задолженность, у суда не имеется, в связи с этим жалоба кредитора в указанной части удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявленного требования конкурсный кредитор указал, что конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц. При этом кредитор указал, что основанием для взыскания убытков является выявление конкурсным управляющим дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давностью, в отношении которой руководитель не принимал меры по взысканию задолженности с наседания в пределах срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценивая доводы ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Ирхиным С.П. обязанностей конкурсного управляющего должника, обоснованно руководствовался следующим.

Закон о банкротстве предусматривает два варианта привлечения контролирующих лиц к ответственности. С контролирующих должника лиц можно взыскать убытки по общегражданским основаниям и привлечь их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий праве подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Между тем, без совершения конкурсным управляющим определенных действий по установлению обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности может быть преждевременным.

Указанный вывод согласуется с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о периоде времени, необходимом для разумного и добросовестного арбитражного управляющего на получение информации о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и о личности контролирующих и действовавших совместно с ним лиц, изложенной в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2.3) по делу N А22-941/2006.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Ирхин С.П. обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Колодезного Валерия Викторовича, Щипелева Игоря Анатольевича к субсидиарной ответственности.

Более того, конкурсный кредитор ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" также подал заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Ирхина С.П. и ПАО "ТНС энеро Ростов-на-Дону" о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Одним из доводов для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор указал, что несостоятельность юридического лица была вызвана задолженностью населения, потребляющего коммунальные услуги.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, исходили из недоказанности факта совершения каких-либо намеренных действий контролирующими должника лицами, направленных на причинение вреда должнику либо его кредиторам. Суд указал, что деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер. Поэтому сам по себе признак недостаточности имущества у должника не может свидетельствовать о наступлении обязанности у ответчиков подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Суды указали, что ситуация, при которой должник имеет непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с дебиторской задолженностью, является обычной для функционирования управляющих организаций. В отдельные периоды в пределах одного финансового года у организации может возникать прибыль или убыток от текущей хозяйственной деятельности, но эти показатели сами по себе не могут считаться безусловным доказательством недостаточности ее имущества и являться основанием для возникновения обязанности руководителя организации по подаче заявления о банкротстве в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве.

Заявитель не представил доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что не обращение конкурсного управляющего с заявлением о взыскании убытков с руководителя должника, является следствием его недобросовестного отношения к своим обязанностям и что такое бездействие нарушает права конкурсных кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что кредитор не доказал незаконность и недобросовестность действий (бездействия) конкурсного управляющего вопреки интересам должника и кредиторов, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на действия конкурсного управляющего в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в качестве основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего должника указало на длительное непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности.

Отказывая кредитору в удовлетворении жалобы в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий принял меры для получения сведений о составе дебиторской задолженности перед ООО УК "Тектоника". В рамках проведенных мероприятий конкурсный управляющий получил сведения о дебиторах должника. Проанализировав представленные сведения, конкурсный управляющий провел инвентаризацию дебиторской задолженности. В целях досудебного урегулирования спора конкурсный управляющий направил в адрес должников досудебные претензии о необходимости произвести оплату, данную работу выполнял ООО "ЕИРЦ г. Ростова-на-Дону" в рамках агентского договора, заключенного до процедуры конкурсного производства.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что за счет средств, поступивших от должников, полностью погашена задолженность по заработной плате перед бывшими работниками должника, работники уволены. В рамках досудебной работы на расчетный счет должника поступали денежные средства, которые были направлены на погашение текущих требований кредиторов, включая погашение задолженности второй очереди текущих платежей.

Суд учел, что в связи с невозможностью согласовать стоимость и порядок оплаты услуг по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ЕИРЦ г. Ростова-на-Дону" в период 2020 год, заключен договор с ООО "ЕИРЦ Южный". Договор не исполнен в связи с невозможностью своевременно производить оплату услуг исполнителя.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

По смыслу указанных норм, прежде чем приступить к продаже прав требования должника, которой предшествует оценка, конкурсный управляющий, действуя разумно, обязан предпринять весь комплекс мер по получению этой задолженности с дебиторов, включающий в себя направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения, предварительно обеспечив истребование персональных данных дебиторов у бывшего руководителя, расчетного центра, городской жилищной инспекции, иных возможных источников, применяя все доступные средства, в том числе, путем обращения за содействием к суду (статья 66 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации).

Должник является управляющей компанией в сфере ЖКХ и единственным активом должника является дебиторская задолженность потребителей коммунальных услуг.

Из представленных конкурсным управляющим отчетов, а также из материалов дела следует, что в рамках процедуры конкурсного производства за период с мая 2019 года по октябрь 2021 года конкурсным управляющим осуществлены следующие мероприятия:

- направлены запросы в государственные и кредитные организации (Ворошиловский районный суд, Государственную жилищную инспекцию Ростовской области, ПАО "Сбербанк России", ПАО Банк ВТБ, РПО АКБ "Связь-Банк", Расчетный центр Ростова-на-Дону, ГУП РО ИВЦ ЖКХ, Кировский районный отдел судебных приставов, Управление ФССП России по Ростовской области Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам, ГУ РРО ФСС РФ Филиал N 6;

- 30.05.2019 в Госжилинспекцию подано заявление о прекращении действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2019 о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий опубликовал 21.08.2019 в ЕФРСБ сообщение N 4085765 о результатах инвентаризации имущества должника, составлен акт инвентаризации имущества от 19.08.2019 N 1, в котором указана дебиторская задолженность населения в размере 18 700 859 руб., в том числе задолженность в размере 18 700 859 руб. не подтвержденная дебиторами, 3 211 149 руб. - задолженность с истекшим сроком исковой давности.

Однако в материалы дела не представлены доказательства принятия конкурсным управляющим мер для взыскания дебиторской задолженности.

Поступление в конкурсную массу денежных средств в размере 2 454 000 руб. не свидетельствует о работе конкурсного управляющего по взысканию задолженности. В данном случае конкурсный управляющий не раскрыл информацию о том, от кого поступали коммунальные платежи и за какой период, учитывая, что в конкурсном производстве на балансе должника оставались жилые дома и у граждан имелась обязанность по оплате текущего потребления услуг.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства проведения конкурсным управляющим должника Ирхиным С.П. досудебной работы, обращения в суд с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности, срок исковой давности по которой не истек. Из материалов дела следует, что у конкурсного управляющего должника не имелось объективных препятствий для взыскания дебиторской задолженности, числившейся по состоянию на дату открытия конкурсного производства. Отсутствуют доказательства предъявления заявлений о выдаче судебных приказов либо сведения о направлении в суд исковых заявлений о взыскании задолженности.

Довод конкурсного управляющего о том, что был заключен агентский договор и обязанность по выявлению и взысканию дебиторской задолженности лежала на агенте, отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном случае конкурсный управляющий обязан контролировать агента, учитывая, что данная задолженность является единственным активом должника.

Довод о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали персональные данные собственников жилых помещений, которые необходимы для обращения в суд, отклоняется судебной коллегией, поскольку в случае невозможности получения сведений, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд за содействием.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании сведений в октябре 2019 года. Из заявления конкурсного управляющего следует, что соответствующие документы из Управления Росреестра по Ростовской области необходимы конкурсному управляющему для оформления заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании дебиторской задолженности с граждан.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2019 у ФГБУ "ФКП Росреестра по Ростовской области" истребованы необходимые документы.

Истребованные сведения поступили в суд.

Между тем, меры для взыскания с граждан дебиторской задолженности конкурсным управляющим не приняты.

Как следует из материалов дела N А53-25876/2018, собранием кредиторов должника 19.03.2021 приняты следующие решения:

- по вопросу о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности - решение не принято;

- по вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ООО "УК Тектоника" - принято решение не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ООО "УК Тектоника";

- по вопросу об утверждении начальной цены реализации дебиторской задолженности ООО "УК Тектоника" - принято решение не утверждать начальную цену реализации дебиторской задолженности.

Кредитор ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не утвердил положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ООО "УК Тектоника".

Таким образом, впервые позиция большинства кредиторов о необходимости распоряжения дебиторской задолженностью путем ее взыскания в конкурсную массу была сформулирована 19.03.2021.

Оснований полагать, что до 19.03.2021 конкурсный управляющий не должен был принимать меры для взыскания дебиторской задолженности, у суда не имеется. Размер дебиторской задолженности составлял более 18 млн. руб., в случае хотя бы частичного взыскания задолженности кредиторы, в том числе ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", вправе были рассчитывать на полное или частичное погашение реестровых требований.

Конкурсный управляющий должника Ирхин С.П. не обосновал и не представил доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для взыскания дебиторской задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего должника Ирхина С.П. в течение двух лет с момента открытия конкурсного производства нельзя признать добросовестным.

Конкурсный управляющий обратил внимание суда на то обстоятельство, что должник осуществлял погашение текущих платежей перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", что стало возможным в результате деятельности конкурсного управляющего.

Между тем, суду не представлены доказательства, подтверждающие принятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности. Само по себе самостоятельное осуществление населением периодической оплаты за потребленные коммунальные ресурсы не свидетельствует о наличии активных действий конкурсного управляющего, направленных на взыскание долгов и обеспечение своевременной оплаты текущих платежей.

Частичное перечисление должником кредитору денежных средств по текущим обязательствам не освобождает конкурсного управляющего от принятия мер по пополнению конкурсной массы должника, в том числе в результате взыскания дебиторской задолженностью, размер которой не уменьшился.

Бездействие конкурсного управляющего по работе с дебиторской задолженностью, а именно: непринятие мер для взыскания дебиторской задолженности, нарушает права кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод кредитора о том, что арбитражный управляющий Ирхин С.П. не принимал меры по взысканию дебиторской задолженности, имевшейся по состоянию на мая 2019 года (дата открытия процедуры конкурсного производства), и пришел к выводу о наличии оснований для признания не соответствующими закону действий (бездействия) арбитражного управляющего Ирхина С.П. в данной части.

Конкурсный кредитор заявил требование о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего должника Ирхина С.П. за период с мая 2019 по октябрь 2021 года до 120 000 руб., исходя из расчета 4 000 руб. в месяц; просил взыскать с Ирхина С.П. в конкурсную массу должника убытки в размере 502 677 руб.

При рассмотрении заявленного требования, суд апелляционной инстанции руководствовался нижеследующим.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Из материалов дела следует, что Ирхин С.П. осуществляет обязанности конкурсного управляющего должника с 21.05.2019, размер фиксированного вознаграждения с 21.05.2019 по 22.10.2021 составляет 870 000 руб., при этом выплачено вознаграждение в размере 524 700,85 руб.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий (в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями) должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В данном случае в ходе рассмотрения судом обособленного спора признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ирхина С.П., выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Кредитор просил снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего должника Ирхина С.П. до 4 000 руб. в месяц, однако не представил обоснование столь значительного уменьшения вознаграждения. С учетом объема работы, проделанной управляющим в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника, суд не усматривает оснований для снижения вознаграждения в 7,5 раз по сравнению с установленной Законом суммой фиксированного вознаграждения.

Из материалов дела следует, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника Ирхин С.П. осуществил следующие мероприятия:

- опубликовал сообщения на ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ";

- направил соответствующие уведомления в адрес бывшего руководителя должника, регистрирующих органов, банков;

- провел мероприятия по выявлению имущества должника и дебиторской задолженности;

- провел инвентаризацию имущества;

- по поручению конкурсного управляющего ООО "ЕИРЦ г. Ростова-на-Дону" направило в адрес дебиторов долговые квитанции;

- конкурсный управляющий проводил мероприятия по поддержанию и обеспечению систем жизнедеятельности многоквартирных жилых домов, которые находились в управлении должника;

- с даты введения процедуры конкурсного производства и по октябрь 2020 направлялись уведомления в департамент ЖКХ о проведении мероприятий по передаче МКД иным управляющим компаниям в связи с отзывом лицензии. Частично многоквартирные дома переведены в управление иных управляющих компаний, по остальным домам направлено уведомление в Администрацию Кировского района об отказе от обслуживания МКД в одностороннем порядке. Обслуживание МКД и начисления по обслуживанию прекращено с 01.11.2019;

- проведена работа с ФССП о взыскании задолженности по заработной плате перед работниками должника, погашена полностью задолженность по заработной плате и задолженность второй очереди перед ФНС;

- подготавливались документы и направлялись по запросам Прокуратуры, МВД, Кировского отдела ЖКХ, ГЖИ г. Ростова-на-Дону;

- направлено заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и т.д.

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 2 454 тыс. руб., которые направлены на погашение текущих обязательств должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения Ирихиным С.П. возложенных на него обязанностей по взысканию дебиторской задолженности, а также объем фактически проведенных мероприятий в ходе процедуры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 20 000 руб. в месяц за период с мая 2019 года по октябрь 2021 года, что составляет 580 000 руб. за 29 месяцев.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры конкурсного производства Ирхину С.П. выплачено вознаграждение в сумме 524 700,85 руб., то есть меньше 20 000 руб. в месяц за указанный период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника. В этой связи оснований для взыскания с конкурсного управляющего должника Ирхина С.П. в конкурсному массу должника излишне уплаченного вознаграждения в сумме 502 677 руб. не имеется, заявленное конкурсным кредитором требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку при принятии определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 по делу N А53-25876/2018 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО УК "Тектоника" Ирхина С.П. по взысканию дебиторской задолженности и отказа в удовлетворении заявления о снижении вознаграждения конкурсного управляющего ООО УК "Тектоника" Ирхина Сергея Петровича за период с мая 2019 по октябрь 2021 года. В отмененной части подлежит принятию новый судебный акт о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО УК "Тектоника" Ирхина С.П. по взысканию дебиторской задолженности, снижении вознаграждения конкурсного управляющего ООО УК "Тектоника" Ирхина С.П. за период с мая 2019 по октябрь 2021 года до 20 000 руб. ежемесячно, об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с Ирхина С.П. в конкурсную массу ООО УК "Тектоника" 502 677 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 по делу N А53-25876/2018 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 по делу N А53-25876/2018 отменить в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО УК "Тектоника" Ирхина Сергея Петровича по взысканию дебиторской задолженности и отказа в удовлетворении заявления о снижении вознаграждения конкурсного управляющего ООО УК "Тектоника" Ирхина Сергея Петровича за период с мая 2019 по октябрь 2021 года.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО УК "Тектоника" Ирхина Сергея Петровича по взысканию дебиторской задолженности.

Снизить вознаграждение конкурсного управляющего ООО УК "Тектоника" Ирхина Сергея Петровича за период с мая 2019 по октябрь 2021 года до 20 000 руб. ежемесячно.

Отказать в удовлетворении заявления о взыскании с Ирхина Сергея Петровича в конкурсную массу ООО УК "Тектоника" 502 677 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 по делу N А53-25876/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев