Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 11АП-13244/23 по делу N А72-14885/2022

г. Самара

03 октября 2023 г.

Дело N А72-14885/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года в зале помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Движение-Волга"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2023 по делу N А72-14885/2022 (судья Пиотровская Ю.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжская зерновая компания" (ОГРН 1167329050052, ИНН 7329020620), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Движение-Волга" (ОГРН 1177325019079, ИНН 7325156980), г. Ульяновск, о взыскании суммы предоплаты за неотгруженный товар по договору поставки от 22.04.2020 N 123 в размере 8 120 770,25 руб., пеней за период с 25.07.2022 по 11.10.2022 в размере 1 498 505,91 руб., с 12.10.2022 пени по день фактической оплаты долга, рассчитанной на оставшуюся сумму в размере 0,3%, а также 71 096,38 руб. - возмещение расходов на оплату госпошлины,

третье лицо: ООО "Синтез",

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Трофимова О.П. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская зерновая компания" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Движение-Волга" о взыскании суммы предоплаты за неотгруженный товар по договору поставки от 22.04.2020 N 123 в размере 8 120 770,25 руб., пеней в размере 1 498 505,91 руб. за период с 25.07.2022 по 11.10.2022.

Определением от 31.01.2023 судом принято уточнение истцом исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Движение-Волга" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская зерновая компания" суммы долга (сумму предоплаты за неотгруженный товар) в размере 8 120 770,25 руб., пени в размере 1 498 505,91 руб. за период с 25.07.2022 по 11.10.2022 по день фактической оплаты долга рассчитанной на оставшуюся сумму в размере 0,3%.

Определением суда от 15.03.2023 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Синтез" (ИНН 1651083129).

Представитель ответчика в судебном заседании 21.06.2023 заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Поволжская зерновая компания" задолженности за перевозку в размере 7 560 000 руб., задолженности за товар по договору N 128 от 21.07.2020 г. в сумме 56 156 875,50 руб., неустойки в размере 1 000 000 руб. за период с 27.04.2021 г. по 21.06.2023 г., с продолжением взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности до момента полного расчета; заявил ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва с целью ознакомления истца с представленными документами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июня 2023 года по делу N А72-14885/2022 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Движение-Волга" возвращено, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Движение-Волга" (ОГРН 1177325019079, ИНН 7325156980), г. Ульяновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская зерновая компания" (ОГРН 1167329050052, ИНН 7329020620), г. Ульяновск, взыскана сумма предоплаты за неотгруженный товар по договору поставки от 22.04.2020 N 123 в размере 8 120 770,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 020 руб., в остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит изменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2023 по делу N А72-14885/2022, исключив из его мотивировочной части следующий текст: "Ответчик указывает, что существуют иные заключённые между сторонами договоры поставки N128 от 21.07.2020, N131 от 11.08.2020, N150 от 14.04.2021 с иными условиями.

Судом установлено, что между сторонами, действительно, заключались вышеуказанные договоры, но в отличие от договора поставки N 123 от 22.04.2020 (в части пункта 1.4.) договоры поставки N 128 от 21.07.2020, N 131 от 11.08.2020, N 150 от 14.04.2021 заключены на конкретное количество товара, определённую сумму и под заёмное финансирование (целевое банковское кредитование) Покупателя (истца).

Истцом в дополнительных возражениях от 23.03.2023 г. приведены доводы и ссылки на первичную документацию о прекращении указанных договоров их исполнением. Требование истца к ответчику предъявлено из нарушения обязательства поставки товара в срок из договора поставки N 123 от 22.04.2020 (претензия исх.N 698 от 06.09.2022, исковое заявление исх.N 835 от 14.10.2022).

Иного ответчиком не доказано.".

В обоснование апелляционной жалобе ответчик указывает, что требования по указанным договорам истцом заявлены не были, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и дал оценку в мотивировочной части решения отношениям истца и ответчика по иным договорам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 26.09.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

06.09.2023 от ответчика поступило ходатайство об устранении нарушений при подаче апелляционной жалобы и дополнительная апелляционная жалоба, ответчик просил изменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2023 по делу N А72-14885/2022, исключив из его мотивировочной части следующий текст: "Ответчиком по счёту N135 от 16.06.2022 произведена отгрузка ГСМ по цене 51 900 руб./тонна по следующим отгрузочным универсально-передаточным документам:

- N 248 от 18.06.2022 в количестве 23,20т на сумму 1 204 080,00 руб.;

- N 254 от 23.06.2022 в количестве 22,90т на сумму 1 188 510,00 руб.;

- N 279 от 30.06.2022 в количестве 23,4т на сумму 1 214 460,00 руб.;

- N 311 от 08.07.2022 в количестве 22,3т на сумму 1 157 370,00 руб.;

- N 321 от 12.07.2022 в количестве 22,5т на сумму 1 167 750,00 руб., а всего 114,30т на сумму 5 932 170,00 руб.

По достигнутой договорённости между Поставщиком и Покупателем отгрузка ГСМ по счёту N 150 от 05.07.2022 фактически осуществлялась по цене 49 500 руб./тонна (сторонами была согласована "льготная" цена, таким образом, цена товара по договору поставки N 123 от 22.04.2020 фактически была изменена сторонами) по следующим отгрузочным универсально-передаточным документам:

- N 338 от 27.07.2022 в количестве 22,894т на сумму 1 133 253,00 руб.;

- N 347 от 03.08.2022 в количестве 22,908т на сумму 1 133 946,00 руб.;

- N 359 от 05.08.2022 в количестве 22,600т на сумму 1 118 700,00 руб.;

- N 385 от 12.08.2022 в количестве 22,800т на сумму 1 128 600,00 руб.;

- N 397 от 15.08.2022 в количестве 13,671т на сумму 676 714,50 руб.;

- N 403 от 17.08.2022 в количестве 7,7т на сумму 381 150,00 руб., а всего 112,573т на сумму 5 572 363,50 руб.

_

-N 427 от 20.08.2022 в количестве 13,1т на сумму 648 450,00 руб.".

21.09.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 26.09.2023 представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик частично не согласен с принятым решением и просит исключить из судебного акта некоторые выводы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 апреля 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Поволжская зерновая компания" (далее по тексту - ООО "ПЗК", Покупатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Движение-Волга" (далее по тексту - ООО "Движение-Волга", Поставщик, ответчик) заключен договор поставки N 123, согласно пункта 1.1. которого Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя ГСМ по цене, согласованной сторонами в соответствии с договором.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3. вышеуказанного договора, цена указывается в счёте, который является неотъемлемой частью договора, а оплата Покупателем счёта считается согласованием цены.

В момент заключения договора поставки N 123 от 22.04.2020 стороны согласовали, что цена на предварительно оплаченную продукцию является фиксированной и не подлежит изменению (пункт 1.4. договора поставки N 123 от 22.04.2020 в редакции пункта 1 Протокола разногласий от 22.04.2020, являющегося неотъемлемой частью договора поставки N 123 от 22.04.2020).

Срок поставки (отгрузки) товара - не позднее 5 (пяти) дней с даты поступления от Покупателя предоплаты (пункт 3.11. договора поставки N 123 от 22.04.2020 в редакции пункта 3 Протокола разногласий от 22.04.2020, являющегося неотъемлемой частью договора поставки N 123 от 22.04.2020).

Во исполнение пунктов 1.2., 1.3. договора поставки N 123 от 22.04.2020 Поставщиком в адрес Покупателя выставлялись счета на оплату N 135 от 16.06.2022 на 5 190 000 руб. (100 тонн), N 150 от 05.07.2022 на 6 487 500 руб. (125 тонн), N 161 от 18.07.2022 на 9 900 000 руб. (200 тонн), N 179 от 04.08.2022 на 2 475 000 руб. (50 тонн) и N 202 от 12.08.2022 на 9 900 000 руб. (200 тонн).

Счета N 135 от 16.06.2022, N 150 от 05.07.2022 оплачены Покупателем в полном объёме (п/п N 2595 от 16.06.2022 на 5 190 000 руб., п/п N 3052 от 07.07.2022 на 6 487 500 руб.).

Ответчиком по счёту N 135 от 16.06.2022 произведена отгрузка ГСМ по цене 51 900 руб./тонна по следующим отгрузочным универсально-передаточным документам:

- N 248 от 18.06.2022 в количестве 23,20т на сумму 1 204 080,00 руб.;

- N 254 от 23.06.2022 в количестве 22,90т на сумму 1 188 510,00 руб.;

- N 279 от 30.06.2022 в количестве 23,4т на сумму 1 214 460,00 руб.;

- N 311 от 08.07.2022 в количестве 22,3т на сумму 1 157 370,00 руб.;

- N 321 от 12.07.2022 в количестве 22,5т на сумму 1 167 750,00 руб., а всего 114,30т на сумму 5 932 170,00 руб.

По достигнутой договорённости между Поставщиком и Покупателем отгрузка ГСМ по счёту N 150 от 05.07.2022 фактически осуществлялась по цене 49 500 руб./тонна (сторонами была согласована "льготная" цена, таким образом, цена товара по договору поставки N 123 от 22.04.2020 фактически была изменена сторонами) по следующим отгрузочным универсально-передаточным документам:

- N 338 от 27.07.2022 в количестве 22,894т на сумму 1 133 253,00 руб.;

- N 347 от 03.08.2022 в количестве 22,908т на сумму 1 133 946,00 руб.;

- N 359 от 05.08.2022 в количестве 22,600т на сумму 1 118 700,00 руб.;

- N 385 от 12.08.2022 в количестве 22,800т на сумму 1 128 600,00 руб.;

- N 397 от 15.08.2022 в количестве 13,671т на сумму 676 714,50 руб.;

- N 403 от 17.08.2022 в количестве 7,7т на сумму 381 150,00 руб., а всего 112,573т на сумму 5 572 363,50 руб.

18.07.2022 во исполнение пунктов 1.2., 1.3. договора поставки N 123 от 22.04.2020 ответчиком в адрес ООО "ПЗК" был выставлен счёт на оплату N 161 от 18.07.2022 на 9 900 000 руб. (200 тонн). Счёт N 161 от 18.07.2022 оплачен в размере 9 787 500 руб. (п/п N 3396 от 19.07.2022 на 3 412 500 руб., п/п N 3800 от 09.08.2022 на 2 475 000 руб., п/п N 4009 от 18.08.2022 на 1 300 000 руб., п/п N 4033 от 23.08.2022 на 1 300 000 руб., п/п N 4041 от 25.08.2022 на 1 300 000 руб.).

ООО "Движение-Волга" по счёту N 161 от 18.07.2022 произведена отгрузка ГСМ в адрес истца по цене 49 500 руб./тонна по следующим отгрузочным универсально-передаточным документам:

- N 427 от 20.08.2022 в количестве 13,1т на сумму 648 450,00 руб.;

- N 434 от 23.08.2022 в количестве 22,033т на сумму 1 140 133,50 руб., а всего 35,133т на сумму 1 788 583,50 руб.

По состоянию на 01.01.2022 дебиторская задолженность ООО "Движение-Волга" перед ООО "ПЗК" составляет 109 887 (сто девять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 25 коп. (за остаток неотгруженной предоплаченной Покупателем продукции по счёту N 80 от 22.06.2021 по цене 53 300 руб./т).

По счетам N 135 от 16.06.2022, N 150 от 05.07.2022, N 161 от 18.07.2022 размер перечисленной на расчётный счёт ООО "Движение-Волга" 100%-ной предоплаты составил 21 465 000,00 руб., стоимость отгруженных по вышеуказанным счетам ГСМ составила 13 293 117,00 руб.

По состоянию на 01.10.2022 сумма долга ООО "Движение-Волга" за предоплаченный, но неотгруженный по договору поставки N 123 от 22.04.2020 товар (с учётом сальдо на 01.01.2022 в размере 109 887,25 руб.) составляет 8 281 770,25 руб.

06 сентября 2022 года Покупателем в адрес Поставщика направлена претензия (исх.N 698 от 06.09.2022, почтовый идентификатор отправления 43206875867556). Претензия получена Поставщиком 09 сентября 2022 года.

07.10.2022 и 11.10.2022 Поставщиком по претензии исх.N 6968 от 06.09.2022 частично возвращена сумма ранее произведённой Покупателем по договору поставки N 123 от 22.04.2020 предоплаты за товар в общем размере 161 000 руб. (п/п N 292 от 07.10.2022 - 50 000 руб., п/п N 295 от 11.10.2022 - 50 000 руб., п/п N 320 от 11.10.2022 - 61 000 руб.).

Претензия истца ответчиком удовлетворена частично, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 309, 310, 458, 463, 487, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что требование истца к ответчику предъявлено из нарушения обязательства по поставке в срок товара по договору N 123 от 22.04.2020,исковые требования о взыскании долга удовлетворил.

В части требований истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции с учетом периода взыскиваемой неустойки, уведомления истцом ответчика об отказе от исполнения договора и возврате предварительной оплаты товара, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", во взыскании пени отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор поставки от 22.04.2020 N 123 заключен между сторонами и содержит согласование по всем существенным условиям.

Срок передачи товара по договору купли-продажи сторонами определен как не позднее 5 (пяти) дней с даты поступления от Покупателя предоплаты.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец (покупатель) свою обязанность по оплате исполнил, однако исполнение договора купли-продажи со стороны ответчика (продавца) по передаче товара в полном объеме отсутствует.

В адрес ООО "ПЗК" был выставлен счёт на оплату N 161 от 18.07.2022 на 9 900 000 руб. (200 тонн). Счёт N 161 от 18.07.2022 оплачен в размере 9 787 500 руб. (п/п N 3396 от 19.07.2022 на 3 412 500 руб., п/п N 3800 от 09.08.2022 на 2 475 000 руб., п/п N 4009 от 18.08.2022 на 1 300 000 руб., п/п N 4033 от 23.08.2022 на 1 300 000 руб., п/п N 4041 от 25.08.2022 на 1 300 000 руб.).

В свою очередь ООО "Движение-Волга" по оплаченному истцом счёту N 161 от 18.07.2022 произвело отгрузку ГСМ по цене 49 500 руб./тонна, что подтверждается универсально-передаточными документами N 427 от 20.08.2022 в количестве 13,1т на сумму 648 450,00 руб. и N 434 от 23.08.2022 в количестве 22,033т на сумму 1 140 133,50 руб. Общая сумма отгруженного ГСМ составила 35,133т на сумму 1 788 583,50 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом произведена оплата по счетам N 135 от 16.06.2022, N 150 от 05.07.2022, N 161 от 18.07.2022 100% предоплаты, что составило 21 465 000,00 руб., в то время как стоимость отгруженных по вышеуказанным счетам ГСМ составила 13 293 117,00 руб.

01 сентября 2022 года от ООО "Движение-Волга" поступило сообщение о вынужденном перерасчёте стоимости отгруженной в III квартале 2022 года предоплаченной истцом продукции в связи с увеличением отпускных цен на ГСМ заводом-производителем с принесением извинений за форс-мажорные обстоятельства.

02 сентября 2022 года от ответчика в адрес ООО "ПЗК" поступил проект Акта сверки взаимных расчётов за период 01.01.2022-02.09.2022 между ООО "Движение-Волга" и ООО "ПЗК", согласно которому ответчиком фактически произведён перерасчёт за предоплаченные и отгруженные в III квартале 2022 горюче-смазочные материалы по цене выше цены, по которой осуществлялась фактическая отгрузка Товара.

Отгрузка товара в адрес Покупателя была прекращена уже в III квартале 2022 года, в период уборочной кампании истца (сельхозпроизводителя). Перерасчёт стоимости предоплаченного по договору поставки N 123 от 22.04.2020 товара, отгруженного в III квартале 2022 года, истец расценивает как недобросовестное поведение Поставщика.

Таким образом, по состоянию на 11.10.2022 сумма долга ООО "Движение-Волга" за предоплаченный, но не отгруженный по договору поставки N 123 от 22.04.2020 товар (с учётом сальдо на начало на 01.01.2022 в размере 109 887,25 руб., а также возврата суммы произведённой Покупателем предоплаты в размере 161 000 руб.) составляет 8 120 770,25 руб.

Порядок передачи товара от продавца к покупателю изложен в статье 458 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу части 3 статьи 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

При этом вручение товара покупателю может подтверждаться любыми документами, как то: актами, расписками, иными документами, свидетельствующими о том, что покупатель принял товар. Какого-либо специального перечня документов, формы и порядка их заполнения, Гражданского кодекса РФ не устанавливает.

Следовательно, факт поставки может подтверждаться любыми доказательствами, в том числе документами, из оценки которых в их совокупности следует факт поставки товара.

Вместе с тем, ответчиком доказательств поставки товара истцу в полном объеме в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора.

В случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты, истец утратил интерес к дальнейшему исполнению условий договора и фактически обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформировалось в денежное обязательство.

С момента направления истцом в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств, у ответчика возникла обязанность произвести возврат предоплаты в размере 8 120 770,25 руб., оплаченной в счет поставки товара.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 8 120 770,25 руб. подтверждается материалами дела, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств возврата ответчиком истцу указанной суммы предоплаты по договору поставки в материалы дела не представлено.

В связи с чем, требование истца о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 22.04.2020 N 123 в размере 8 120 770,25 руб. судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о невозможности поставки продукции в связи с увеличением отпускных цен у производителей ГСМ, что влечет, по мнению ответчика, необходимость перерасчета его задолженности по возврату предоплаты отклоняются судом.

Из содержания п. 1.4. договора следует, что цена на предварительно оплаченную продукцию является фиксированной и не подлежит изменению. То есть, условиями договора цена на предварительно оплаченную продукцию не поставлена в зависимость от изменения отпускных цен производителей ГСМ.

Довод ответчика о недействительности договора в связи с условием о фиксации цены, которая влечет для стороны договора заведомую убыточность сделки не соответствует положениям ч. 5 ст. 166 ГК РФ, согласно которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Выставление ответчиком счетов на оплату товара, получение по счетам предоплаты, указывает на то, что поведение ответчика давало основание истцу полагаться на действительность условий договора в части фиксации цены. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, в связи с чем соответствующие доводы ответчика о противоречии условий договора налоговому законодательству являются необоснованными.

Ответчик ссылался на наличие иных заключённых между сторонами договоров поставки N 128 от 21.07.2020, N 131 от 11.08.2020, N 150 от 14.04.2021 с иными условиями.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что между сторонами, действительно, заключались вышеуказанные договоры, но в отличие от договора поставки N 123 от 22.04.2020 (в части пункта 1.4.) договоры поставки N 128 от 21.07.2020, N 131 от 11.08.2020, N 150 от 14.04.2021 заключены на конкретное количество товара, определённую сумму и под заёмное финансирование (целевое банковское кредитование) Покупателя (истца).

Истцом в дополнительных возражениях от 23.03.2023 г. приведены доводы и ссылки на первичную документацию о прекращении указанных договоров их исполнением. Требование истца к ответчику предъявлено из нарушения обязательства поставки товара в срок из договора поставки N 123 от 22.04.2020 (претензия исх.N 698 от 06.09.2022, исковое заявление исх.N 835 от 14.10.2022).

Содержание условия о возможности пересчёта цены на ГСМ (товар) "задним числом" по закрытым финансовым периодам (без предварительного согласования со стороной по договору в нарушение п.6.1. договора поставки N 123 от 22.04.2020) законом или правовыми актами не предписано (т.е. такой императив в законодательстве как в момент заключения, так и в момент исполнения договора отсутствует).

Отчётным периодом для ООО "Движение-Волга" является календарный месяц (цены предложения с нефтеперерабатывающих заводов (НПЗ) на нефтепродукты помесячно публикуются приложением к журналу "ТЭК России", на официальном сайте по ссылке https://www.cdu.ru/catalog/zhumal__tek_rossii/). В этой связи в августе 2022 года, выставляя в адрес истца счета на оплату (счёт N 179 от 04.08.2022 на 2 475 000 руб. по цене 49 500 руб./тонна, счёт N 202 от 12.08.2022 на 9 900 000 руб. по цене 49 500 руб./тонна, аналогичные ранее оплаченному истцом счёту N 161 от 18.07.2022 на 9 900 000 руб. по цене 49 500 руб./тонна), ответчик знал о том, что скидка-бонус за выборку им определённого количества ГСМ заводом-изготовителем применяться не будет, что повлечёт для ответчика коммерческие риски (возможность финансового результата в виде убытка). Владея достоверной информацией об оптово-отпускной цене (без учёта скидки-бонуса), ответчик продолжал выставлять являющиеся в соответствии с пунктом 1.2. неотъемлемой частью договора поставки N 123 от 22.04.2020 счета на оплату по розничной цене (с учётом скидки-бонуса завода-изготовителя к оптово-отпускной цене). Ответчиком в адрес истца заблаговременно не было направлено уведомление об изменении розничной цены, счета на оплату с новой розничной ценой в адрес истца не выставлялись (в противном случае истец либо согласился с изменением договорной цены, либо выбрал иного поставщика с разумной ценой на ГСМ).

Увеличение цены по договору поставки возможно до того, как покупатель исполнит обязательство по оплате. Соглашение об увеличении цены товара, заключенное после получения поставщиком оплаты, недействительно (ст. 168 ГК РФ) - п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.1997 N 21.

Таким образом, попытка пересчёта ответчиком суммы долга по требованию-претензии истца исх.N 698 от 06.09.2022 о возврате предоплаты в соответствии с п.З ст.487 ГК РФ за ранее отгруженные в течение 2022 года ГСМ (с учётом оптово-отпускной цены без бонуса-скидки завода-изготовителя), является ничем иным, как недобросовестным поведением ответчика в нарушение п.5 ст. 10 ГК РФ (при наличии составленного и подписанного со стороны ООО "Движение-Волга" Акта сверки взаимных расчётов за период 01.07.2022-25.08.2022, копия Акта от 25.08.2022 прилагается).

Довод ответчика о том, что договор поставки N 123 от 22.04.2020 является посягающей на публичные интересы сделкой, в силу чего является ничтожной, несостоятелен, т.к. государство в лице его полномочных органов и/или организаций не является стороной в сделке; сделка заключена и исполнялась не в интересах государства, а только в интересах двух экономических субъектов, коммерческих организаций с организационной правовой формой общества с ограниченной ответственностью.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют мотивировочную часть отзыва ответчика, представленного в суд первой инстанции, указанным доводам в определении судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и дал оценку в мотивировочной части решения отношениям истца и ответчика по иным договорам апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку как следует из дополнения к отзыву ответчика на исковое заявление (л.д.44-46) сам ответчик ссылается на наличие между сторонами длительные партнерских отношений, которые подтверждаются заключенными договорами поставки: N 128 от 21.07.2020, N 123 от 22.04.2020, N 131 от 11.08.2020, N150 от 14.04.2021, а также указывает что указанные договора поставки ГСМ N 128, N 123, N 131 прекращены истечением сроком действия 31.12.2021, а договор N 150 прекращен в связи с истечением срока действия 31.12.2022, в свою очередь отгрузки, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, производились ответчиком в период с 18.06.2022 по 17.08.2022, то есть не в рамках действия договора N 123 от 22.04.2020.

В счетах, по которым истец производил оплату, имеется ссылка на договор поставки N 123, а не иной договор, указаны количество товара и его цена.

Таким образом, судом первой инстанции дана оценка возражениям ответчика на исковое заявление, при этом суд первой инстанции за пределы заявленных требований не выходил, поскольку судом первой инстанции взыскана предоплата за неотгруженный товар по договору поставки от 22.04.2020 N 123 в размере 8 120 770,25 руб.

Довод ответчика о том, что соблюдение п. 1.4. договора поставки N 123 от 22.04.2020 о неизменности цены на ГСМ влечёт заведомо для него убыток, считаем несостоятельным ввиду следующего.

Предпринимательская деятельность (на момент заключения договора поставки основным видом экономической деятельности ответчика является 46.71 "Торговля оптовая твёрдым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами", присвоен с 12.10.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 02.09.2022) является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельность (п.1 ст.2 ГК РФ).

Увеличение цены у продавца на закупаемые для перепродажи товары не является обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором), как следствие не является основанием для пересмотра цены договора.

ООО "Движение-Волга", вступая в договорные отношения с ООО "Поволжская зерновая компания", не могло исключить вероятность наступления любых хозяйственных рисков, следовательно, должно было предвидеть возможность их наступления.

Доводы представленные заявителем в апелляционной жалобе, не влияют на правильность принятого решения, поэтому не являются основанием для его отмены, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Несогласие апеллянта с принятым по делу судебным актом само по себе, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой апеллянту предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июня 2023 по делу N А72-14885/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Движение-Волга" (ОГРН 1177325019079, ИНН 7325156980) 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский