Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 01АП-9059/18 по делу N А79-1671/2017

г. Владимир

27 сентября 2023 г.

Дело N А79-1671/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стеценко Веры Глебовны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.09.2018 по делу N А79-1671/2017, принятое по иску индивидуального предпринимателя Мангер Надежды Ильиничны (ОГРНИП 315213000003808) к индивидуальному Маслову Алексею Анатольевичу (ОГРНИП 304212735000233) о признании договора от 01.02.2016 N А1/2016 расторгнутым, истребовании движимого имущества, взыскании 1 675 326 руб. 37 коп.,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Маслова Алексея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Мангер Надежде Ильиничне о признании заключенным договора аренды от 01.12.2015 N А2/2015 и взыскании 4 159 499 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Стеценко В.Г. - Базаркина Д.А. по доверенности от 15.09.2023 серии 21АА N 1654956 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мангер Надежда Ильинична (далее - Мангер Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Маслову Алексею Анатольевичу (далее - Маслов А.А.) о расторжении договора аренды от 01.02.2016 N А1/2016 и истребовании движимого имущества из незаконного владения. Данное требование принято к производству в деле N А79-1671/2017.

Кроме того, Мангер Н.И. обратилась с иском к Маслову А.А. о взыскании 826 834 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 3171 руб.

42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 01.03.2017 и далее по день фактического возврата неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды от 01.02.2016 N А1/2016. Это требование принято к производству в деле N А79-1869/2017.

Определением от 28.04.2017 дела N А79-1671/2017 и N А79-1869/2017 объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер дела А79-1671/2017.

Маслов А.А. обратился в суд первой инстанции со встречным иском к Мангер Н.И.:

1) о признании договора аренды от 01.12.2015 N А2/2015 заключенным;

2) о взыскании 1 208 148 руб. 39 коп. долга по постоянной части арендной платы и 89 123 руб. 05 коп. по переменной части с 01.12.2015 по 10.01.2017;

3) о взыскании 2 659 685 руб. 71 коп. неустойки по постоянной части арендной платы с 16.12.2015 по 21.09.2017 и далее по день фактической оплаты долга, и 202 542 руб. 18 коп. неустойки по переменной части арендной платы с 11.01.2016 по 21.09.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Впоследствии Мангер Н.И. в порядке, который предусмотрен в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила требования, и просила:

1) истребовать из незаконного владения движимое имущество (перечень имущества изложен в судебных актах);

2) взыскать 809 345 руб. 79 коп. стоимости пришедшего в негодность имущества;

3) взыскать 772 356 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и 93 624 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2017 по 27.07.2018 и далее до фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 05.09.2018, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, частично удовлетворил иск, обязав Маслова А.А. возвратить движимое имущество и взыскал в пользу Мангер Н.И. 559 896 руб. 26 коп. стоимости утраченного и пришедшего в негодность имущества, 743 761 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 94 804 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 29.08.2018 и далее до фактического возврата суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска Мангер Н.И. и в удовлетворении встречного иска Маслова А.А. отказано.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.04.2019 оставил указанные судебные акты в силе (по кассационной жалобе Маслова А.А.).

Верховный Суд Российской Федерации определением от 16.08.2019 N 301-ЭС19-12804 отказал Маслову А.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии Маслова Е.А., как конкурсный кредитор ответчика Маслова А.А., обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 05.09.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.08.2022, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.01.2023, в удовлетворении апелляционной жалобы Масловой Е.А. отказал.

Определением Верховного Суда РФ от 28.04.2023 N 301-ЭС19-12804 Масловой Е.А. отказано в передаче дела N А79-1671/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Далее 01.08.2023 с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилась Стеценко Вера Глебовна (далее - Стеценко В.Г., заявитель).

Право на обжалование судебного акта заявитель обосновывает статусом кредитора Маслова А.А. и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель приводит следующие доводы: договор аренды N А1/2016 от 01.02.2016 (в редакции ИП Мангер Н.И.) является ничтожной сделкой, поскольку заключен со злоупотреблением правом (по нерыночной цене, с неразумным выделением площади арендатору) в целях уклонения ИП Мангер Н.И. от уплаты ЕНВД за всю занимаемую ей площадь (129,5 кв.м), в целях сокрытия имущества ИП Маслова А.А. (фактических доходов) от кредиторов; указанный договор является притворной сделкой, которая прикрывает реально исполнявшийся сторонами договор аренды с арендной ставкой 1250 руб. за 1 кв.м и площадью арендованных помещений 129,5 кв.м; при разрешении спора суд должен был руководствоваться разъяснениями пункта 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной"; суд неправомерно взыскал с Маслова А.А. стоимость утраченного имущества без учета его износа.

От ИП Мангер Н.И. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она выразила несогласие с позицией заявителя, полагая доводы Стеценко В.Г. несостоятельными, просила обжалуемое решение оставить без изменения, указала на наличие признаков недобросовестного поведения в действиях Стеценко В.Г., которая является аффилированным лицом по отношению к Маслову А.А. и Масловой Е.А.

Представитель Стеценко В.Г. в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, настаивал на отмене обжалуемого решения.

При этом непосредственно в судебном заседании в дело были представлены заявление о фальсификации договор аренды N А1/2016 от 01.02.2016 и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, при разрешении которых суд исходил из следующего.

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.03.2022 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А79-6346/2020 установлено, что Стеценко В.Г. является матерью Масловой Е.А., которая в свою очередь являлась супругой Маслова А.А., при этом Стеценко В.Г. зарегистрирована и проживает в квартире Маслова А.А. На основании изложенного установлено, что Стеценко В.Г. является лицом, зависимым от Маслова А.А. и входит с ним в одну группу через дочь и внучку.

Наряду с этим из материалов дела усматривается, что Маслов А.А. заявлял о фальсификации договора аренды N А1/2016 от 01.02.2016 еще при рассмотрении настоящего дела по существу судом первой инстанции, данное заявление было проверено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.

Принимая во внимание изложенное Первый арбитражный апелляционный суд заключил, что обращение Стеценко В.Г. с заявлением о фальсификации доказательств и ходатайством о назначении экспертизы является злоупотреблением процессуальным правом, направлено исключительно на преодоление законной силы состоявшихся по настоящему делу судебных актов и процессуальных норм, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу не рассматривал и отклонил заявление о фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановление Пленума N 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

Согласно абзацу пятому пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 309, 316, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Мангер Н.И. и ИП Маслов А.А. заключили договор аренды от 01.02.2016 N А1/2016, в соответствии с которым ИП Маслов А.А. предоставил ИП Мангер Н.И. во временное пользование за ежемесячную арендную плату нежилое помещение - комнаты N 7, 8, 9, 10, 12, 16а (складские, подсобные помещения), общей площадью 46,6 квадратного метра, часть торгового зала (комната 17) площадью 10 квадратных метров, расположенное по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Гагарина, дом N 47, литера А.

Пунктом 2.2 договора установлено, что договор заключен на срок 11 месяцев, который начинает исчисляться с даты передачи помещения от арендодателя к арендатору по акту приема-передачи.

Размер постоянной части арендной платы составляет 12 500 руб. за все помещение в месяц (пункт 4.2.1 договора).

Размер переменной части арендной платы представляет собой компенсацию расходов арендодателя на оплату коммунальных услуг и включает в себя расходы по оплате:

- электроэнергии, водоснабжения, водоотведения - размер оплаты определяется по фактическому потреблению на основании выставленных арендодателем счетов. Счета выставляются арендодателем на основании показаний приборов учета, установленных в арендуемом помещении по тарифам, нормативно установленным уполномоченными органами на территории Чувашской Республики - Чувашии.

- отопления, содержания и ремонта нежилого помещения, взносов в фонд капитального ремонта (часть 1 статьи 154 ЖК РФ) - определяется от общей стоимости услуг на все здание, в котором арендатор арендует помещение, пропорционально арендуемой площади.

ИП Мангер Н.И. и ИП Маслов А.А. подписали акт приема передачи от 01.02.2016.

По обоюдному устному соглашению стороны пришли к договоренности, что последним днем нахождения ИП Мангер Н.И. в арендованном помещении является 31.12.2017.

В последний рабочий день, завершив работу магазина, ИП Мангер Н.И. провела инвентаризацию и закрыла магазин.

ИП Мангер Н.И. 09.01.2017 упаковала и подготовила к вывозу товар, оставшийся нереализованным в магазине. С 10.01.2016 доступ в магазин был прекращен.

Арендатор направил в адрес ИП Маслова А.А. требование от 18.01.2017 о возврате незаконно удерживаемого имущества, а именно торгового оборудования и товарно-материальных ценностей.

Ограничение доступа в арендованное помещение, уклонение от возврата имущества, перечисление арендных платежей в большем размере, чем предусмотрено договором аренды, явились ИП Мангер Н.И. основаниями для обращения в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства сторонами произведен осмотр удерживаемых вещей, в результате которого установлено, что часть имущества утратила свои товарные качества, в связи с чем ИП Мангер Н.И. изменила предмет иска в части и попросила взыскать с арендодателя стоимость пришедшего в негодность имущества.

Встречный иск ИП Маслова А.А. мотивирован тем, что фактически ИП Мангер Н.И. и ИП Маслов А.А. заключали договор аренды от 01.12.2015 N А2/2015, на условиях отличных от договора от 01.02.2016 N А1/2016.

В соответствии с договором аренды от 01.12.2015 N А2/2015 ИП Маслов А.А. предоставил ИП Мангер Н.И. во временное пользование за ежемесячную арендную плату нежилое помещение - комнаты N 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 16а, 17, общей площадью 129,52 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Гагарина, дом N 47, литера А.

Размер постоянной части арендной платы составлял 1250 руб. за 1 кв.м в месяц, 161 900 руб. за все помещение в месяц (пункт 4.2.1 договора).

Размер переменной части арендной платы представлял собой компенсацию расходов арендодателя на оплату коммунальных услуг.

Подписание договора аренды от 01.02.2016 N А1/2016, на который ссылалась ИП Мангер Н.И., ответчик отрицал и просил признать заключенным договор аренды от 01.12.2015 N А2/2015, взыскать задолженность по арендной плате и неустойку за просрочку оплаты по условиям указанного договора.

При рассмотрении спора по существу суд, основываясь на заключении судебной почерковедческой экспертизы от 09.02.2018 N 310/02-3, пришел к выводу, что арендные отношения сторон подлежат регулированию на основании договора аренды от 01.02.2016 N А1/2016, подписанного сторонами.

Договор аренды от 01.12.2015 N А2/2015 суд признал незаключенным на основании статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в дело не представлен указанный договор и приложения к нему, подписанные сторонами. ИП Мангер Н.И. отрицала принятие в аренду и использование площади 129,52 кв.м, а также установление по соглашению сторон арендной платы в размере 161 900 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Маслов А.А. не представил доказательств обратного.

Таким образом, спор разрешен судом первой инстанции с учетом условий договора аренды от 01.02.2016 N А1/2016.

Также судом установлено, что ИП Маслов А.А. в связи с невозвратом ИП Мангер Н.И. арендованного помещения 11.01.2017 осуществил вскрытие замков в помещении по адресу: город Чебоксары, улица Гагарина, дом 7, о чем составлен акт осмотра помещения - нежилых комнат N 7, 8, 9, 10, 12, 16а, 17 и установил новый замок в помещении.

Рассматривая требования ИП Мангер Н.И. об истребовании из незаконного владения ИП Маслова А.А. пригодного к использованию движимого имущества и о взыскании с ИП Маслова А.А. стоимости пришедшего в негодность имущества в сумме 809 345 руб. 79 коп., суд руководствовался статьями 301, 359, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заключением эксперта N 0790100034 от 16.03.2018.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и применив указанные положения законодательства, суд пришел к выводам о принадлежности истребуемого имущества ИП Мангер Н.И., удержании его арендодателем помимо воли арендатора и о нахождении спорного имущества в помещении по адресу: город Чебоксары, улица Гагарина, дом 27, что послужило основанием для удовлетворения требований о возврате имущества, перечень которого приведен в резолютивной части решения суда.

Суд первой инстанции верно разрешил возникший между сторонами спор, при этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного кредитора ответчика (Стеценко В.Г.) не могут являться основанием для отмены вступившего в законную силу решения в силу следующего.

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в связи с принятием к производству апелляционной жалобы Масловой Е.А., поданной в порядке экстраординарного обжалования, данное дело должно рассматриваться по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, требующим сбора, исследования и оценки доказательств, в том числе с представлением новых доказательств по делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Кодекса) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Однако в данном случае Стеценко В.Г., которая воспользовалась правом на экстраординарное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта, является лицом, зависимым от Маслова А.А., входит с ним с одну группу лиц, и является матерью Масловой Е.А., что установлено вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.03.2022 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N 79-6346/2020.

При этом из материалов настоящего дела усматривается, что ранее Маслов А.А. в самостоятельном порядке обжаловал принятое по настоящему делу решение, Маслова Е.А. фактически принимала участие в процессе судебного разбирательства по спору, а именно являясь представителем Маслова А.А., участвовала в судебных заседаниях в судах трех инстанций, а также обжаловала принятый по настоящему делу судебный акт в порядке экстраординарного обжалования и приводила доводы, идентичные тем, что изложены в рассматриваемой апелляционной жалобе.

Все аргументы, изложенные в апелляционной жалобе Стеценко В.Г., уже были предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и были мотивированно отклонены.

По существу, обращение в суд с настоящей апелляционной жалобой, является способом преодолеть законную силу состоявшихся по делу судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Стеценко В.Г. и отмены обжалованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 18.08.2023 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы Стеценко Веры Глебовны отказать.

Взыскать со Стеценко Веры Глебовны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк