Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 10АП-6949/24 по делу N А41-58246/2023

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А41-58246/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Сбербанк Лизинг"- представитель Павлов С.А., по доверенности N 12537 от 10.05.2023, паспорт, диплом

от ООО "Эталон Инвест" - онлайн Лавренов С.Н., по доверенности от 10.01.2024, паспорт, диплом

от ООО "Горизонт" - представитель не явился, извещён надлежащим образом.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эталон Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024 по делу N А41-58246/23 по иску АО "Сбербанк Лизинг" (ОГРН: 1027739000728, ИНН: 7707009586) к ООО "Эталон Инвест" (ОГРН: 1195658015662, ИНН: 5609193478) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН: 1205600003993, ИНН: 5636022464),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - истец, АО "Сбербанк Лизинг", покупатель, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон Инвест" (далее - ответчик, ООО "Эталон Инвест", продавец) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N ОВ/Ф-148406-06-01-С-01 от 19.10.2022 в размере 4 941 820 руб., пени в размере 717 288 руб.

96 коп., штрафа в размере 607 872 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Эталон Инвест" в пользу АО "Сбербанк Лизинг" взыскана задолженность в сумме 4 941 820 руб., неустойка в сумме 717 288 руб. 96 коп., штраф в сумме 607 872 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 335 руб.

АО "Сбербанк Лизинг" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 684 руб. по платежному поручению N 98573 от 28.06.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эталон Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2022 между АО "Сбербанк Лизинг" (далее - "Лизингодатель") и ООО "Горизонт" (далее - "Лизингополучатель") был заключен Договор лизинга N ОВ/Ф-148406-06-01 (далее -Договор лизинга).

Во исполнение условий Договора лизинга, 19.10.2022 между АО "Сбербанк Лизинг" (далее - "Покупатель"), ООО "Эталон Инвест" (далее- "Продавец"), и ООО "Горизонт" (Далее - "Получатель") был заключен Договор купли-продажи N ОВ/Ф-148406-06-01-С-01 (далее - "Договор"), по которому Продавец обязался передать, а Покупатель обязался принять и оплатить 1 (Один) Колесный экскаватор-погрузчик RUNMAX SE440TS (далее - "Товар").

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость Товара согласована сторонами в сумме 6 078 720,00 (Шесть миллионов семьдесят восемь тысяч семьсот двадцать и 00/100) рублей, в том числе НДС - 1 013 120,00 (Один миллион тринадцать тысяч сто двадцать и 00 /100) рублей.

20.10.2022 платежными поручениями NN 89484 и 89485 Покупатель перечислил Продавцу платеж в соответствии с п. 3.1.1 и 3.1.2 в общем размере 6 078 720,00 рублей, что соответствует 100% общей стоимости Товара.

В нарушение условий заключенного Договора купли-продажи Продавец поставку Товара не произвел.

До настоящего времени возврат денежных средств по Договору купли-продажи Продавцом Покупателю в полном объеме не произведен.

Из 6 078 720 руб. перечисленных Продавцу, возвращено только 1 136 900 руб. Остаток непогашенного основного долга - 4 941 820 руб. (с учетом уточненного искового заявления в порядке статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 7.4. Договора купли-продажи Продавец обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 10% от общей стоимости Договора. Размер неустойки по Договору купли-продажи составляет 607 872,00 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.2 Договора купли-продажи, если Продавец задерживает поставку Товара против даты, указанной в п. 4.1. настоящего Договора, Продавец обязан уплатить Покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% (одна десятая процента) от цены не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки. Истцом рассчитаны пени до даты расторжения Договора купли-продажи в размере 717 288,96 руб.

Покупатель направил Продавцу Уведомление о расторжении Договора купли-продажи исх. N 356 от 30.05.2023.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30 части 2 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре поставки (параграф 3 главы 30 части 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" установлено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 6 078 720 руб. (полная стоимость Товара по Договору купли-продажи в соответствии с пунктом 2.1), что подтверждается платежным поручением N 89484 от 20.10.2022 на сумму 1 823 616 руб. и платежным поручением N 89485 от 20.10.2022 на сумму 4 255 104 руб.

В нарушение условий заключенного Договора купли-продажи продавец поставку товара не произвел, а также не представил иных сведений относительно неисполнения/исполнения взятых на себя обязательств.

Истцом было направлено Уведомление о расторжении договора купли-продажи N ОВ/Ф-148406-06-01-С-01 от 19.10.2022 (письмо Исх. N 356 от 30.05.2023)

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Впоследствии, ответчиком был осуществлен частичный возврат суммы оплаты за непоставленный товар в размере 1 136 900 руб., что подтверждается платежными поручениями N 55 от 29.05.2023 на сумму 500 000 руб. и N 62 от 06.06.2023 на сумму 500 000 руб., N 73 от 30.06.2023 на сумму 136 900 руб., в результате чего, задолженность поставщика перед покупателем за непоставленный товар по договору составила 4 941 820 руб.

Также ООО "Эталон Инвест" ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку законным правом лизингодателя является взыскание платежей с лизингополучателя. Законным правом лизингополучателя является право требования товара с продавца.

Указанные довод ответчик правомерно отклонен судом первой инстанции в силу его необоснованности по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 425 ГК РФ оговорено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. На основании вышеуказанных норм, Покупатель вправе отказаться от исполнения Договора купли-продажи и потребовать возврата всей суммы оплаты за товар, не переданный Продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В пунктах 1 и 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон; нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Так в соответствии с пунктом 7.3 Договора купли-продажи покупатель имеет право отказаться от приемки Товара в одностороннем порядке в случае просрочки передачи Товара более чем на 20 (двадцать) календарных дней против даты, указанной в п. 4.1. настоящего Договора (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки Товара).

В соответствии с пунктом 7.4 Договора купли-продажи в случае наступления событий, указанных в пункте 7.3. настоящего Договора, покупатель имеет право отказаться от исполнения настоящего Договора.

Согласно пункту 9.3.1. Правил к договору лизинга, если продавец, независимо от причины, не поставил предмет лизинга в течение 90 календарных дней с даты подписания договора лизинга, если иные сроки не установлены договором лизинга или договором купли-продажи, лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке.

В связи с непоставкой предмета лизинга, АО "Сбербанк Лизинг" направило в адрес продавца и лизингополучателя Уведомление исх. 356 от 30.05.2023 о расторжении Договора купли-продажи.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с учетом положений пунктов 7.3 и 7.4 Договоров, а также, принимая во внимание то, что к моменту подачи искового заявления в арбитражный суд, просрочка исполнения обязательства составила шесть месяцев, АО "Сбербанк Лизинг" имело право расторгнуть договор купли-продажи N ОВ/Ф-148406-06-01-С-01 от 19.10.2022 в одностороннем внесудебном порядке, вследствие чего правомерно считает данный договор купли-продажи расторгнутым.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона "О финансовой аренде (лизинге)", риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки, несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 11 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) наличие у лизингодателя права требования к продавцу о возврате покупной цены по расторгнутому договору купли-продажи лизингового имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований лизингодателя к лизингополучателю о возврате предоставленного финансирования. Наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка купли-продажи транспортных средств, заключив спорный договор купли-продажи, принял на себя обязательства по поставке товара не позднее 01.02.2023.

ООО "Эталон Инвест", как субъект предпринимательской деятельности должен был действовать с разумной степенью заботливости и осмотрительности. Риски собственной экономической деятельности, действия (бездействия), являются обычными рисками предпринимательской деятельности.

Приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписывая спорный договор, ответчик отдавал отчет своим действиям и понимал, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору к нему могут быть предъявлены санкции финансового характера, а также требования об исполнении договора.

Поскольку предмет договора лизинга в данном случае не передан продавцом, что указано в исковом заявлении, а также не опровергается позицией ответчика, представленной в отзыве на исковое заявление, то в данном случае истцом требования правомерно предъявлены к ответчику.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования в части взыскания основного долга по Договору купли-продажи подлежат удовлетворению в сумме 4 941 820 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по передаче товара, истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 607 872 руб., а также неустойки в сумме 717 288 руб. 96 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 Договора купли-продажи установлено, что если продавец задерживает поставку Товара против даты, указанной в пункте 4.1. настоящего Договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, представил контррасчет неустойки с учетом суммы, возвращенной истцу.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052).

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Однако, в рассматриваемом случае, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 суду не представил.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Стороны, подписав договор, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что проект договора был предложен заказчиком и содержал в себе условия, являющиеся обременительными для ответчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора, не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с законом, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Какими-либо исключительными обстоятельствами, заявление ответчика о снижении неустойки не мотивировано.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции справедливо не установлено, ответчиком не доказано.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет неустойки и обоснованно признан верным.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок, суд первой инстанции правомерно счел, что требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 717 288 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора купли-продажи в случае наступления событий, указанных в пункте 7.3. настоящего Договора, покупатель имеет право отказаться от исполнения настоящего Договора. Продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 10% от общей стоимости Договора.

По расчету истца штраф согласно пункту 7.4 Договора купли продажи составляет 607 872 руб.

Поскольку события, перечисленные в пункте 7.3 договора, наступили, покупатель отказался от приемки товара в одностороннем порядке, в связи с нарушением просрочки передачи товара более чем на 20 календарных дней, уведомил о расторжении договора, то требования о взыскании штрафа в сумме 607 872 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме (пункт 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 670 ГК РФ в отношениях с продавцом лизингополучатель и лизингодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ), лизингополучатель, возвративший лизингодателю предоставленное финансирование, вправе потребовать возврата суммы покупной цены от продавца, несущего риск неисполнения договора купли-продажи в полном объеме. Соответственно, если продавец исполнит свое обязательство по возврату покупной цены лизингодателю первым, обязательства лизингополучателя при расчете сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга подлежат уменьшению на соответствующую сумму возврата финансирования.

Наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю. К данным требованиям в совпадающей части должны применяться нормы ГК РФ о солидарных обязательствах (статья 322).

Таким образом, если по условиям договора лизинга лизингополучатель обязан вносить лизинговые платежи с определенного срока (вне зависимости от того, получил он фактически предмет лизинга или нет), то именно ему принадлежит право требовать с продавца неустойку или иные санкции за нарушение договора купли-продажи.

Приобретение лизингополучателем права требования к продавцу о возврате суммы покупной цены зависит от решения вопроса о возврате финансирования, что является следствием прекращения отношений по договору выкупного лизинга при его расторжении.

В рассматриваемых обстоятельствах лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Договор купли-продажи был согласован с лизингополучателем, кроме того, лизингополучатель был вправе самостоятельно предъявлять требования к продавцу в случае ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по договору купли-продажи, однако данным правом не воспользовался.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, третье лицо не лишено права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением к истцу, в случае, сели считает, что действиями АО "Сбербанк Лизинг" нарушены его права, предусмотренные пунктом 4 статьи 326 ГК РФ об обязанности возместить взысканные суммы как солидарному кредитору.

Довод о том, что судом первой инстанции не рассмотрено встречное исковое заявление и не разрешен вопрос по существу, отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела,

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2024 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Эталон Инвест" по делу N А41-58246/23 возвращено.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024 по делу N А41-58246/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина