Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-60887/23 по делу N А40-66301/2023

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-66301/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-66301/23,

по иску ООО "ПАРКНЕФТЬ" (ИНН: 7709667598)

к ООО "МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН: 7447298301)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Афанасьева Е.А. по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРКНЕФТЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ стоимости давальческих материалов по договору от 01.03.2021 N П-157/2021 в размере 6.705.815 руб. 19 коп., пени за нарушение сроков производства работ в размере 16.468.486 руб. 79 коп., штрафа в размере 6.408.108 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.01.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПАРКНЕФТЬ" (далее- истец, подрядчик) и ООО "МЭС" (далее- ответчик, субподрядчик) заключен договор подряда N П-157/2021 от 01.03.2021 на выполнение комплекса электромонтажных работ на объекте "Наливной терминал на станции Коротчаево. 1 этап 2-ой комплекс строительства" (далее - договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2021 подрядчик поручил, а субподрядчик принял обязательства по выполнению дополнительного комплекса электромонтажных работ (шифр проекта РИ694-15/74-15-Р-602.000.840-АТХ, РИ370-15/2015-PJ-108-P-602.000.003-3O-05, РИ694-15/74-15-Р-602.000.850-ЭС-01) по строительству объекта "Наливной терминал на станции Коротчаево. 1 э\тап 2-ой комплекс строительства".

Срок окончания основных работ по договору и дополнительных работ определен графиком производства работ (приложение N 1 к договору, к дополнительному соглашению N 1).

По состоянию на 30.06.2021 основные работы и комплекс дополнительных работ должны быть выполнены субподрядчиком в полном объеме.

В связи с тем, что по состоянию на 14.12.2022 наблюдалось отставание субподрядчика от графика производства работ (нарушение субподрядчиком срока окончания и сдачи работ составило - 532 дня), руководствуясь п. 31.1 договора, ст. 715 ГК РФ подрядчик письмом исх. N ЮР/ПИО-543 от 14.12.2022 уведомил субподрядчика о расторжении договора N П-157/2021 от 01.03.2021.

Договор считает расторгнутым по истечении 20 календарных дней с момента получения уведомления субподрядчиком (п. 31.3. договора).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (уведомления) письмо вручено адресату 26.12.2022.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 16.01.2023.

Согласно абз. 2 п. 9.1. договора подрядчик предоставляет субподрядчику давальческие материалы.

Абз. 3 п. 9.1. договора предусмотрено, что передача (отпуск) давальческих материалов подрядчиком субподрядчику осуществляется на основании накладной на отпуск материалов на сторону (типовой формы N М-15).

В рамках исполнения договора подрядчик на давальческой основе передал субподрядчику ряд материально-технических ресурсов, что подтверждается накладными по форме М-15 (Приложение N 2 к настоящему иску). Указанные накладные подписаны сторонами.

Согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Учитывая, Ведомость переработки давальческих материалов и оборудования поставки подрядчика за июнь 2022 года (ВПДМ), подписанную сторонами, стоимости невовлеченных ДМТР, указанных в ВПДМ за июнь 2022 года - 5 588 179,33 рублей (без НДС).

После подписания указанной ведомости переработки материалов, работы по договору ответчиком не выполнялись и не передавались к приемке истцу, следовательно, значения перечня материалов, числящихся на остатках, не менялось.

Довод ответчика о вовлечении материалов на сумму 2 523 717,25 рублей не может быть принят судом во внимание в связи с тем, что как указывает сам ответчик: работы, в производство которых якобы вовлечен материал указанной стоимостью, выполнялись ответчиком В 2021 ГОДУ, в то время как ВПДМ отражает статус вовлечения в монтаж и остаток материалов по СОСТОЯНИЮ НА ИЮНЬ 2022 ГОДА.

Согласно абз. 2 п. 31.4. договора при расторжении договора субподрядчик, помимо прочего, обязан передать подрядчику неиспользованные материалы и оборудование.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации как на возмездной, так и на безвозмездной основе. Следовательно, основанием возникновения объекта обложения НДС является факт реализации товаров (работ, услуг).

Если давальческое сырье не возвращено переработчиком сырья, происходит смена собственника, и сырье признается реализованным. На этом основании, в случае невозврата давальческого сырья оно становится объектом налогообложения, на который подлежит начислению НДС в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

На основании статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

По использованию давальческого материала Подрядчик не отчитался, стоимость материалов не компенсировал.

На основании изложенного, требование истца о взыскании стоимости давальческих материалов по договору от 01.03.2021 N П-157/2021 в размере 6 705 815 руб. 19 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков производства работ за период с 01.07.21 по 13.03.2023 в размере 16.468.486 руб. 79 коп., штрафа в размере 6.408.108 руб. 72 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно п. 27.1.3 договора в случае задержки субподрядчиком срока начала и/или завершения работ по объекту в соответствии с графиком выполнения работ, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,01% от договорной стоимости за каждый день просрочки.

Сроки производства основных работ приблизительной стоимостью в 259.204.585 рублей (с НДС 20%) предусмотрены п. 5.1. договора:

начало работ- 01.03.2021;

окончание работ- 30.06.2021;

Сроки производства дополнительных работ стоимостью по дополнительному соглашению N 1 от 01.03.2021 на сумму 5.988.439 рублей (с НДС 20%) совпадают с производством основных работ.

Так, общая приблизительная стоимость работ составляет 265.193.024 рублей (259.204.585 руб. + 5.988.439 руб.).

Суд первой инстанции установил, что неустойка на нарушение срока выполнения работ по дату составления иска составляет 16.468.486,79 рублей. И не может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ, в силу положений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции, в предварительном судебном заседании истцом представлено заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу в порядке ст. 150 АПК РФ.

Истец заявил отказ от иска в части взыскания неустойки за период действия моратория с 01.04.22 по 01.10.2022 в размере 6.364.632 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции принимает заявленный отказ от иска в части взыскания неустойки, отказ от иска подписан уполномоченным представителем по доверенности N 034 от 01.01.23 Афанасьевой Е.А.

Суд первой инстанции отклонил довода о том, что причиной просрочки исполнения договорных обязательств ответчиком являлось отсутствие встречного исполнения со стороны истца, а также необходимость производить работы по устранению недостатков.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 716 ГК РФ не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

Поскольку ответчик не предупредил истца о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, то он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий подрядчиком.

Таким образом, подрядчик, не выполнивший предусмотренную ст. 716 ГК РФ обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за срок выполнения работы и ее надлежащее качество. Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке соответствующих подрядных работ, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях.

В случае если подрядчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в п. 31.1., субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 10% от стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ (п. 27.1.7 договора).

Общая стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 64 081 087,20 рублей. Так, размер неустойки, подлежащей уплате подрядчику субподрядчиком, составляет 6.408.108,72 рублей (64 081 087,20*10/100).

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до размера 640 810 руб. 87 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска ООО "ПАРКНЕФТЬ" к ООО "МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ" в части требований о взыскании неустойки в размере 6.364.632 руб. 50 коп. В части отказа от иска решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-66301/23 отменить, производство по делу в части отказа от иска прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-66301/23 о взыскании с ООО "МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН: 7447298301) в пользу ООО "ПАРКНЕФТЬ" (ИНН: 7709667598) стоимости давальческих материалов по договору от 01.03.2021 N П-157/2021 в размере 6.705.815 руб. 19 коп., пени за период с 01.07.21 по 16.01.2023 в размере 10.103.854 руб. 20 коп., штрафа в размере 640.810 руб. 87 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 110.252 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ПАРКНЕФТЬ" (ИНН: 7709667598) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 89.748 руб., уплаченную платежным поручением N 3280 от16.03.2023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова