Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 06АП-4567/23 по делу N А04-6649/2020

г. Хабаровск

03 октября 2023 г.

А04-6649/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

рассмотрев в судебном заседании, в отсутствие участвующих в деле лиц, апелляционную жалобу Белой Людмилы Васильевны на определение Арбитражного суда Амурской области от 20.07.2023 по делу N А04-6649/2020 по заявлению Белой Людмилы Васильевны (21.05.1973 г.р.) о разрешении разногласий, заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Белой Людмилы Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

15.04.2021 Белая (Дроздова) Л.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена Лагутина Ирина Васильевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 73 (7035) от 24.04.2021.

26.05.2023 должник обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о разрешении разногласий по Порядку продаж имущества, просит утвердить дополнения к положению о порядке срока и условиях продажи имущества Белой Людмилы Васильевны, являющегося предметом залога, в редакции залогового кредитора, за исключением пункта 14, в части определения минимально допустимой цены (цена отсечения) продажи имущества должника, и установить ее в размере не менее 75% от цены имущества должника, установленной на повторных торгах.

Определением от 02.06.2023 заявление принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ходатайствовал об объединении настоящего спора и обособленного спора по заявлению АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (вх. 41606 от 26.05.2023) в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2023 на основании ст. 130 АПК РФ обособленный спор по заявлению Белой Людмилы Васильевны и обособленный спор по заявлению АО "Российский Сельскохозяйственный банк" объединены в одно производство для совместного рассмотрения, судебное заседание отложено на 11.07.2023.

Определением от 20.07.2023 судом разрешены разногласия: утверждены дополнения к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Белой Людмилы Васильевны (объект незавершенного строительства с кадастровым номером 28:01:030002:854, земельный участок с кадастровым номером 28 01 030002:40) в редакции залогового кредитора - ООО "Крона-Банк", за исключением пункта 14 указанных дополнений, который должен быть изложен в следующей редакции: "Окончательная продажа имущества должника должна быть осуществлена по цене не ниже минимально допустимой, ниже которой имущество не может быть продано (цена отсечения). Минимально допустимая цена (цена отсечения) продажи имущества должника составляет в общем размере не менее 50 % (пятидесяти процентов) от цены имущества должника, установленной на повторных торгах.".

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, Белая Л.В. просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия, установив минимально допустимую цену (цену отсечения) продажи имущества должника в размере не менее 75% от цены имущества должника, установленной на повторных торгах. Полагает, что установленный судом 50 % порог цены отсечения не соответствует цели - получению максимальной выгоды от продажи заложенного имущества и не позволит реализовать имущество по наиболее высокой цене. Судом не учтено, что объекты недвижимого имущества являются ликвидным и дорогостоящим активом должника, их реализация по наиболее экономически обоснованной стоимости позволит в большей степени удовлетворить требования кредиторов.

В письменном отзыве залоговый кредитор ООО "Крона-Банк" по доводам апелляционной жалобы возражает. Считаем также ошибочным утверждение должника о том, что установление цены отсечения в размере 75% является экономически обоснованным и приведет к удовлетворению требований кредиторов, так как эти выводы опровергаются результатами первых и повторных торгов, которые признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на участия в них. Полагает, что должником не принято во внимание, что основной целью торгов посредством публичного предложения является реализация имущества должника в условиях уже низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении, так как эта форма торгов (публичное предложение) проводится в условиях уже сформировавшегося спроса на предмет продажи.

Определением от 01.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.09.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч. 3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

По материалам дела установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 31.08.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Белой Л.В. требования ООО "Крона-Банк" в общем размере 15 993 911, 01 руб., из которых 8 902 991,71 руб. включены как обеспеченные залогом имущества должника: объект незавершенного строительства, степень готовности 61%, с кадастровым номером: 28:01:030002:854, проектируемое назначение: жилое, площадь застройки: 651,4 кв.м., местоположение: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Нагорная; и земельный участок с кадастровым номером 28:01:030002:40, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилья, площадь 1045, кв.м., адрес: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Нагорная, д 70/47.

Залоговым кредитором предложен проект Положения о порядке реализации залогового имущества, согласно которому начальная цена реализации имущества на первых торгах определена в размере 18 460 000 руб., из них цена объекта незавершенного строительства - 15 700 000 руб., цена земельного участка - 2 760 000 руб.

Дополнением с изменениями к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника залоговый кредитор в п. 14 установил, что окончательная продажа имущества должника быть осуществлена по цене не ниже минимального допустимой, ниже которой имущество не может быть продано (цена отсечения). Минимально допустимая цена (цена отсечения) продажи имущества должника составляет в общем размере не менее 30% от цены имущества должника, установленной на повторных торгах.

Должник, а также конкурсный кредитор АО "Российский сельскохозяйственный Банк", полагая, что установленный залоговым кредитором размер минимально допустимой цены является заниженным, нарушающим права кредиторов и должника, обратились в арбитражный суд с ходатайствами о разрешении разногласий, в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, просили установить цену отсечения в размере 75 % от цены имущества, установленной на повторных торгах.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст.213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным в статьях 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, участники дела вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абз.6 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Исходя из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ N 58 на основании абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве имущество, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке.

Залоговым имуществом обеспечены требования на общую сумму 8 902 991,71 руб., установленная же минимальная цена продажи имущества - 30 % от цены на повторных торгах - составляет 4 984 200 руб., что составляет менее 50 % от залоговых требований, на удовлетворение которых (80%) будут направлены денежные средства.

Конкурсным кредитором АО "Россельхозбанк" представлены сведения, согласно которым рыночная стоимость схожих по своим характеристикам объектов недвижимости находится в диапазоне 19 850 руб. за кв.м. - 41 450 руб. за кв.м.

Согласно представленному залоговым кредитором отчету об оценке рыночной стоимости от 16.12.2022 N 266/22 характеристики спорного объекта незавершенного строительства позволяют сделать вывод о небольшом количестве потенциальных покупателей, однако указанное обстоятельство фактически не свидетельствует об отсутствии спроса на спорное имущества, а напротив, подтверждает наличие такого спроса. Из отчета следует, что процент сохранности объекта составляет 100 %, при строительстве использованы качественные строительные материалы, местоположение оцениваемого объекта недвижимости в окружении коттеджной застройки, с хорошими асфальтированными подъездными путями, с видовыми панорамными характеристиками, данное местоположение можно охарактеризовать как экономически благоприятное.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст.110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. В отсутствие в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продажи имущества должника посредством публичного предложения (абз. 4 п.4 ст.139 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 4 и 5 п.4 ст.139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаж

Таким образом, реализация заложенного имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса. Тем самым определяется рыночная стоимость реализуемого имущества должника. Поэтапный порядок проведение публичных торгов увеличивает круг потенциальных покупателей имущества должника, а также дает возможность реализации предмета залога по максимально выгодной цене.

При этом установление высокой цены отсечения приведет к отсутствию заявок на участие в торгах, и как следствие, лишит права залогового кредитора на удовлетворение своих требований за счет реализации имущества должника по обоснованной рыночной стоимости на окончательной стадии процедуры торгов (посредством публичного предложения).

При этом Законом о банкротстве не предусмотрена обязательность установления минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества должника путем публичного предложения; при определении этого показателя необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.

По результатам разрешения разногласий по вопросу цены отсечения, суд первой инстанции счел необходимым утвердить 50% порог от цены имущества должника, установленный на повторных торгах, признав предложенный залоговым кредитором вариант в 30 % от указанной стоимости заниженным, а предложенный должником и конкурсным кредитором вариант в размере 75% от цены повторных торгов - необоснованно завышенным, так как первые и повторные торги не состоялись, ввиду отсутствия покупательского спроса по установленной на имущество цене.

Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не имеет.

Устанавливая цену отсечения, с целью соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, суд должен учитывать не только необходимость обеспечения наиболее высокой цены реализации в интересах возможности наибольшей выручки, но права кредитора оставить имущество за собой по объективной цене.

Суд первой инстанции в части установления цены отсечения при продаже имущества должника посредством публичного предложения обоснованно исходил из того, что названная цена обеспечивает баланс интересов сторон и не противоречит целям и задачам процедуры банкротства, обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием предельного размера снижения цены.

Утвержденный порядок продажи имущества должника не нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, так как при наличии потенциального покупателя, готового приобрести имущество по более высокой цене, он имеет возможность сделать это, подав заявку на соответствующем этапе торгов.

В связи с изложенным, установленная судом цена отсечения, равная 50 % от цены имущества, установленной на повторных торгах, представляет собой наиболее актуальную цену прекращения торгов, с учетом сохранения баланса интересов сторон и покупательской привлекательности имущества, реализация которого не состоялась по результатам двух торгов.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом указанных в жалобе доводов, аналогичных заявленным в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 20.07.2023 по делу N А04-6649/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова Л.В. Самар