Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 10АП-2275/24 по делу N А41-21704/2022

г. Москва

14 марта 2024 г.

Дело N А41-21704/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Машкова Семёна Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2023 по делу N А41-21704/22

о несостоятельности (банкротстве) АО "Ст-Инжиниринг"

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022 АО "Ст-Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маркарьян Григорий Александрович.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2022.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2023 конкурсное производство в отношении АО "Ст-Инжиниринг" завершено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Машков Семён Александрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Арбитражный управляющий Маркарьян Григорий Александрович направил отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 219 170 930,22 руб.

В ходе проведения процедуры банкротства произведено погашение требований в размере 29 620 530,28 руб., что составляет 13,73 % от общей суммы требований, включенных в реестр.

Иные требования не погашались в связи с отсутствием имущества.

На дату проведения судебного заседания зарегистрированных прав на недвижимое и движимое имущество должник не имеет, что подтверждается материалами дела.

Мероприятия конкурсного производства завершены, расчетные счета закрыты, денежные средства у должника отсутствуют.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанций исходил из того, что все мероприятия и процедуры им выполнены, в связи с чем пришел к выводу о том, что конкурсное производство подлежит завершению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Главой VII Закона о банкротстве установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что судом не рассмотрено его заявление о признании права собственности на квартиру, приобретенную у АО "Ст-Инжиниринг" по договору уступки права требования от 13.09.2013 N БП-13а-1-25-1 по договору участия в долевом строительстве от 18.01.2013 N СТ-0110/13 (ОН-004/13), что создает препятствия для реализации Машковым С.А. своих прав.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024 заявление Машкова С.А. о признании права собственности на жилое помещение в соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение Московского областного суда для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, Машков С.Е. не лишен права реализации своих прав при рассмотрении его заявления судом общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2023 по делу N А41-21704/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин