Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 08АП-5683/23 по делу N А70-18047/2022

город Омск

03 октября 2023 г.

Дело N А70-18047/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5683/2023) общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Астра-Мед" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2023 по делу N А70-18047/2022 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Астра-Мед" (ИНН 7203238202, ОГРН 1097232023503) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнёры на Депутатской" (ИНН 7203389191, ОГРН 1167232074272) об обязании восстановить подачу холодного и горячего водоснабжения, взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнёры на Депутатской" - Богданов О.В. по доверенности от 04.03.2023;

от общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Астра-Мед" - Андриевский И.А. по доверенности от 25.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Астра-Мед" (далее - ООО МЦ "Астра-Мед", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Партнёры на Депутатской" (далее - ООО УК "Партнёры на Депутатской", ответчик) об обязании в течении трех дней с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в получении коммунальных услуг истцом путем открытия отсекающих устройств в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Пермякова, дом 68 2/8, а также взыскании 2 074 383 руб. 30 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: позиция ответчика относительно самовольности переустройства инженерных коммуникаций не подтверждена документально; судом проигнорированы представленные истцом доказательства перекрытия воды ответчиком; 15.08.2022 водоснабжение было возобновлено ответчиком по просьбе представителя ООО "Тюмень Водоканал" для проверки работоспособности приборов учета водопотребления, установленных в кабинетах; истец лишен возможности свободного доступа в подвальное помещение многоквартирного дома; ссылка суда на судебные акты по делам N А70-18687/2021, N 2-639/2023 является несостоятельной; ответчиком перекрыты отсекающие устройства, в результате чего без водоснабжения остались не только стоматологические установки, но и кабинеты в целом.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Также от сторон в порядке статьи 81 АПК РФ в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения, а также доказательства в обоснование указанных доводов, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска ответчик исполнял обязанности управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 68, корп.2, на основании договора управления от 09.09.2016.

На основании договора аренды от 08.02.2017 N 1, заключенного между истцом и ИП Гуртовым С.С., истцу принадлежат на праве аренды нежилые помещения общей площадью 386,10 м2, расположенные на первом и втором этажах здания по адресу: город Тюмень, улица Пермякова, дом 68, корпус 2/8 (т. 1 л.д. 11-12, 89-91).

Водоснабжение помещений истца осуществляется в соответствии с единым типовым договором N 00008/080 холодного водоснабжения и водоотведения от 29.04.2015, заключенным истцом с ООО "Тюмень Водоканал", а теплоснабжение - в соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору теплоснабжения от 30.01.2018.

Письмом от 12.07.2022 N 136 ответчик сообщил истцу о необходимости демонтировать инженерные коммуникации, расположенные в подвальном помещении дома по вышеуказанному адресу и подводящие коммунальные ресурсы к стоматологическим установкам (т. 1 л.д. 20, 107-108). Письмом от 26.07.2022 N 150 истец также уведомлен о том, что 29.07.2022 в подвале дома ответчик осуществит мероприятия, направленные на прекращение самовольного переустройства инженерных коммуникаций (т. 1 л.д. 21, 109-110, т. 2 л.д. 82).

15.08.2022 представители истца и ООО "Тюмень Водоканал" составили акт обследования, в котором указали, что на момент обследования водоснабжение кабинетов N 14, N 15, N 16, N 12 перекрыто по инициативе ответчика. Для проверки водопотребления водоснабжение было временно возобновлено, после проверки водоснабжение перекрыто (т.1 л.д. 25-26, 115-117).

На основании письма истца от 29.12.2022 N 70, 17.01.2023 представители истца и ООО "Тюмень Водоканал" составили акт обследования, в котором указали, что в ходе выезда установлено отсутствие водоснабжения в кабинетов N 12, N 14, N 15, N 16 по причине перекрытых кранов через которые осуществляется ХГВС (т. 2 л.д. 33-38).

Полагая, что ответчиком предприняты незаконные действия по ограничению холодного и горячего водоснабжения объекта истца, ООО МЦ "Астра-Мед" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В первую очередь апелляционный суд отмечает, что в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы стороны спора подтвердили суду, что в связи с изменением порядка управления МКД, на момент рассмотрения апелляционной жалобы обеспечено восстановление подачи холодного и горячего водоснабжения в помещения истца, что, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для возложения соответствующей обязанности на ответчика.

При таких обстоятельствах, с учётом заявленных истцом требований, апелляционным судом подлежат оценке доводы истца относительно незаконности действий ответчика по ограничению холодного и горячего водоснабжения помещений истца и, как следствие, возникновении на стороне последнего убытков в заявленном размере.

При оценке доводов иска суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В пункте 1 статьи 246 ГК РФ указано, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 7 указанного постановления разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункте "а" пункта 2 Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Постановление N 491) установлено, что в состав общего имущества включаются, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

По решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно частям 3, 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в МКД, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

По смыслу вышеприведённых норм права, только собственники вправе на общем собрании принять решение об определении порядка пользования общим имуществом дома, либо об изменении сложившегося в результате заключения собственниками помещения договоров порядка пользования имуществом.

Между тем из материалов настоящего дела следует, что в исковой период ООО МЦ "Астра-Мед" использовало общее имущество собственников помещений спорного МКД (подвал) для размещения принадлежащего ему оборудования, обеспечивающего работу ООО МЦ "Астра-Мед", с нарушением установленного законом порядка - без получения согласия собственников помещений МКД. Доказательства обратного, в частности, протокол общего собрания собственников, истцом не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, данное обстоятельство преюдициально установлено судами в ходе рассмотрения дела N А70-18687/2021 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Так, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А70-18687/2021 установлено, что на проектной документации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д.68, корп.2, раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений", подготовленной ООО "ИТЦ Запсибгидропром", указано на согласование управляющей компанией подвода коммуникаций в спорное нежилое помещение, при этом такое согласование осуществлено от имени директора управляющей компании Коровина В.А. и датировано 06.10.2009.

Между тем, исходя из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИТЦ Запсибгидропром", названное юридическое лицо осуществляет свою деятельность с 07.02.2012, что указывает на то, что данная проектная документация не могла быть подготовлена ранее указанной даты, и нивелирует согласование состоявшегося переустройства в 2009 году с управляющей компанией, являющейся исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного МКД.

В ходе рассмотрения указанного дела также установлено отсутствие доказательств, подтверждающих, что собственниками приняты решения об определении порядка пользования истцом общего имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом требований гражданского и жилищного законодательства (часть 1 статьи 161 ЖК РФ, пункт 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170), правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2014 N 19488/13 по делу N А73-762/2013, ответчик, в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества, был вправе предпринять меры по устранения обстоятельств, затрудняющих содержание общего имущества, создающих угрозу его безопасности, что соответствовало интересам всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.

В связи с этим апелляционная коллегия не усматривает оснований для вывода о незаконности действий действия ответчика по ограничению подачи холодного и горячего водоснабжения в самостоятельно обустроенные истцом коммуникации.

Из указанного следует, что возникновение убытков на стороне истца обусловлено, в первую очередь, несоблюдением им установленного законом порядка согласования использования общего имущества МКД.

При этом факты незаконности использования истцом подвального помещения путем размещения в нем трубопроводов и оборудования, помимо настоящего дела, установлены судебными актами по делу N А70-18687/2021 (т. 1 л.д. 35-36, т. 2 л.д. 101-116), а также апелляционным определением Тюменского областного суда от 04.09.2023 по делу N 33-4747/2023.

Помимо указанного, доказывая факт возникновения убытков, истец не представил никаких доказательств того, что в связи с отсутствием водоснабжения в спорный период не работали две стоматологические установки, установленные в кабинетах N 14 и N 15. В обоснование иска истцом представлены лишь документы о принадлежности ему таких установок (т. 1 л.д. 70-79, 129-147, т. 2 л.д. 7-8) и о наличии у истца права осуществлять медицинскую деятельность (т. 2 л.д. 46-59, 64-68), что само по себе не подтверждает факт возникновения убытков.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно письменным пояснениям истца (т. 1 л.д. 61-65), в кабинетах N 5 и N 16 находились неисправные стоматологические установки. Соответственно, в случае отсутствия водоснабжения в спорный период, истец имел возможность перенести в эти кабинеты исправные стоматологические установки и продолжать осуществлять деятельность.

Также истец не доказал невозможность осуществлять водоснабжение стоматологических установок в кабинетах N 14 и N 15 иным образом, помимо подвода к ним коммуникаций через подвальные помещения. Также отсутствуют доказательства того, что увольнение двух врачей-стоматологов в сентябре и октябре 2022 года непосредственно связаны с невозможностью осуществления деятельности по вине ответчика (т. 1 л.д. 80-81, 148-150, т. 2 л.д. 1).

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказан ни факт возникновения предъявленных к взысканию убытков, ни наличие вины ответчика в их возникновении, что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2023 по делу N А70-18047/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина